Решение по делу № 33-6338/2024 от 17.06.2024

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-6338/2024

№ 2-91/2024

    64RS0043-01-2023-004232-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Лобанцева А.В., общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Дорошенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей относительно доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», представителя ответчика Андреевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия

установила:

Лобанцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Джили-Моторс», ООО «АсАвто-Саратов», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортных средств № от <дата> – автомобиля марки GEELY COOLRAY, <данные изъяты> год выпуска, VIN: № (далее - GEELY COOLRAY); взыскать с ООО «Джили-Моторс» стоимость автомобиля марки GEELY COOLRAY по договору купли-продажи транспортных средств № от <дата> в размере 1676990 руб.; разницу в стоимости автомобиля GEELY COOLRAY по договору купли-продажи транспортных средств № от <дата> и стоимостью нового соответствующего автомобиля по потребительским и техническим свойствам автомобилю, на дату вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, за несвоевременное выполнение законных требований о выплате стоимости автомобиля по претензии от 28 апреля 2023 года, начиная с 21 мая 2023 года до дня вынесения судебного решения в твердой сумме и по день фактического исполнения; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, за несвоевременное выполнение законных требований о выплате убытков по разнице в стоимости автомобиля по претензии от 28 апреля 2023 года, начиная с 21 мая 2023 года до дня вынесения судебного решения в твердой сумме и по день фактического исполнения; убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом (далее - АО) «ЮниКредит Банк», за период с 17 января 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 152031, 59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины; штраф; взыскать с ООО «АсАвто-Саратов» неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 ноября 2021 года истцом по договору купли-продажи транспортных средств № был приобретен в ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль марки GEELY COOLRAY, стоимостью 1676990 руб. Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена за счет личных денежных средств в размере 345000 руб., внесенных наличными денежными средствами в кассу ООО «АсАвто-Саратов»; за счет кредитных денежных средств в размере 1076990 руб., предоставленных на основании заключенного кредитного договора с АО «ЮниКредит Банк»; а также за счет денежных средств в размере 250000 руб. от продажи автомобиля супруги Лобанцевой В.В. по договору купли-продажи транспортных средств (трейд-ин) № от <дата>.

Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль GEELY COOLRAY составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть с 14 ноября 2021 года (согласно сведениям и выписке из электронного паспорта транспортного средства №).

За время эксплуатации на автомобиле проявились различные недостатки, а именно: отдает в рулевое колесо при торможении на скорости от 120-130 км/ч, ржавчина в верхних углах передней правой и передней левой двери изнутри в рамках, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться к уполномоченным дилерам марки GEELY – ООО «АсАвто-Саратов», ООО «Автосейл» за гарантийными ремонтными работами.

29 ноября 2021 года истец подал в ООО «Автосейл» заявление об устранении недостатков, проявившихся на автомобиле в виде «отдает в рулевое колесо при торможении на скорости от 120-130 км/ч, ржавчина в верхних углах передней правой и передней левой двери изнутри в рамках». На заявление дан ответ от 01 декабря 2021 года, согласно которому истец приглашен на осмотр автомобиля на 03 декабря 2021 года, по результатам которого, а также в ходе тестовой поездки было установлено, что автомобиль имеет заявленные недостатки. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 03 декабря 2021 года, выданного по результатам осмотра автомобиля, официальным дилерским центром ООО «Автосейл» были выявлены недостатки, а именно: «При проведении осмотра ЛКП автомобиля были обнаружены незначительные следы коррозии изнутри в углах передней правой и передней левой дверей вверху в рамках в местах соединения деталей, имеющих зазор». Данные недостатки являются косметической коррозией и на данной стадии дефекта были устранены на месте, согласно требований завода-изготовителя путем оттирания следов коррозии сухой ветошью. В ходе тестовой поездки были обнаружены заявленные дефекты в виде биения в рулевое колесо при разгоне на скорости 120-130 км/ч. При проверке с помощью диагностического оборудования было установлено наличие люфта (биение) в передних тормозных дисках. В ходе осмотра передних тормозных дисков следов побежалости, выработки от неправильной эксплуатации, задиров, рисок, не обнаружено. Диски имеют неравномерность толщин (люфт), превышающий предельно допустимые заводские параметры. В день осмотра выявленные недостатки не были устранены, как указано в разделе 6 «Результаты осмотра и выводы» акта проверки технического состояния автомобиля от 03 декабря 2021 года, для устранения недостатков «необходимо произвести замену передних тормозных дисков. После поступления дисков работы по замене будут произведены по гарантии, о чем клиент будет извещен дополнительно». 28 февраля 2022 года Лобанцев А.В. направил в ООО «Автосейл» письменную претензию о принятии мер в связи с выявленными и подтвержденными недостатками на автомобиле.

19 марта 2022 года Лобанцев А.В. обратился к официальному дилеру – ООО «АсАвто-Саратов», предоставив для инспекцинного осмотра автомобиль, а также сервисную книжку, на стр. 18 которой содержался инспекционный осмотр кузова с заявленными производственными недостатками ЛКП. В ООО «АсАвто-Саратов» истцу было разъяснено, что поскольку по недостаткам ЛКП он обратился в ООО «Автосейл», то его требование внести в заказ-наряд указанные недостатки (ржавчина в углах дверей передней левой и передней правой) невозможно. 23 марта 2022 года ООО «Автосейл» в ответ на заявление истца сообщено, что дилерский центр с 30 декабря 2021 года не является официальным дилером марки GEELY на территории Саратовской области, указав, что официальными дилерами марки GEELY на территории Саратовской области являются ООО «АсАвто-Саратов» и индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Мехтиев Э.Ш. уполномоченные принимать претензии потребителей в отношении качества, проводить технический осмотр, продажу автомобилей.

13 июля 2022 года при прохождении технического осмотра в ООО «АсАвто-Саратов» был открыт заказ-наряд № № от <дата>, истцом был заявлен недостаток в виде «биение в рулевое колесо при торможении на скорости от 120-130 км/ч». Однако по результатам проведенного осмотра автомобиля сотрудники дилерского салона не обнаружили заявленный недостаток, указав «биение левого тормозного диска 0,1 сотая (в норме) и биение правого тормозного диска 0,2 сотых (в норме)», гарантийные ремонтные работы по устранению заявленных дефектов, в том числе, по устранению недостатков ЛКП автомобиля, не произвели.

Истец обратился для проверки тормозных дисков на станцию технического обслуживания (далее – СТО) ИП ФИО10 для диагностики автомобиля. Согласно заказ-наряду № № от <дата>, выданного ИП ФИО10, на дату обращения пробег на автомобиле составлял 19990 км, причина обращения - «биение в рулевое колесо при торможении со скорости 120-130 км/час». По результатам осмотра автомобиля сотрудниками СТО ИП ФИО10 была дана рекомендация - «требуется обратиться к официальному дилеру для проточки тормозных дисков или замене передних тормозных дисков по гарантии производителя (в пределах 20000 км пробега – гарантия производителя)».

28 апреля 2023 года истец направил в адрес ООО «Джили-Моторс» письменную претензию с требованиями принять отказ от товара ненадлежащего качества и за свой счет и своими силами принять некачественный автомобиль, провести в его присутствии проверку качества транспортного средства с обязательным заблаговременным извещением о месте, дате и времени ее проведения, а также по итогам проведения проверки качества выдать акт о ее проведении; выплатить денежные средства в размере 1676990 руб., уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи транспортных средств № от <дата>; выплатить разницу в стоимости между ценой по договору купли-продажи транспортных средств от 14 ноября 2021 года и стоимостью нового соответствующего автомобиля 2023 года выпуска марки GEELY COOLRAY, соответствующий по потребительским и техническим свойствам его автомобилю, в размере 983000 руб.; выплатить убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», за период с 17 января 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 125416, 46 руб.; компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб. Претензия от 28 апреля 2023 года получена ООО «Джили-Моторс» 10 мая 2023 года. В поступившем ответе исх. № 2571 от 18 мая 2023 года сообщено, что ООО «Джили-Моторс» являясь эксклюзивным дистрибьютером марки «GEELY» в России самостоятельно не производит своими силами диагностическое техническое и сервисное обслуживание автомобилей и для надлежащего обслуживания автомобилей марки «GEELY» была создана дилерская сеть. Также указанным письмом истец уведомлен, что ООО «Джили-Моторс» было принято решение по результатам рассмотрения претензии истца от 28 апреля 2023 года провести проверку качества на предмет наличия заявленных недостатков, для чего Лобанцев А.В. был приглашен в дилерский центр «АГАТ». 23 июня 2023 года на территории дилерского центра «Агат» (ООО «АвтоПартнер») состоялась проверка качества автомобиля в связи с недостатками «отдает в рулевое колесо при торможении на скорости от 120-130 км/ч.; ржавчина в верхних углах передней правой и передней левой двери изнутри в рамках», указанными в претензии от 28 апреля 2023 года, автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от <дата>. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 23 июня 2023 года, сделано заключение о наличии следов коррозии внутренней полости передней левой и правой двери в верхней части рамки стекла под уплотнительной резинкой с выходом продуктов реакции наружу. По второму недостатку сделан вывод, что дефект тормозных дисков носит эксплуатационный характер. При этом в ходе тестовой поездки при торможении автомобиля со скорости 120-30 км/ч обнаружены заявленные дефекты в виде биения в рулевое колесо. Заявленные недостатки устранены не были, претензионные требования не удовлетворены.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2024 года исковые требования Лобанцева А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Джили-Моторс» в пользу истца взысканы стоимость автомобиля марки GEELY COOLRAY по договору купли-продажи транспортных средств № от <дата> в размере 1676990 руб., разница в стоимости товара по состоянию на 03 апреля 2024 года в размере 1028000 руб., убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору, заключенному между Лобанцевым А.В. и АО «ЮниКредит Банк» за период с 17 января 2022 года по 14 июля 2023 год в размере 152031, 59 руб., неустойка за нарушение требования о выплате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2023 года по 03 апреля 2024 года в размере 450000 руб., неустойка за нарушение требования о выплате разницы в стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2023 года по 03 апреля 2024 года в размере 450000 руб., неустойка за период с 04 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости транспортного средства в размере 1676990 руб. по 27049, 90 руб. в день, неустойка за период с 04 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате разницы в стоимости товара в размере 1028000 руб. по 27049, 90 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1128606, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17086 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Джили-Моторс» отказано.

Взыскано с ООО «Джили-Моторс» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9899 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «АсАвто-Саратов» отказано.

Возложена обязанность на истца подготовить к возврату товар - автомобиль марки GEELY COOLRAY, а на ООО «Джили-Моторс» забрать у истца за свой счет товар в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2024 года с ООО «Джили-Моторс» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом от 03 апреля 2024 года, Лобанцев А.В. и ООО «Джили-Моторс» обратились с апелляционными жалобами.

Лобанцев А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, указывает на недоказанность обстоятельств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки и штрафа, заявленных в иске.

ООО «Джили-Моторс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, указывает, что судом первой инстанции допущено фактическое обогащение истца. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, относительно оценки доказательств, подтверждающих отсутствие фактов, устанавливающих производственный характер первичного недостатков ЛКП, а также повторности возникновения недостатка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено и исследовано в качестве нового доказательства копия платежного поручения № от <дата>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2021 года Лобанцев А.В. приобрел по договору купли-продажи № у официального дилера марки GEELY в городе Саратове в ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль GEELY COOLRAY стоимостью 1676990 руб., в том числе, за счет кредитных средств по кредитному договору от 15 ноября 2021 года, заключенному с АО «ЮниКредит Банк».

Производителем данного автомобиля согласно выписке из электронного паспорта № транспортного средства GEELY COOLRAY является совместное закрытое акционерное общество (СЗАО) «БЕЛДЖИ».

Согласно данным, содержащимся в сервисной книжке, ООО «Джили-Моторс», является импортером автомобиля истца и уполномоченным производителем СЗАО «БЕЛДЖИ» лицом заключать дилерские договоры в качестве дистрибьютора с различными юридическими лицами на территории РФ (официальными дилерами).

Согласно данным сервисной книжки (п. 1.2, стр. 2) на указанный автомобиль, кроме отдельных комплектующих, перечисленных в п.п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 и 1.2.6 сервисной книжки, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю, гарантия составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии – 14 ноября 2021 года, что подтверждается соответствующей записью в сервисной книжке.

Техническое обслуживание истец проходил в сроки, установленные регламентом производителя, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

За период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: отдает в рулевое колесо при торможении на скорости от 120-130 км/ч, ржавчина в верхних углах передней правой и передней левой двери изнутри в рамках.

29 ноября 2021 года в связи с выявлением вышеуказанных недостатков истец обратился к официальному дилеру марки GEELY в Саратове – ООО «Автосейл» с заявлением об устранении недостатков.

01 декабря 2021 года ООО «Автосейл» сообщено истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

03 декабря 2021 года составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с которым по результатам осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля были обнаружены незначительные следы коррозии изнутри в углах передней правой и передней левой дверей вверху в рамках в местах соединения деталей, имеющих зазор. Указано, что данные недостатки являются косметической коррозией и на данной стадии дефекта были устранены на месте, согласно требованиям завода-изготовителя путем оттирания следов коррозии сухой ветошью. В ходе тестовой поездки были обнаружены заявленные дефекты в виде биения в рулевое колесо при разгоне на скорости 120-130 км/ч. При проверке с помощью диагностического оборудования было установлено наличие люфта (биения) в передних тормозных дисках. В ходе осмотра передних тормозных дисков следов побежалости, выработки от неправильной эксплуатации, задиров, рисок, не обнаружено. Диски имеют неравномерность толщин (люфт), превышающий предельно допустимые заводские параметры. Кроме того указано, что необходимо произвести замену передних тормозных дисков. После поступления дисков работы по замене будут произведены по гарантии, о чем клиент будет извещен дополнительно.

При инспекционном осмотре кузова замечания по лакокрасочному покрытию автомобиля и установленные недостатки внесены ООО «Автосейл» в сервисную книжку автомобиля (стр. 18).

28 февраля 2022 года истец направил в ООО «Автосейл» письменную претензию о принятии мер в связи с выявленными недостатками в автомобиле.

19 марта 2022 года истец обратился к официальному дилеру ООО «АсАвто-Саратов», предоставив для инспекционного осмотра автомобиль, а также сервисную книжку, о чем сделана отметка.

23 марта 2022 года ООО «Автосейл» истцу дан ответ, согласно которому ООО «Автосейл» с 30 декабря 2021 года не является официальным дилером марки GEELY на территории Саратовской области.

28 июля 2022 года истец обратился для проверки тормозных дисков на СТО ИП ФИО10 для диагностики автомобиля.

Согласно заказ-наряду № № от <дата>, выданному
ИП ФИО10, на дату обращения пробег на автомобиле составлял
19990 км, причина обращения - «биение в рулевое колесо при торможении со скорости 120-130 км/час». По результатам осмотра автомобиля сотрудниками СТО ИП ФИО10 была дана рекомендация: требуется обратиться к официальному дилеру для проточки тормозных дисков или замене передних тормозных дисков по гарантии производителя (в пределах 20000 км пробега – гарантия производителя).

28 апреля 2023 года истец направил в адрес ООО «Джили-Моторс» письменную претензию с требованиями принять отказ от товара ненадлежащего качества и за свой счет и своими силами принять некачественный автомобиль, провести в его присутствии проверку качества транспортного средства с обязательным заблаговременным извещением о месте, дате и времени ее проведения, а также по итогам проведения проверки качества выдать акт о ее проведении; выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу в стоимости между ценой автомобиля и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки GEELY COOLRAY, убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору, и компенсировать причиненный моральный вред.

Претензия от 28 апреля 2023 года получена
ООО «Джили-Моторс» 10 мая 2023 года, и в ответ на претензию истцу сообщено, что
ООО «Джили-Моторс», являясь эксклюзивным дистрибьютером марки «GEELY» в России, не производит своими силами диагностическое, техническое и сервисное обслуживание автомобилей и для надлежащего обслуживания автомобилей марки «GEELY» была создана дилерская сеть. ООО «Джили-Моторс» было принято решение провести проверку качества на предмет наличия заявленных недостатков, для чего Лобанцев А.В. был приглашен в дилерский центр «АГАТ».

23 июня 2023 года по результатам проверки технического состояния автомобиля GEELY COOLRAY, в связи с недостатками «отдает в рулевое колесо при торможении на скорости от 120-130 км/ч.; ржавчина в верхних углах передней правой и передней левой двери изнутри в рамках», указанными в претензии от 28 апреля 2023 года, составлен акт.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 23 июня 2023 года, комиссия пришла к выводу о наличии следов коррозии внутренней полости передней левой и правой двери в верхней части рамки стекла под уплотнительной резинкой с выходом продуктов реакции наружу, а дефект тормозных дисков носит эксплуатационный характер.

Претензия Лобанцева А.В. оставлена ООО «Джили-Моторс» без исполнения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2023 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «ЦНТЭ», в результате исследования предоставленных документов, а также автомобиля с применением различных методов экспертом установлено, что автомобиль GEELY COOLRAY имеет следующие недостатки:

- отдельные локальные сколы лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, переднего левого крыла, задней левой двери, переднего правого крыла, двери задка;

- деформированы с разрушением лакокрасочного покрытия дверь задка и задний бампер.

Подробное описание данных недостатков п. 1-8 приведено в исследовательской части.

Выявленные недостатки п. 1-8 по своему расположению, характерным признакам (форме, очертаниям кромок) являются следствием внешнего механического воздействия предметами, твердость которых превышает твердость ЛКП и являются повреждениями, образовавшимися в процессе эксплуатации. При этом п. 1-6 имеют признаки, позволяющие охарактеризовать их как повреждения образовавшиеся от внешнего воздействия различными предметами в различное время; повреждения п. 7, 8 – характерны для обстоятельств ДТП (столкновение с другим транспортным средством либо наезд на препятствие).

В отношении заявленного истцом недостатка: отдает в рулевое колесо при торможении на скорости 120-130 км/час.

В результате исследования автомобиля установлено:

На момент проверки автомобиля на скорости в диапазоне до 100 км/час, проведенной в рамках данного исследования, недостаток отсутствует.

С учетом противоречивости сведений в предоставленных документах, а также отсутствием информации подтверждающей величины замеров, у эксперта нет объективных оснований полагать, что тормозные диски имеют производственный недостаток. Учитывая, что на момент исследования диски имеют эксплуатационный износ, произведенные в процессе исследования замеры также не могут быть использованы как техническое подтверждение наличия производственного недостатка.

При исследовании автомобиля экспертом установлено: на передней левой и передней правой дверях, в местах соединения верхнего горизонтального с вертикальным элементом рамки двери (задняя часть), а также в местах соединения верхнего горизонтального с передним элементом рамки двери – выход вещества красно-коричневого цвета между деталями с частичным вздутием и разрушением лакокрасочного покрытия вдоль кромок деталей.

Аналогичные недостатки выявлены на задней левой и правой дверях, в местах соединения верхнего горизонтального с вертикальным элементом рамки двери (передняя часть).

Недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля в виде выхода продуктов коррозии в описанных зонах рамок боковых дверей являются следствием образования щелевой коррозии.

По терминологии, изложенной в ГОСТ 5272-68[9] «Щелевая коррозия – усиление коррозии в щелях и зазорах между двумя металлами...». Вышеперечисленные недостатки являются проявлением скрытого производственного дефекта – недостаточной защитой мест соединения металлических элементов (деталей) формирующих рамки опускных стекол боковых дверей.

Недостатки в виде проявления (обнаружения) коррозии, отнесенные к скрытым производственным дефектам, заявлены истцом 29 ноября 2021 года. Установить время их образования невозможно ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Из документов, содержащихся в материалах дела, в отношении обнаруженных недостатков со стороны истца было несколько обращений.

Первично, 29 ноября 2021 года – истцом подано заявление об устранении недостатков в виде образования очагов коррозии на рамках передних дверей, а также биения в рулевом колесе при торможении на скорости 120-130 км/час.

В заказ-наряде № № от <дата> в графе: «причина обращения» указано: биение в рулевом колесе при скорости 120-130 км/час.

28 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от товара ненадлежащего качества, в которой также было указано на то, что заявленные ранее недостатки не устранены.

С учетом фиксации мест расположения очагов коррозии, а также их описания, в актах проверки качества автомобиля от 03 декабря 2021 года и 23 июня 2022 года, экспертом выявлены те же недостатки в тех же местах. При этом сравнивая выявленные очаги коррозии в верхних частях рамок передних дверей, с их описанием в актах проверки качества автомобиля имеются основания для вывода о том, что после устранения недостаток вновь проявился в тех же местах, при этом в большей степени, что свидетельствует о прогрессирующем процессе развития коррозионных процессов. Кроме того экспертом дополнительно выявлены зоны локализации коррозии в аналогичных местах рамок задних дверей и в передних частях передних дверей.

В процессе исследования экспертом не выявлено, каких либо признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, повлекших образование коррозии в заявленных местах.

В ходе визуального исследования установлено, что в тормозных механизмах передних колес установлены колодки, имеющие маркировку: №. Применение данных тормозных колодок официально не является одобренным для установки на данный автомобиль.

Поскольку наличие заявленного истцом недостатка в виде биения в рулевом колесе при торможении не выявлено, исследования о влиянии установленных тормозных колодок на возникновение данного заявленного недостатка не производились.

Решение вопроса об устранении недостатков экспертом производится только в отношении недостатка, отнесенного к производственному – образование коррозии на рамках боковых дверей.

При решении данного вопроса экспертом отмечено, что выявленные зоны коррозии с частичным вздутием и разрушением лакокрасочного покрытия вдоль кромок деталей являются последствием коррозионного процесса, очаг которого расположен в зазоре между сопряженными элементами. При этом развитие коррозии от очага происходит как наружу (что зафиксировано при исследовании), так и внутрь, в полость между деталями.

Для полного гарантированного удаления очагов, а также последствий дальнейшего распространения коррозии в соответствии с рекомендациями производителя необходимо произвести замену двери, в данном случае всех четырех дверей, сопровождаемую снятием/установкой арматуры (комплектующих), окраской новых дверей, снятием/установкой дверей.

Общая стоимость затрат на устранение в действующих на период производства экспертизы ценах составляет: 348047 руб.

Нормативное время технологических операций по устранению недостатка – 8 часов. Фактически необходимое время не может быть определено экспертом в рамках данной экспертизы, поскольку оно зависит от множества таких факторов, как наличие необходимых запасных частей, время их транспортировки к месту ремонта, организацию ремонта и эффективность труда на конкретном предприятии и прочие.

Производство ремонта в описанном объеме возможно в условиях специализированной станции технического обслуживания (СТО).

Качество работ обеспечивается комплексом мер, в том числе применением оригинальных запасных частей, рекомендованных материалов, а также соблюдением технологии ремонтных работ.

Выполнение описанного комплекса работ неизбежно приведет к утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку требует окраски подлежащих замене деталей (дверей) п. 8.2.

Рыночная стоимость нового автомобиля «GEELY COOLRAY», в комплектации автомобиля истца «Flagship», на момент производства заключения составляет 2704 990 руб.

Судом первой инстанции за основу было принято заключение судебной экспертизы, которое, наряду с другими доказательствами, оценено судом по правилам ст. 67 ГК РФ и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 330, 333, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные производственные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенным недостаткам по признаку их повторности, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Джили-Моторс» в пользу истца стоимость автомобиля, разницу в стоимости товара, убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЦНТЭ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЦНТЭ», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Априори – эксперт» №, проведенное по поручению ООО «Джили-Моторс», поскольку при подготовке заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заказчиками работ являлся ООО «Джили-Моторс», то есть заинтересованное лицо по делу.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что в транспортном средстве ранее не присутствовал производственный недостаток, а также отсутствует повторность возникновения недостатка в виде коррозии направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканных судом первой инстанции неустоек в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции период взыскания неустоек за нарушение срока добровольного удовлетворения требований рассчитан неверно.

Учитывая, что требование истца было получено ответчиком ООО «Джили-Моторс» 10 мая 2023 года, оно подлежало удовлетворению в срок не позднее 22 мая 2023 года (с учетом положений ст. ст. 191 и 193 ГК РФ).

Ответ на претензию истца был направлен ответчиком 22 мая 2023 года, следовательно, период неустоек подлежит расчету с 23 мая 2023 года.

Следовательно, размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 мая 2023 года по 03 апреля 2024 года составляет 8574818, 30 руб. ((2704990 руб. х 1%) х 317 дней)), а размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 23 мая 2023 года по 03 апреля 2024 года составляет 8574818, 30 руб. ((2704990 руб. х 1%) х 317 дней)).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика ООО «Джили-Моторс» поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Между тем, из обжалуемого судебного постановления следует, что приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не учел, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустоек, тем самым допустив нарушение норм материального права. Кроме того, ответчиком ООО «Джили-Моторс» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных ко взысканию неустоек.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, объем нарушенных прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Джили-Моторс» в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 мая 2023 года по 03 апреля 2024 года в размере 1200000 руб., а также неустойку за нарушение требования по выплате разницы стоимости товара за период с 23 мая 2023 года по 03 апреля 2024 года в размере в размере 1200000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустоек за период с 23 мая 2023 года по 03 апреля 2024 года, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом увеличения сумм неустоек, размер штрафа составит 2631010,79 руб. ((1676990 руб. + 1028000 руб. + 152031, 59 руб.+1200000 руб. +1200000 руб.+ 5000 руб.) / 2).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Такое заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности, справедливости и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает определить к взысканию штраф в размере 1200000 руб. в связи с чем, решение суда указанной части также подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

ООО «Джили-Моторс» 12 апреля 2024 года выплатило в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1676990 руб. и разницу в стоимости товара в размере 1028000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 04 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года в размере 243449, 10 руб. ((2704990 руб. х 1%) х 9 дней)), а также неустойка за нарушение требования по выплате разницы стоимости товара за период с 04 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года в размере 243449, 10 руб. ((2704990 руб. х 1%) х 9 дней)).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, объем нарушенных прав истца, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 04 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года до 150000 руб., а также неустойки за нарушение требования по выплате разницы стоимости товара за период с 04 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года до 150000 руб.

Таким образом, с ООО «Джили-Моторс» в пользу Лобанцева А.В. в общем объеме подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 мая 2023 года по 12 апреля 2024 года в размере 1350000 руб. (1200000 руб. (за период с 23 мая 2023 года по 03 апреля 2024 года) + 150000 руб. (за период с 04 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года), неустойка за нарушение требования по выплате разницы стоимости товара за период с 23 мая 2023 года по 12 апреля 2024 года в размере 1350000 руб. (1200000 руб. (за период с 23 мая 2023 года по 03 апреля 2024 года) + 150000 руб. (за период с 04 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года). Поскольку решение суда исполнено в части взысканной стоимости автомобиля и разницы в цене товара, то оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара, и неустойки за нарушение требования по выплате разницы стоимости товара с 13 апреля 2024 года не имеется.

Кроме того, в связи с исполнением требований истца в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1676990 руб. и разницы в стоимости товара в размере 1028000 руб., решение суда первой инстанции в данной части исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене или изменению в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2024 года изменить в части периода и размера взысканных неустоек, а также изменить в части взысканного штрафа.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН №) в пользу Лобанцева А.В. (ИНН №) стоимость автомобиля марки GEELY COOLRAY, год выпуска <дата>, VIN: № по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> в размере 1676 990 рублей, разницу в стоимости товара по состоянию на 03 апреля 2024 года в размере 1028000 руб., убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору, заключенному между Лобанцевым А.В. и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» за период с 17 января 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 152031, 59 руб., неустойку за нарушение требования о выплате стоимости товара в размере 1350000 руб., неустойку за нарушение требования о выплате разницы в стоимости товара в размере 1350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17086 руб.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2024 года, и дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2024 года не подлежит привидению в исполнение в части стоимости автомобиля в размере 1676990 руб. и разницы в стоимости товара в размере 1028000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи