Решение по делу № 33-12548/2017 от 13.07.2017

Судья Е.В. Прыткова Дело № 33-12548/2017

                      Учёт №043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Илнура Рамисовича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сафина Илнура Рамисовича к индивидуальному предпринимателю Полунину Льву Вячеславовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.Р. Сафина и его представителя И.Ф. Киямова в поддержку жалобы, представителя ответчика – Л.А. Лобовой, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Сафин обратился в суд с иском к ИП Полунину Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 12 октября 2015 года по 29 августа 2016 года в должности территориального менеджера по Республике Татарстан, был уволен в связи с сокращением численности штата организации. Оклад истца составлял 42 000 рублей. Несмотря на факт выхода истца на работу, трудовой договор с ним не был заключен в установленные законом сроки. В подтверждение размера заработной платы, истец указывает на выписку по его банковской карте. С июня 2016 года И.Р. Сафину перестали выплачивать заработную плату в полном объеме, после чего истец приостановил работу до погашения перед ним задолженности по заработной плате.

Исходя из среднедневного размера заработной платы, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходному пособию в размере 309 438 рублей 74 копеек, в качестве компенсации морально вреда – 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая по 29 августа 2016 года в размере 200 677 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 432 рублей 66 копеек, задолженность по выходному пособию в размере 60 550 рублей 26 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, причитающихся работнику сумм на дату вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец И.Р. Сафин и его представитель по устному ходатайству И.Ф. Киямов уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Полунина Л.В. – Л.А. Лобова в судебном заседании иск не признала, указала, что расчет был произведен с работником полностью.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в п. 3.1 трудового договора № 20 от 02.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком, установлен оклад в размере 8 050 рублей. В дополнительном соглашении от 02.11.2015 установлены компенсации в размере 4 000 рублей – за использование личного телефона и 44 000 рублей в месяц – за использование личного компьютера, оплаты интернета, использования оргтехники и расходных материалов, личной мебели, автомобиля, ГСМ. Суд при вынесении решения необоснованно руководствовался данным дополнительным соглашением, поскольку ошибочно полагал, что если работодатель направил работнику данное соглашение по почте, то оно имеет юридическую силу даже в случае, если работник не подписал данный документ. Истцом дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано, следовательно, его условия не могут быть применимы к истцу, и все начисляемые ему работодателем суммы являются заработной платой, а не денежной компенсацией, и подлежат учету при определении среднего дневного заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Истец не отрицает получение дополнительного соглашения, однако получил он его лишь в августе 2016 года. В суд представлена копия описи, печать в которой фактически отсутствует, не читаема, ее оригинал в суд не предоставлен. Также в материалах дела имеются только копии документов, подтверждающих направление истцу трудового договора, договора о полной материальной ответственности и дополнительного соглашения к трудовому договору. Оригиналы указанных документов в суд не представлялись и судом не исследовались, в связи с чем копии не могут являться допустимыми доказательствами.

Судом необоснованно указано, что банковская выписка не может служить доказательством, подтверждающим получение заработной платы от ответчика в обозначенных в выписке размерах, несмотря на то, что банковская выписка официально заверена печатью банка, ответчиком выплата содержащихся в выписке сумм не оспаривается. Судом не исследованы объявления о вакансии, размещенные ответчиком в сети интернет, не дана правовая оценка письма работника ИП Полунина Л.В., где указан реальный размер заработной платы. Считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия его на рабочем месте, поскольку трудовым договором не установлено конкретное место работы, фактически у истца был разъездной характер работы. Кроме того, судом установлено, что приказом № 2 от 06 июня 2016 года и штатном расписании ИП Полунина Л.В. исключена должность территориального менеджера в Республике Татарстан, то есть штатная единица исключена 06 июня 2016 года. Судом не исследовано, на каком основании работодатель требовал присутствие работника на работе, учитывая, что должности истца на момент предполагаемого прогула не существовало.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, котором он повторяет доводы апелляционной жалобы, указывая, что им не подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, следовательно, его условия не могут быть применимы к нему, соответственно, все начисленные ему суммы являются заработной платой, а не денежной компенсацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.Р. Сафин и его представитель И.Ф. Киямов жалобу поддержали.

Представитель ответчика ИП Полунина Л.В. – Л.А. Лобова возражала относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, истец работал у ИП Полунина Л.В. в должности территориального менеджера с 02 ноября 2015 года по 29 августа 2016 года, уволен в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу о приеме на работу, работнику установлен оклад в размере 8 050 рублей. (л.д. 43, 49 )

Согласно условиям трудового договора от 02 ноября 2015 года, должностной оклад истца составляет 8 050 рублей, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 ноября 2015 года работнику установлена компенсация в размере 4 000 рублей в месяц за использование личного телефона в целях выполнения им должностных обязанностей, 44 000 рублей в месяц - за использование личного компьютера, оплаты интернет подключения, использования оргтехники и расходных материалов, личной мебели, автомобиля, оплаты ГСМ. Указанные выплаты производятся ежемесячно в размере не менее 35 000 рублей. Трудовой договор, дополнительное соглашение не подписаны истцом.

Согласно представленной ответчиком описи вложения, 10 ноября 2015 года ответчик направил истцу трудовой договор от 02 ноября 2015 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 ноября 2015 года, приказ о приеме на работу от 02 ноября 2015 года, а также дополнительное соглашение от 02 ноября 2015 года.

11 июня 2016 года истцу было направлено письмо с просьбой подписать и выслать в адрес работодателя ранее высланные документы. В августе 2016 года документы повторно высланы в адрес истца. 04 августа 2016 года в адрес Сафина И.Р. выслано дополнительное соглашение от 01 августа 2016 года к трудовому договору от 02 ноября 2015 года, согласно которому должностной оклад работника устанавливается в размере 8 500 рублей.

Направленные истцу документы, в том числе, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, истцом подписаны не были.

Согласно расчетной ведомости за май 2016 года И.Р. Сафину к выплате составило 51 256 рублей, аванс за май 2016 года - 3 000 рублей (платежное поручение №319 от 25 мая 2016 года), заработная плата за май 2016 года в сумме 4 185 рублей (платежное поручение №357 от 09 июня 2016 года), 44 070 рублей - компенсация за апрель 2016 года.

Приказом №2 от 06 июня 2016 года из штатного расписания ИП Полунина Л.В. исключена должность территориального менеджера в Республике Татарстан.

07 июня 2016 года составлено уведомление №1 в адрес И.Р. Сафина о сокращении численности штата организации и расторжении трудового договора. 07 июня 2016 года составлено уведомление №2 об отсутствии вакантных должностей. Указанные уведомления направлены И.Р. Сафину и получены им.

Указывая, что его оклад фактически составлял 42 000 рублей, с ним не согласовывалось условие о величине оклада в размере 8 050 рублей и отнесении оставшихся выплачиваемых ему сумм к компенсациям, полагая, что его права нарушены, поскольку заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие выплачены ему не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате труда в спорный период, с учетом ранее установленных размеров окладов, а доказательств соглашения сторон об ином размере оплаты труда не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Трудовым договором от 02 ноября 2015 года должностной оклад истца установлен в размере 8 050 рублей, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 ноября 2015 года истцу установлены различного рода компенсации: за использование личного телефона, за использование личного компьютера, оплаты интернет подключения, использования оргтехники и расходных материалов, личной мебели, автомобиля, оплаты ГСМ.

Из пояснений сторон следует, что ввиду значительной территориальной удаленности работника от работодателя между ними сложился порядок направления документов посредством использования почтовой связи ООО «СПСР-Экспресс».

В подтверждение направления истцу на подпись трудового договора и дополнительного соглашения ответчиком была представлена копия описи вложения ООО «СПСР-Экспресс», в которую включены указанные документы.

В ответе ООО «СПСР-Экспресс» на запрос суда апелляционной инстанции, почтовая организация подтвердила направление ответчиком истцу указанных документов 10 ноября 2015 года. Таким образом, оснований сомневаться в факте направления ответчиком истцу данных документов 10 ноября 2015 года у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение истец получил лишь в августе 2016 года, несостоятельны.

Несмотря на получение им трудового договора и дополнительного соглашения к нему, указанные документы истцом подписаны не были. Не были они подписаны ни после направления 11 июня 2016 года ответчиком истцу письма с просьбой подписать и выслать в адрес работодателя ранее высланные документы, ни после повторной высылки ответчиком истцу данных документов 04 августа 2016 года. При этом, истец продолжал исполнять трудовые обязанности, возложенные на него указанным трудовым договором, и о своем несогласии с какими-либо условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в том числе, с размером должностного оклада и компенсационными выплатами, не заявлял. Указанное поведение истца судебная коллегия расценивает как недобросовестное и считает его злоупотреблением правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности между сторонами трудового договора № 020 от 02.11.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2015, и обоснованно исходил из установленного трудовым соглашением оклада истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что условия трудового договора и дополнительного соглашения не могут быть применены к истцу, поскольку данные документы им не подписаны, судебной коллегией отклоняются. Поскольку после получения трудового договора и дополнительного соглашения, истец продолжал выполнение трудовых обязанностей, о несогласии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения не заявлял, у ответчика были основания полагать, что истец согласен с условиями трудового договора и дополнительного соглашения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всесторонней и полной оценке обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, и доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Илнура Рамисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи