Решение по делу № 2а-1414/2021 от 13.07.2021

Дело №2а-1414/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                     г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.,

при секретаре: Лукашовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Триера» в лице представителя Хачатряна А. С. к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Шанаевой Е.Н., начальнику ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В., заинтересованное лицо: Кучеренко И. О. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, заинтересованное лицо: Кучеренко И. О. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю в отношении должника Кучеренко И.О. находится на исполнении ряд исполнительных производств, в том числе и ИП №-ИП, по которому взыскателем является истец. Все три исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство. Ознакомившись с материалами исполнительного производства представителем истца было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении в пользовании должника специальным правом и обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. Считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю влечет за собой нарушение прав взыскателей на получение присужденных денежных сумм. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту нахождения юридического лица, причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, направили в суд заверенные копии материалов исполнительного производства также от представителя ответчика УФССП России по городу Севастополю поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, уведомлялся по указанному в материалах исполнительного производства адресу, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не направлял.

Исследовав материалы дела, в том числе и представленные материалы исполнительного производства, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из следующего.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю в отношении должника Кучеренко И.О. находятся исполнительные производства №-ИП (взыскатель ООО МКК «Триера»), №-ИП (взыскатель ФИО) и №-ИП (взыскатель ООО «Крым-Эталонстрой»), которые объединены в сводное исполнительное производство.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Также в соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67-1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальные нормы, на основании которых должник может быть временно ограничен в пользовании специальным правом, в соответствии с которыми в судебном порядке временное ограничение в пользовании специальным правом устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

    Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов (взыскатель ФИО) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение должнику о временном ограничении на пользование специальным правом, а уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

    При этом по иным исполнительным производствам, в том числе и по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ООО МКК «Триера»), входящим в состав сводного исполнительного производства, ограничение должника на пользование специальным правом невозможно в силу прямого указания закона (ч. 1 - 4 ст. 67-1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Также из представленных материалов не усматривается основания и для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку взыскание алиментов с должника осуществляется на основании судебного акта, в связи с чем решение суда для ограничения должника в пользовании специальным правом в данном случае не требуется.

    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе и предпринимались меры для ограничения должника в пользовании специальным правом – правом управления транспортными средствами.

    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что как судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, так и начальником ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права взыскателей (и административного истца в частности), в связи с чем административное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62,175-181,187, 218, 226, 227 КАС РФ суд, -

решил:

    В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2021 года.

Судья                                       В.В.Казацкий