Решение по делу № 8Г-12666/2023 [88-14181/2023] от 24.04.2023

Дело №Г-12666/2023 [88-14181/2023]

УИД 69RS0№-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Горячёвой ФИО6 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-213/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, Горячёвой ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

выслушав объяснения ФИО5, объяснения третьего лица ФИО14, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском о признании ФИО1, ФИО13, ФИО2, Горячёвой Ю.А. и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с/п «Луковниково», <адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником объектов недвижимости жилого и нежилого назначения с земельным участком по вышеуказанному адресу. На момент заключения договора в жилом помещении (<адрес>) помимо ответчиков зарегистрирована ФИО10, которая фактически проживала в нем и несла расходы по оплате коммунальных услуг до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в отсутствие препятствий со стороны истца с 2014 года спорной квартирой не пользовались, постоянно проживают по другим адресам. Регистрация ответчиков препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Ржевский», а также прокурор <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО13 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному лицу.

Решением Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено признать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением — квартирой № в <адрес>, сельского поселения «Луковниково», <адрес>. Также постановлено считать настоящее судебное решение основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятый судебный акт как незаконный в части удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывают, что суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, что в спорной квартире находятся вещи ответчиков, ими оплачивались коммунальные платежи, и за время отсутствия в спорной квартире, ни один из ответчиков не приобрел другую жилплощадь.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1990 году семье ФИО10 предоставлено жилое помещение в двухквартирном жилом доме в <адрес>, введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и находящемся на балансе Старицкого отделения Сбербанка РСФСР.

Решением Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть возведенного здания представляла собой производственное помещение -сберегательную кассу, другая часть здания предназначалась для проживания работника кассы. Вселение ответчиков в спорное жилое помещение связано с его предоставлением ФИО10 по месту работы. Фактически до реорганизации банка в акционерный коммерческий Сбербанк РСФСР с ФИО10 заключен договор жилищного найма в отношении жилого помещения, находящегося в государственной собственности.

Аналогичные выводы содержатся в решении Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО3 о прекращении права пользования и выселении.

Этим же решением установлено, что правоотношения семьи ФИО16 по использованию спорного жилого помещения носят бессрочный характер. Права членов семьи ФИО16, вселившихся в помещение после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, производны от ее прав и прав членов ее семьи, в отношении которых данное решение постановлено.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец ФИО5 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимости жилого и нежилого назначения с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного договора продавец ОАО «Сбербанк» поставил покупателя ФИО5 в известность о том, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Согласно выписке из похозяйственней книги в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО1 и ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ - Горячёва Ю. А., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

В настоящее время в спорном помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО13 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения администрации сельского поселения «Луковниково» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не проживают по спорному адресу более 15 лет, ФИО4 с сыном ФИО3 - более 10 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для прекращения жилищных прав ответчиков не имеется, не проживание ответчиков по месту регистрации вызвано уважительными причинами, а кроме того, отсутствуют данные о том, что ответчики имеют какое-либо другое жилое помещение на праве собственности или на ином праве для постоянного проживания. Также суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями суда, отметил, что истец может осуществлять свои права в отношении спорной квартиры только с учетом отношений, установленных приведенными судебными актами.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не оспаривается законность вселения ответчиков в квартиру, как не оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, при этом заявляется, что ответчики не являются членами семьи собственниками жилого помещения и в добровольном порядке отказались от права проживания в квартире. Правовые последствия отсутствия лиц, имеющих право бессрочного пользования, в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Отменяя решение суда перовой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание под. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не оспаривалось, исходил из доказанности факта добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, не проживания в квартире более 10 лет, при отсутствии каких-либо препятствий по использованию квартиры, равно как и отсутствия намерения вселиться в жилое помещение на протяжении указанного периода.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителей повторяют позицию ответчиков по делу, являлись предметом рассмотрения суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов

При этом, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах.

Заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Вследствие изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи