Решение по делу № 33-1497/2018 от 09.01.2018

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-1497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Россинской М.В.

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в заседании от 15 января 2018 года апелляционную жалобу Попова В.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу по иску ТСЖ «Княжичи» к Попову В. Н. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л.., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Княжичи» обратилось в суд с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что Попов В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако обязательства по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 111 935 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 92 977 руб. ТСЖ «Княжичи» просит суд взыскать с Попова В.Н. указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 144 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 371 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представители ТСЖ «Княжичи» по доверенности Шведченко А.М. и Кулакова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Попов В.Н. о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Потапова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Княжичи» удовлетворены, в его пользу с Попова В.Н. взысканы задолженность по обязательным платежам в размере 111 935 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 92 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункты 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что обязательства по оплате обязательных и коммунальных платежей ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по обязательным платежам составила 111935 руб., по оплате коммунальных услуг – 92977 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 137, 157, 158 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, которыми он фактически пользовался в спорный период.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Княжичи» правомерно требует взыскания с ответчика данной задолженности за весь указанный период.

Ответчиком надлежащих доказательств необоснованности расчета задолженности в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение оказанных услуг управляющей компанией.

При этом, суд критически оценил доводы ответчика о том, что указанная задолженность им погашена, поскольку в представленных квитанциях от <данные изъяты>г. и <данные изъяты> на сумму 400000 руб. не указано основание и направленность платежа.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платы за жилье и коммунальные услуги суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ «Княжичи», являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате были заявлены в соответствии с положениями действующего законодательства. Все необходимые расчеты истцом были представлены, судом проверены; доказательств оплаты ответчиком данных сумм представлено не было, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил проценты за пользование денежными средствами, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как наличие оснований для их снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: