Решение по делу № 33-4866/2024 от 16.05.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО11 М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО18, Сатыбалова С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабарова Ф. А., Магомедовой З. Ш. к Атаевой А. А., ФИО8, ФИО10 ГОсВД «г. Махачкалы» и Карабекову И. Р. о признании недействительным договора купли-продажи, записи о регистрации права, признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе истца Магомедовой З. Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, судебная коллегия

установила:

первоначально Джабаров Ф.А. и Магомедова З.Ш. обратились в суд с иском к Атаевой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подвального помещения.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящем из одного этажа и подвальных помещений под квартирами. В одной из частей подвала длительное время проживала женщина, которая работала дворницей в Управляющей компании № г. Махачкалы. С ее слов, она там жила временно, там же хранился инвентарь. После ее смерти, в подвале стали проживать члены ее семьи. Они неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием выселить их оттуда, на что получали ответ о том, что это временно. В результате занятия подвального помещения посторонними людьми, они не имели возможность использовать это помещение для собственных нужд. В мае 2023 года ответчица начала проводить в подвал водопроводную трубу, от чего стала разрушать несущую стену их дома. Во избежание обрушения стены дома, они посредством переговоров с ответчиком пытались предотвратить работы. Также они обращались с заявлением в ФИО10 города Махачкалы. Начальник У. А. города Махачкалы У. муниципального жилищного контроля рассмотрев заявление Магомедовой З.Ш. сообщил, что на это помещение у ответчика имеется право собственности. На каком основании подвальное помещение могло перейти в собственность ответчика неизвестно, документов не представлено. Согласия собственников жилых помещений на приобретение в собственность спорных помещений не было. Незаконными действиями ответчика Атаевой А.А. создается аварийная ситуация, которая может привести к обрушению конструкции целого дома. К тому же право собственности на подвальные помещения не могут быть переданы в собственность кого-либо, поскольку они относятся к общей собственности жильцов. Общим собранием собственников дома решение о передаче в муниципальную или в личную собственность спорных нежилых помещений не принималось.

На основании изложенного просили истребовать из чужого незаконного владения Атаевой А.А. подвальное помещение по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Впоследствии исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО10 ГОсВД «г. Махачкала», Карабеков И.Р.

В последней редакции уточненных требований просили признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Карабековым И.Р. и Мусакаевой Х.А. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности на спорную квартиру и аннулировать из ЕГРН сведения о регистрации и признать недействительным Договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность Карабекову И.Р. от <дата>, зарегистрированный в Махачкалинском БТИ <дата> за №.

От исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения принят отказ истцов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Джабарова Ф. А., Магомедовой З. Ш. к Атаевой А. А., ФИО8, Мусаевой Х. А., ФИО10 ГОсВД «г. Махачкалы» и Карабекову И. Р. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35 кв.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес> от <дата> между Карабековым И. Р. и Мусакаевой Х. А. ; признании недействительным регистрации права собственности на спорную квартиру и аннулировании из ЕГРН сведений о регистрации; признании недействительным договор о безвозмездной передаче в личную собственность Карабекова И.Р. от <дата>, зарегистрированного в Махачкалинском БТИ <дата> № – отказать.

Принять отказ от исковых требований Джабарова Ф. А., Магомедовой З. Ш. об истребовании из чужого незаконного владения подвального помещения по адресу: г.Махачкала, <адрес>, прекратив производство в указанной части».

В апелляционной жалобе истец Магомедова З.Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает, что в решении суда не указано, на каком основании Атаева А.А. является собственницей спорного помещения. Также указала, что представленная выписка из ЕГРН не является достаточным доказательством при наличии спора у сторон относительно законности и правомерности ее права собственности. Помимо изложенного, указывает на то, что судом первой инстанции к делу не привлечен нотариус Саидов И.М., который зарегистрировал договор купли-продажи от <дата> между Карабековым И.Р. и Мусакаевой Х.А., действительность которого оспаривается истцами.

В суде апелляционной инстанции истец Магомедова З.Ш., ее представитель адвокат Рагимова З.М, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Установлено и подтверждается материалами дела, что спорная <адрес> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лёвина, <адрес>, предоставлена Карабекову И.Р. на основании постановления № от <дата>, право собственности зарегистрировано в Махачкалинском БТИ.

Впоследствии Карабеков И.Р. заключил с Мусакаевой Х.А. договор купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрированный государственным нотариусом Саидовым И.М. в реестре 1с-432, согласно которому Карабеков И.Р. продал Мусакаевой Х.А. однокомнатную квартиру, с общей площадью 35 кв.м. принадлежащую ему на праве личной собственности, на основании регистрационного удостоверения, выданного Махачкалинским бюро технической инвентаризации <дата> за №.

Из технического паспорта следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мусакаевой Х.А. в Махачкалинском БТИ на основании договора купли продажи квартиры от <дата>.

Из приложенной к материалам дела копии свидетельства о смерти серии II-БД 895214 от <дата> выданного Отделом ЗАГС У. ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкала следует, что Мусакаева Х.А. умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти 170№.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, следует, что помещение жилое, квартира с кадастровым номером 05:40:000041:9297, общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежит на праве собственности Мусаевой К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата> Хайбулаевой З.Г., нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан.

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании прав Карабекова И.Р. на квартиру, а именно договора о безвозмездной передаче квартиры в его личную собственность от <дата>, а также последующего договора продажи указанной квартиры Мусакаевой Х.А. по основанию невозможности предоставления спорного помещения в личную собственность, поскольку помещение является нежилым (подвалом), является частью квартиры Магомедовой З.Ш.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из недоказанности истцами заявленных требований, а также отсутствия нарушениях их прав и ненадлежащего способа защиты права, поскольку спорное помещение имеет статус жилой квартиры, в настоящее время принадлежит Мусакаевой Х.А. на праве собственности в порядке наследования после смерти Мусакаевой Х.А., а также из отсутствия законных оснований для оспаривания истцами правоустанавливающих документов предыдущего собственника Карабекова И.Р.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 52, 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено судом, спорное помещение является самостоятельным объектом, прошедшим кадастровый учет, право собственности на указанное нежилое помещение как на самостоятельный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждена и не установлена судом первой инстанции принадлежность спорной квартиры ответчику Атаевой А.А., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку квартира Атаевой А.А. не принадлежит.

Установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> является ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Мусакаевой Х.А.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Карабековым И.Р. и Мусакаевой Х.А., а также договора о безвозмездной передаче в личную собственность Карабекова И.Р. от <дата> спорной квартиры по доводам искового заявления не установлено.

Сведений о том, что спорное помещение является подвалом и отнесено к общедомовому имуществу, материалы дела не содержат.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о вынесении решения судом первой инстанции без учета мнения представителя ФИО10 ГОсВД «город Махачкала» и Карабекова И.Р., поскольку судом первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса Саидова И.М. также отклоняются, как не основанные на нормах процессуального законодательства, поскольку нотариус стороной сделки не являлся, его действия, связанные с удостоверением договора купли-продажи, не оспаривались.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведено доказательств нарушениях их прав, подлежащих судебной защите, ввиду чего отказ в удовлетворении их требований правомерен.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: