Решение по делу № 22-1292/2020 от 17.06.2020

Судья 1 инст. Конева В.В. Дело № 76RS0017-2019-002315-04 Апелл. № 22-1292/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль                                14 июля 2020 г.

    Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Кондратьевой Л.М. и Мерзляковой С.М. в интересах осужденных Жибарева С.Л. и Жукова С.Н. соответственно на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 6 марта 2020 года, которым

Жуков С.Н.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Жибарев С.Л.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, –

осуждены каждый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

    По данному уголовному делу 6 марта 2020 года вынесено также постановление о прекращении уголовного дела в отношении Зиновьева А.В. с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, которое наделенными соответствующим правом участниками уголовного судопроизводства лицами не обжаловано.

    Заслушав выступления осужденных Жукова С.Н. и Жибарева С.Л., адвокатов Мерзляковой С.М. и Кондратьевой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Фроловой Н.В. и прокурора Ронжиной Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб, суд

у с т а н о в и л :

    Жуков С.Н. и Жибарев С.Л. осуждены каждый за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Адвокат Мерзлякова С.М. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Жукова С.Н. приводит следующие доводы:

заявляет о том, что «уголовное дело рассмотрено не в полном объеме, так как стороне защиты было отказано в удовлетворении большого количества ходатайств»;

заявляет также о незаконности назначения «основного» судебного заседания постановлением Ярославского районного суда от 7 ноября 2019 года;

полагает, что, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не был установлен предмет хищения. В обоснование этого довода адвокат ссылается на показания «всех» свидетелей, а также на представленные документы об отсутствии на балансе ПЧ-№ дефектных деталей ВСП (верхнего строения пути). В указанной связи делает вывод об отсутствии в действиях ее подзащитного состава тайного хищения чужого имущества;

ссылается на показания свидетеля ФИО1 о том, что справки о количестве похищенного она печатает исходя из запроса полиции. Заявляет о том, что «если исходить из того, что вес похищенного определяется сотрудниками полиции, то, согласно запросу (т. ... л.д. ...) он был определен в 1 525 кг в виде 2 рельсов 12,5 и 8, 1 м с 297 км 9 пк перегона станций <данные изъяты>, что противоречит предъявленному обвинению»;

заявляет об отсутствии доказательств вины Жукова С.Н. в совершении кражи и об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления и приводит в указанной связи показания своего подзащитного;

заявляет о том, что допрос Жукова С.Н., показания которого изложены в протоколе допроса от 5 декабря 2018 года фактически был произведен 6 декабря 2018 года, в связи с чем, ссылается на график дежурств адвокатов т.№, л.д. №), на телефонные соединения Жукова (т. №, л.д. №) и на «подтертый» ордер адвоката Ступиной (т. №, л.д. №). Не соглашается в этой связи с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о запросе сведений о биллинге телефонных соединений Жукова с целью установления его местонахождения во время допроса;

считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей следователя ФИО2 и адвоката ФИО3;

из содержания показаний свидетеля ФИО4 делает вывод о том, что следователь ФИО5 «составил несколько фиктивных документов, приобщив их к материалам данного уголовного дела с целью подтверждения фиктивной перевозки данных отрезков рельсов»;

как заведомо ложные расценивает показания свидетеля ФИО6, «не осведомленного о периоде работы следователя ФИО5 в Северном ЛУ о том, что он приезжал на неизвестном ему служебном автомобиле и забирал отрезки рельсов у следователя ФИО5 по имени <данные изъяты> в феврале 2019 года. Эти отрезки, якобы, были им перевезены в Рыбинск, где хранились на территории вневедомственной охраны, расположенной рядом с Рыбинской дистанцией пути»;

со ссылкой на «сравнительную фототаблицу», изготовленную защитниками при осмотре вещественных доказательств при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 11-13) как сфальсифицированный расценивает протокол выемки следователем ФИО5 отрезков рельсов в г. Рыбинске в 13 мая 2019 года;

также, как сфальсифицированный следователем ФИО5, со ссылкой на показания свидетеля ФИО7 расценивает протокол осмотра предметов в ООО. Считает необоснованным в указанной связи отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обмере осмотренных в ходе предварительного следствия отрезков рельсов (т. № л.л. №);

как частично сфальсифицированный расценивает протокол осмотра следователем ФИО5 в качестве письменного доказательства инструкционной карты Жукова С.Н., поскольку в указанном протоколе содержится указание на дату подписи в то время, как дата в указанной карте отсутствует;

обращает внимание на неточности в протоколе осмотра следователем телефонных соединений Зиновьева А.В.;

заявляет о наличии у подсудимого Зиновьева А.В. оснований для оговора Жукова С.Н. и Жибарева С.Л., поскольку, те отказались оплачивать для него услуги адвоката, на что он рассчитывал и что подтверждается телефонными переговорами;

ссылается на показания в судебном заседании представителя потерпевшего о том, что предметом хищения являлись годные к употреблению рельсы, а не лом ВСП (верхнего строения пути);

заявляет о том, что показания оперативных сотрудников не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку сведения, изложенные в них стали им известны в связи с выполнением работы по данному уголовному делу;

полагает также, что показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данные ими в судебном заседании, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку, согласно имеющимся в деле распискам указанные свидетели перед дачей каждым из них показаний предупреждались не об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а об административной – по 17.9 КоАП РФ.

В итоге адвокат просит:признать недопустимыми следующие доказательства: протокол допроса подозреваемого Жукова С.Н., расписку ФИО6, протокол выемки предметов у ФИО6, протокол осмотра предметов в ООО, протоколы допросов сотрудников полиции ФИО13, ФИО14 и ФИО15, показания свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данные ими в судебном заседании, а также ордер адвоката Ступиной Т.В.;

отменить постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2019 года «об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и назначении основного судебного заседания» (вынесенное по итогам предварительного слушания);

отменить постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мерзляковой С.М. о признании недопустимыми ряда доказательств;

отменить постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 6 марта 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Зиновьева А.В.;

отменить приговор Ярославского районного суда Ярославской области в отношении Жукова С.Н.;

оправдать ее подзащитного Жукова С.Н. «в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ».

В случае, если суд не согласиться с ее позицией, адвокат Мерзлякова С.М. просит направить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ «для проведения дополнительного расследования в связи с допущенными во время следствия нарушениями, а также в связи с тем, что органом предварительного следствия не были рассмотрены ходатайства защиты, заявленные ею во время ознакомления с материалами уголовного дела».

    Адвокат Кондратьева Л.М. в своей апелляционной жалобе в интересах в отношении осужденного Жибарева С.Л. заявляет о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, принятые судом решения являются несправедливыми.

    В обоснование жалобы адвокат приводит положения ч. 4 ст. 24, ст. 25.1 УПК РФ и делает вывод о том, что, прекращая уголовное дело в отношении Зиновьева А.В., суду следовало уголовное дело прекратить в отношении всех троих подсудимых. Заявляет о том, что показания ряда свидетелей в приговоре намеренно изложены в искаженном виде, а ряд других, имеющихся в деле доказательств, по мнению адвоката, судом полностью проигнорирован. Оспаривает правильность квалификации судом действий своего подзащитного. Настаивая на невиновности Жибарева С.Л., полагает, что в качестве смягчающего наказание ее подзащитному обстоятельства должно было быть учтено совершение преступления в силу служебной зависимости.

Кроме того в своей апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Л.М.приводит доводы относительно принадлежности и стоимости имущества, за хищение которого осужден ее подзащитный, а также доводы о признании ряда положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Мерзляковой С.М. В итоге адвокат Кондратьева Л.М. просит отменить постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 6 марта 2020 года в отношении Зиновьева А.В. и приговор этого же суда от того же числа отменить и вынести в отношении Жибарева С.Л. оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы адвокатов Кондратьевой Л.М. и Мерзляковой С.М. заместителем Северо-Западного транспортного прокурора Ронжиной Е.В. принесены возражения, в которых приговор она просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим отмене виду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

    Как видно из приговора, вывод суда о виновности подсудимых основан, в числе других доказательств, на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании.

    В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

    Требования указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ в части отобрания у перечисленных выше свидетелей подписки о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ судом не выполнены.

    Нарушение процедуры допроса свидетелей влечет признание показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами.

    В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для его отмены.

    Оснований для отмены постановления по итогам предварительного слушания по данному уголовному делу от 7 ноября 2017 года, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, не имеется, поэтому на новое судебное рассмотрение дело направляется со стадии судебного разбирательства.

    Доводы апелляционных жалоб адвокатов Мерзляковой С.М. и Кондратьевой Л.М. о незаконности постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 6 марта 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зиновьева А.В. суд не рассматривает, поскольку, указанные адвокаты правом обжалования решения в отношении этого подсудимого не наделены.

    Остальные доводы апелляционных жалоб адвокатов будут являться предметом рассмотрения нового судебного разбирательства уголовного дела.

        Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 6 марта 2020 года в отношении Жукова С.Н. и Жибарева С.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                    Д.А. Крекин