Решение от 01.02.2022 по делу № 33-2007/2022 от 13.01.2022

Судья Быченко С.И.     дело №33-2007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 г.             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Простовой С.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2191/2021 по иску Мозговой Натальи Викторовны к Медянниковой Жанне Васильевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Семенов Владислав Захарович, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Мозговой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября2021 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Мозговая Н.В. обратилась в суд с иском к Медянниковой Ж.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.1973 ФИО19 и Панфилова (Мозговая) Н.В. заключили брак. 10.04.2012 супругами приобретено в собственность нежилое помещение площадью 161,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО19 умер. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что указанное помещение не вошло в наследственную массу и принадлежит Медянниковой Н.В. на основании договора купли-продажи от 09.09.2014.

Полагая свои права нарушенными, обращая внимание, что своего согласия на отчуждение имущества она не давала, Мозговая Н.В. с учетом уточнённых исковых требований просила суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО19 и Медянниковой Н.В. договор купли-продажи от 09.09.2014г. в отношении нежилого помещения площадью 161,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить сведения о Медянниковой Ж.В. как о правообладателе спорного объекта, восстановив сведения о праве собственности на указанное нежилое помещение за ФИО19, включить указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО19

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 г. Мозговой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мозговая Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и обращает внимание на то, срок исковой давности ей не пропущен, поскольку согласие на совершение оспоримой сделки ей не давалось, о данном факте и нарушении её прав стало известно 29 мая 2020 года с момента получении свидетельства о праве на наследство, тогда как с иском она обратилась 10 мая 2021г.

В возражениях на апелляционную жалобу Медянникова Ж.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что истцу не могло не быть известно об отчуждении имущества, поскольку расходов на содержание имущества, обязанности по оплате налогов несла ответчик.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из отчетов об отслеживании отправлений, направивших в суд своих представителей.

В судебное заседание явились представитель Мозговой Н.В. по доверенности от 20.07.2021г. Сахно Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Медянниковой Ж.В. по доверенности от 01.10.2021г. Карповская О.В. просила оставить решение суда без изменения, повторила позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии втребованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явивших лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.1973 ФИО19 и Панфилова (Мозговая) Н.В. заключили брак, о чем составлена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО19 на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 г. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 161,5 кв.м, с кадастровым номером 61-61-01/117/2006-136, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРН внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2013.

09.09.2014 г. между ФИО19 (продавец) и Медянниковой Ж.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого оно перешло в собственность ответчика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО19 умер, о чем составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.08.2019 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Семеновым В.З. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.08.2019 с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО29, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также сын ФИО30, дочь ФИО31 и супруга Мозговая Н.В.

22.05.2020 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Поводом для обращения в суд послужило то, что Мозговой Н.В., при оформлении наследственных прав стало известно, что указанное выше нежилое помещение не вошло в наследственную массу и принадлежит Медянниковой Ж.В. на основании договора купли-продажи от 09.09.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав со стороны ответчика оспариваемой сделкой. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в удовлетворении иска Мозговой Н.В. было отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Нормами ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.3 указанной нормы для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи, состоявшегося 09 сентября 2014 года между ФИО19 и Медянниковой Ж.В., истец, указала, что оспариваемыми договором нарушены ее права, так как согласия на отчуждение общего имущества она супругу не давала, о нарушении которых ей стало известно, при оформлении наследственных прав, поскольку указанное выше нежилое помещение не вошло в наследственную массу.

Истец в обоснование своих требований приводил нормы гражданского законодательства, регулирующие положения об оспоримых сделках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Медянниковой Ж.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Из текста административного искового заявления следует, что истец ссылалась на то, что сделке она узнала 22 мая 2020 при получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону.

Административный иск к Управлению Росреестра по Ростовской области был направлен по почте 10 мая 2021 года, поступил в суд 25 мая 2021 года, а с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Ростовской области на ответчика Медянникову Ж.В. истец обратилась 25 июня 2021 с направлением в суд соответствующего уточненного искового заявления, то есть по истечению годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, длительный срок владения имуществом Медянинноковой Ж.В., судебная коллегия приходит к выводу, что Мозговой Н.В. не могло не быть известно о совершении ее супругом оспариваемой сделки задолго до 22 мая 2020 года, поскольку доказательств того, что истец пользовалась данным помещением с 2014 года ею не представлено, как и не представлено доказательств несения супругами Мозговыми расходов на содержание спорным нежилым помещением (налоги, коммунальные услуги).

В п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно общим положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя исковое заявление и те основания, по которым он заявлен, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в обоснование требований истец ссылался на то, что об отчуждении имущества, имевшем место в 2014г., ей стало известно при оформлении наследственных прав в 2020г.

Судебная коллегия критически относится к такой позиции и считает, что применительно к положениям ст.ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ значимым обстоятельством является не только, когда истец узнала о нарушении своих прав, но и когда могла и должна была узнать о сделке и нарушении своих прав.

Из дела следует, что принадлежащее супругам Мозговым нежилое помещение, общей площадью 161 кв.м, было отчуждено ФИО19 по договору купли-продажи от 09.09.2014г. Мозговая Н.В., будучи сособственником указанного имущества, лицом, на которого в силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса возлагаются обязанности по содержанию имущества и бремя его содержания, в силу ст.ст.153 и 156 Жилищного кодекса РФ обязанности по несению расходов за коммунальные услуги, а также, будучи добросовестным налогоплательщиком, не могла не знать о том, что лицевые счета на оплату коммунальных услуг им не приходят, расходы по уплате налоговых уведомлений она не несет.

Ссылки представителя апеллянта о том, что всеми делами занимался ФИО19, судебная коллегия не может принимать во внимание и учитывать, что Мозговая Н.В. не знала и не могла знать об отчуждении спорного недвижимого имущества, поскольку с момента отчуждения нежилого помещения прошло значительное время (больше 5 лет), ей об этом должно было быть известно.

Судебная коллегия отмечает, что, будучи добросовестным собственником, Мозговая Н.В. уже после смерти ФИО19, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Мозговая Н.В. должна была нести вышеуказанные расходы, и при должной степени заботливости и осмотрительности, ей должно было быть известно о том, что имущество ей не принадлежит, а ее права нарушены. В связи с чем ссылки апеллянта на то, что о нарушении своих прав она узнала, получив 29 мая 2020г. свидетельство о праве на наследство по закону, нельзя признать состоятельными, срок на защиту нарушенного права истца истек, а о его восстановлении не заявлялось.

Оснований для признания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, судебная коллегия не находит, поскольку Мозговой Н.В. не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке – Медянникова Ж.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (истца по делу) на совершение данной сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, выводы суда следует признать законными и обоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2022 ░░░░.