Решение от 14.03.2023 по делу № 33-406/2023 от 06.02.2023

1 инстанция № 33-406/2023

Судья <данные изъяты>

УИД 60RS0001-01-2022-008848-34

Производство по делу № 2-4270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Колесникова С.Г., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью - фирма «СТИЛЬ» об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью - фирма «СТИЛЬ» на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2022г.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Герусовой С.В., представителей ответчика Орлова И.В., Винча К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А.обратилась суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО - фирма «СТИЛЬ» об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что с 11.04.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве продавца.

Приказом от 26.08.2022 трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Полагала увольнение незаконным по причине несоблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по тем основаниям, что дисциплинарного проступка, вмененного ей, не совершала.

Просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ответчика внести соответствующие изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2022 по 17.11.2022 в размере 44580,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Представители ответчика - Винча К.Г. и Орлов И.В. иск не признали, ссылаясь на законность увольнения истца, которая ранее имела дисциплинарное взыскание.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2022 года постановлено о частичном удовлетворении иска.

Судом изменено основание формулировки увольнения Смирновой Е.А. с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 17.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью - фирма «СТИЛЬ» обязано внести в трудовую книжку Смирновой Е.А. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью - фирма «СТИЛЬ» в пользу Смирновой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2022 по 17.11.2022 в размере 44 580 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью - фирма «СТИЛЬ» в доход муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 1 837 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что 04.08.2022 истец совершила два дисциплинарных проступка, выразившихся в неисполнении указаний старшего продавца магазина в части раскладки коробок с обувью на полках по артикулам, а также оставление зала магазина, являющегося для нее рабочим местом. По данным фактам проведена служебная проверка, издан соответствующий приказ об увольнении. Полагает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами: докладными записками от 04.08.2022 и от 08.08.2022, актом комиссии от 26.08.2022. Кроме того, считает, что суд необоснованно лишил сторону ответчика возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом 20000 рублей, а также взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 04.08.2022, в связи с этим указал на отсутствие неснятых и непогашенных взысканий на момент издания ответчиком приказа об увольнении, формальном подходе работодателя к увольнению, без соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости признания увольнения незаконным, обязании работодателя изменить формулировки основания увольнения с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с даты вынесения судебного акта-17.11.2022, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, на основании расчета, представленного ответчиком, снизив заявленный размер компенсации морального вреда со 100000 рублей до 20000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и вины работодателя. При этом, разрешая вопрос о взыскании, понесенных Смирновой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, учел соотношение расходов с объемом защищаемого права, характером и качеством оказанных юридических услуг.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец 11.04.2019 принята на работу к ответчику в качестве продавца (л.д. 17,55).

Приказом от 26.08.2022 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 61).

В вышеназванном приказе работодателем не указаны конкретные нарушения трудовой дисциплины, совершенные истцом, которые повлекли принятие решения об увольнении.

Тогда как в компетенцию суда входит только проверка законности прекращения с работником трудовых отношений и его увольнения по указанному работодателем основанию, а не принятие самостоятельного решения об основаниях увольнения его с работы.

Из объяснений стороны ответчика следует, что основанием для увольнения истца послужила докладная записка от 08.08.2022 на имя директора ООО-фирма «Стиль» от бухгалтера <данные изъяты> С.А. и старшего продавца <данные изъяты> О.Л. (л.д. 58).

Из вышеназванной докладной следует, что 04.08.2022 старшим продавцом <данные изъяты> О.Л. было дано указание продавцам магазина «М-Шуз» <данные изъяты> Е.Н. и Смирновой Е.А. привести в порядок складское помещение, а именно разложить коробки с обувью на полках по артикулам. Данное указание не было выполнено, тогда, как работа на складе является обязанностью продавца. Кроме того, позднее продавцы <данные изъяты> Е.Н. и Смирнова Е.А. явились в подсобное помещение, где расположены кабинеты директора и бухгалтера, устроили скандал, высказывали в адрес бухгалтера и старшего продавца оскорбления и нецензурные высказывания. Оставили торговый зал без присмотра. Тем самым своим поведением создали нерабочую обстановку, спровоцировали конфликтную ситуацию.

По данному факту на основании приказа работодателя от 08.08.2022 проведена проверка, результаты которой изложены в акте от 26.08.2022 (л.д. 66).

При проведении служебной проверки в состав комиссии вошли, помимо продавца <данные изъяты> Т.А. и лица, ранее составлявшие докладную записку, бухгалтер <данные изъяты> С.А. и старший продавец <данные изъяты> О.Л.

Из акта служебной проверки следует, что факт неисполнения распоряжений старшего продавца и скандала с работниками в подсобном помещении нашел свое подтверждение.

И вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу работодателем представлен приказ от 04.08.2022 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, со ссылкой на пункт 2 Правил внутреннего трудового распорядка, в виду отказа исполнить распоряжение старшего продавца о приведении в порядок складского помещения (л.д. 79).

В соответствии с актом от 26.08.2022, составленным комиссией в составе председателя комиссии-директора <данные изъяты> О.В., членов комиссии бухгалтера <данные изъяты> С.А. и старшего продавца <данные изъяты> О.Л., Смирнова Е.А. отказала от подписи в приказе от 04.08.2022 (л.д. 91).

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции, представленного доказательства – вышеназванного приказа, поскольку он издан до проведения служебной проверки, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по данному факту от истца не было истребовано объяснение.

Таким образом, ответчик, в нарушение возложенной на него законом обязанности, не доказал законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признака неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, является правильным.

Кроме того, как следует из вышеприведенных норм материального права, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Тогда как вмененные работодателем нарушения служебной дисциплины, указанные в акте служебной проверки, следуют практически одновременно, причем один факт нарушения порождает другой, то есть носят длящийся характер, что само по себе исключает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей Смирновой Е.А.

В этой связи суд правомерно признал незаконным приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка увольнения, предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно истребования от работника объяснения по поводу вмененного ему дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

Указанные судом нарушения трудовых прав Смирновой Е.А., с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, влекут удовлетворение иска об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с взысканием в его пользу среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверной оценке представленным доказательства, являются несостоятельными, противоречащим представленным по делу доказательства, в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на лишение его возможности предоставлять суду доказательства законности увольнения путем допроса свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку установленные судом нарушения при принятии работодателем решения об увольнении не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взысканного судом в пользу Смирновой Е.А., является несостоятельным по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца (издание незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности), суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определил в присужденном размере, который отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Герусовой С.В. в размере 30000 рублей, которая в рамках договора на оказание юридических услуг №(****) от 26.08.2022 составляла исковое заявление по настоящему делу, принимала участие в двух судебных заседаниях, то оснований полагать, что указанная сумма является завышенной, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Таким образом, взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, определен с учетом объема заявленных требований, сложностью рассматриваемого трудового спора, объемом защищаемого права и качеством оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда псковской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма «СТИЛЬ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: С.Г. Колесников

Ю.М. Дмитриева