Решение по делу № 33-897/2021 от 08.12.2021

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-897

номер дела в суде первой инстанции №2-331/2021

УИД 54RS0002-01-2021-000713-76

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубя <А.Г.> на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ООО «Филберт» к Голубю <А.Г.> о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме 600 462, 49 рублей удовлетворены.

С Голубя <А.Г.> в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору № от <дата> в сумме 600462,49 рублей, из которых: 535554,24 рубля - задолженность по основному долгу, 57 808,25 рублей - задолженность по процентам, 7 100 рублей - задолженность по иным платежам.

Заявление о взыскании с Голубя <А.Г.> в пользу ООО «Филберт» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 204,62 рублей удовлетворено.

С Голубя <А.Г.> в пользу ООО «Филберт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 204,62 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Голубю А.Г. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Почта Банк» и Голубем А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, исполнив свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. Денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет. ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав, согласно которому право требования по договору, заключенному с Голубем А.Г., перешло к истцу.

Суд постановил вышеизложенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что при вынесении решения судом не учтены положения п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому индивидуальные условия потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам. В кредитном договоре от 04.07.2018 г. в п. 13 в графе «согласен» банком заранее, печатным способом проставлен знак «Х», при этом указанная страница (вторая страница) и п. 13 не засвидетельствованы подписью заемщика, в то время как первая и последующая третья страницы договора имеют графу для проставления заемщиком подписи и подписаны им. В данном случае невозможно сказать о том, что заемщик дал свое согласие на передачу банком прав и обязанностей иным лицам, полагает условие является не согласованным. При наличии на второй странице графы для подписания заемщик, подписав ее, был бы вынужден согласиться со всеми предложенными стандартными условиями кредитного договора, и не мог бы изменить п. 13, поскольку в нем заранее проставлена отметка. Истцом не представлено доказательств тому, что заемщик до заключения договора был ознакомлен с возможностью запрета уступки иным лицам. Апеллянт обращает внимание суда на проект Федерального закона № 843962-7 от 02.06.2021 г. «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которым предложено внести изменения в ст. 7353-ФЗ, указав на запрет проставления кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и Голубем А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 558 000 рублей, а Голубь А.Г. обязался возвратить кредит через 60 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 770 рублей не позднее 04 числа каждого месяца (л.д. 6-7).

С условиями предоставления кредита, приложением о заключении договора и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-30) и не оспаривается ответчиком.

Между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № от <дата>, согласно которому Цедент передал право требования по договору №, заключенному с Голубем А.Г. (л.д. 38-42). В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке с просьбой погасить долг (л.д. 43).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 382, 819 ГК РФ, установив факты заключения кредитного договора, передачи банком прав по нему истцу, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов суд удовлетворил иск ООО «Филберт». При этом исходил из согласованного с заемщиком права банка на передачу прав по кредитному договору третьим лицам.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что условие об уступке права требования с заемщиком не согласовывалось, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13).

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» утверждена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), и соответствующая графа напротив строки №13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору». Конкретное содержание и форма изложения указанного условия не установлены, что дает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (часть 7).

Из приведенных норм закона следует, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или условиями договора.

Таким образом, индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, которую клиент принимает добровольно, имея право заявить о несогласии с теми или иными предлагаемыми положениями.

Уступка прав (требований) по кредитному договору не запрещена законом и индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 04.07.2018 г., заключенного между Голубем А.Г. и ПАО «Почта Банк».

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7).

Согласно нормам действующего законодательства истец вправе был выразить свою волю на изложение пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора в иной редакции, в том числе установить запрет на уступку прав (требований) по кредитному договору.

Суждение ответчика о том, что положения кредитного договора об уступке прав (требований) являются типовыми, и он был лишен возможности выразить свою волю, не подтверждены доказательствами. Истец не представил доказательств того, что он выражал несогласие с указанным условием договора, либо был лишен возможности повлиять на содержание индивидуальных условий кредитного договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Договор цессии, заключенный между банком и ООО «Филберт» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «Филберт» возникло право требования к Голубю А.Г. об исполнении им обязательств по кредитному договору, заключенному между Голубем А.Г. и ПАО «Почта Банк», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Позиция подателя жалобы направлена на оспаривание договора уступки прав (требований) и противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающего императивные требования о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в том числе по кредитному договору, и отсутствия оснований для отказа от их исполнения в связи со сменой кредитора в обязательстве.

Нормы материального и процессуального права по настоящему делу применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубя <А.Г.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021 года.