Решение по делу № 2-1658/2019 от 02.04.2019

Гр. дело № 2-1658/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                            г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., с участием прокурора Шунковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущевого Юрия Владимировича к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

         УСТАНОВИЛ:

Кущевой Ю.В. обратился в суд к АО «Согаз», требуя признать установление ему инвалидности 2 группы страховым случаем, взыскать в его пользу с ответчика 980 000 руб., из которых 325 000 руб. – страховая выплата, 9750 руб. – пени, 325 000 руб. - штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является застрахованным лицом в АО «Согаз» по программе добровольного страхования «Защита заемщика» ПАО «Промсвязьбанк» на условиях Правил страхования заемщика от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 325 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец через ПАО «Промсвязьбанк» обратился с заявлением на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился непосредственно в АО «Согаз» за получением страховой выплаты, однако ему было отказано со ссылкой на то, что причиной установления инвалидности явилось развившееся заболевание, диагностированное в ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого Кущевой не сообщил при заключении договора, в связи с чем установление инвалидности страховым случаем не является. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения. 2 группа инвалидности истцу была установлена по общему заболеванию по совокупности основного ( Истец полагает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и он имеет право на получение страховой выплаты. Поскольку нарушены права истца как потребителя, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, штраф, а также пени.

В судебном заседании Кущевой Ю.В. исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, пояснил, что на момент заключения договора страхования ему не было известно о наличии у него хронических заболеваний, в ДД.ММ.ГГГГ ему была , после в период с ДД.ММ.ГГГГ он не обращался за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ у него болела нога, в ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» Михайлова Н.С. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что причиной установления истцу инвалидности явилось развившееся осложнение заболевания (подагра) диагностированного в 2008 году, то есть до заключения договора страхования. Правовых оснований для признания случая страховым не имелось, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Шунковой Е.Д., полагавшей, что требования истца подлежат полному удовлетворению в части признания случая страховым и взыскания страхового возмещения, частичному удовлетворению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых     гражданином     или     юридическим     лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1, 2 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по ряду страховых случаев: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия; гражданская война, народных волнений всякого рода или забастовки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кущевым Ю.В. и ОАО «Промсязьбанк» (в настоящее время ПАО) заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели ... на сумму 325 000 руб. В тот же день между Кущевым Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». В данном заявлении Кущевой просил заключить от имени и за счет банка договор личного страхования с ОАО «Согаз» в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО «Согаз», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, в том числе страховыми рисками по которому являются утрата трудоспособности – заболевание, произошедшее в течение срока страхования, приведшее к установлению застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, страховая сумма определена в размере 325 000 руб. Сторонами согласован срок страхования, выгодоприобретателем определен банк. Комиссионное вознаграждение банка по договору составило 28 785,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кущевым Ю.В. подписано заявление, выражающее желание быть застрахованным лицом по договору личного страхования, который будет заключен банком с ОАО «Согаз», получателем страховой выплаты будет являться банк. Одним из страховых случаев определена утрата трудоспособности – несчастный случай или заболевание, произошедшее в течение срока страхования, приведшее к установлению застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течение срока действия договора страхования или не позднее, через 180 дней после его окончания. В заявлении указано, что размер страховой премии составил 3 842,88 руб.

Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования, которым определен порядок заключения в течение срока его действия договоров страхования, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры/договоры о предоставлении кредита на потребительские цели, в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, а также условия договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

Пунктом 2.5 данного соглашения предусмотрено, что получателем страховой выплаты по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец являлся застрахованным лицом в АО «Согаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кущевому Ю.В. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается актом и протоколом медико-социальной экспертизы.

В соответствии с заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе к акту МСЭ клинико-функциональный диагноз: основное заболевание:

Отказывая истцу на неоднократные обращения в выплате страхового возмещения, АО «Согаз» ссылалось на п.2.3 Правил страхования заемщиков кредита от несчастных и болезней (в редакции 25 июня 2008 года), в которых под заболеванием понимается впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица, произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

По мнению страховой компании, причиной установления Кущевому Ю.В. инвалидности явилось развившееся осложнение заболевания и лечение до заключения договора, то есть Кущевому было известно о наличии данного заболевания, но при заключении договора он об этом не сообщил.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Учитывая правовое регулирование вопросов страхования страхователь должен лишь сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании ст.945 ГК РФ, согласно п.2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья.

В качестве письменного доказательства суду представлено заключение судебно-медицинской экспертизы ... проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» при Министерстве здравоохранения Республики Бурятия по гражданскому делу ... по иску Кущевого Ю.В. к ЗАО «Страховая компания «Резерв». По выводам экспертов, изложенным в заключении из представленных медицинских документов известно, что Кущевой Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ перенес оперативное вмешательство В амбулаторной карте имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, где фигурирует диагноз « В период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался (записи отсутствуют). Ухудшение состояния отмечено с ДД.ММ.ГГГГ когда при обследовании были выявлены признаки нарушения функции После проведенного обследования выставлен диагноз

Таким образом, согласно данным представленных медицинских документов причинами развития нефропатии единственной почки у гр. Кущевого Ю.В. явились: по данным амбулаторной карты диагностирована впервые в , более ранние обращения по данному поводу не зафиксированы) и длительный прием лекарственных препаратов (по данным анамнеза с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно принимал нестероидные противовоспалительные препараты (найз, нимика) с целью обезболивания). Учитывая смешанный генез при отсутствии каких-либо медицинских данных о состоянии здоровья гр. Кущевого Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, установить точное время возникновения данной патологии не представляется возможным. Можно только говорить о том, что симптомы данного заболевания у гр. Кущевого Ю.В. впервые выявлены при обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным представленных медицинских документов нефропатия единственной почки у гр. Кущевого Ю.В. смешанного генеза, т.е. причинами ее развития послужили - подагрический и анальгетический компоненты. Подагра у гр. Кущевого Ю.В. по данным амбулаторной карты диагностирована впервые в 2016 году, более ранние обращения по данному поводу не зафиксированы. Анальгетический компонент подразумевает длительный прием лекарственных препаратов (по данным анамнеза - с ДД.ММ.ГГГГ пациент ежедневно принимал нестероидные противовоспалительные препараты (найз, нимика) с целью обезболивания); установить точную дату, когда прием лекарственных препаратов повлиял на развитие при отсутствии медицинских данных о состоянии здоровья пациента (в амбулаторной карте нет записей-е-ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вторичная артериальная гипертензия является симптоматической, сопровождает течение основного заболевания (болезнь почек), и не является основным заболеванием, по поводу которого установлена вторая группе инвалидности.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение во внимание, признает его допустимым доказательством, оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, заключение подготовлено компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований у суда для вывода о том, что эксперты при даче заключения не располагали какой – либо медицинской документацией, позволяющей прийти к иным выводам, не имеется.

Судом был сделан запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ сведений об обращении за медицинской помощью Кущевого Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские организации Республики Бурятия, работающие в системе ОМС, не имеется, обращения имели место с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у Кущевого Ю.В. после вступления в силу договора было диагностировано врачом заболевание, произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствие в виде наступления 2 группы инвалидности, то имел место страховой случай по договору личного страхования.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору перед ПАО «Промсвязьбанк» Кущевым Ю.В. погашена, то Кущевой Ю.В. имеет право на получение страхового возмещения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии страхового случая, подлежит удовлетворению требование Кущевого Ю.В. о взыскании страхового возмещения в размере 325 000 руб. в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Производя расчет неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 639 дней. Из расчета 9 750 руб. за один день, расчет за один день произведен в размере 3 % от суммы страхового возмещения – 325 000 руб.

С указанным размером суд оснований согласиться не усматривает.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20).

Из п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

    Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования составил 3 842, 88 руб., 3 % от указанной суммы составляет 115, 29 руб., неустойка за 639 дней составит 73 670,31 руб.

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 3 842, 88 руб. Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГПК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку приходит к выводу, что были нарушены права Кущевого Ю.В. как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком безосновательно было отказано в выплате страхового возмещения, вину ответчика суд считает установленной. Учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений закона, а также учитывая, что в добровольном порядке требования не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 165 921, 44 руб. (325 000 руб. + 3 842,88 руб. + 3 000 руб./2).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 6 788,43 руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,    суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кущевого Юрия Владимировича удовлетворить частично.

      Признать установление застрахованному лицу Кущевому Юрию Владимировичу инвалидности 2 группы страховым случаем по договору страхования, заключенному между ОАО «Согаз» и ОАО «Промсвязьбанк» в отношении застрахованного лица - Кущевого Юрия Владимировича.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Кущевого Юрия Владимировича страховую выплату в размере 325 000 руб., неустойку 3 842,88 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 165 921,44 руб., всего взыскать 497 764,32 руб.

В остальной части требований отказать.

           Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 6 788,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья                                    А.В. Наумова