Решение по делу № 11-12/2021 от 25.05.2021

Мировой судья Слепцова К.Е.                  Дело № 11-12/2021

УИД14MS0022-01-2021-001060-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 г.                     г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой В.В. единолично, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

    ООО «Предприятие тепловодоснабжения» обратилось мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Нестеренко Н.В. задолженности за потребленные коммунальные услуги по договору № от 01.01.2017 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 281 021,07 руб., пени – 5 631 руб., а также государственной пошлины – 3 030,26 руб., указывая, что должник является собственником нежилых помещений и потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес> по которому за указанный период образовалась задолженность.

    28 апреля 2021 г. мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления в связи с тем, что требование о взыскании задолженности не подсудно мировому судье, с разъяснением, что заявитель имеет право на повторное обращение с данными требованиями в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПТВС» обратилось в суд в частной жалобой, которым просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, указывая, что заявление о взыскании задолженности по коммунальным платежам предъявлено в отношении физического лица Нестеренко Н.В., все необходимые документы, обосновывающие требования взыскателя к должнику – физическому лицу, в соответствии с нормами действующего законодательства были представлены мировому судье и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, однако в нарушение норм ст.55,121,122,124 ГПК РФ, суд не дал надлежащей оценки предъявленным доказательствам и вынес определение о возвращении заявления взыскателю.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья указал, что должнику Нестеренко Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> кроме того из сведений ЕГРЮЛ от 28.04.2021 Нестеренко Н.В. является генеральным директором ОАО «МСМТ», видом деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха, таким образом, назначение нежилого помещения, предопределяет коммерческий характер его использования, исключает возможность их личного, бытового использования.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

    Как усматривается из материалов дела, ООО «ПТВС» представлен договор № от <дата> заключенный между ООО «ПТВС» (Энергоснабжающая организация) и Нестеренко Н.В., <данные изъяты> (Потребитель), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется с учетом технической возможности предприятия оказать услуги по обеспечению тепловой энергии объекта потребителя в количестве 234,8 Гкал в год, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1), также представлена копия паспорта Нестеренко Н.В., копии актов счет фактур, заказчиком которых является физическое лицо - Нестеренко Н.В.

Также в заявлении в соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ сформулировано требование к должнику, как к физическому лицу, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, образовавшихся по договору № от <дата> за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, пени 5 631,51 руб., государственной пошлины – 3 030,26 руб.

Таким образом, заявление ООО «ПТВС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестеренко Н.В. задолженности по коммунальным платежам предъявлено в отношении физического лица - должника Нестеренко Н.В.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ от 28.04.2021 Нестеренко Н.В. является генеральным директором ОАО «МСМТ», видом деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха, мировой судья пришел к выводу, что назначение нежилого помещения предопределяет коммерческий характер его использования и исключает возможность их личного, бытового использования, суд считает необоснованным, поскольку данные выводы не согласуются материалами дела, более того опровергаются выпиской ЕГРИП от 02.06.2021, согласно которой 01.01.2005 Нестеренко Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО «ПТВС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеренко Н.В. предъявлено как к физическому лицу и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 г. о возврате заявления ООО «ПТВС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеренко Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг нельзя признать законным, потому частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене с направлением материалов со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 г. о возврате заявления ООО «Предприятие тепловодоснабжения» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестеренко Натальи Владимировны задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить, материал по заявлению ООО «Предприятие тепловодоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеренко Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     В.В. Николаева