Решение от 29.04.2022 по делу № 2-827/2022 от 01.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

с участием:

представителя истицы Мартыновой Е.Ю. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ - Яким А.Е.,

представителя истицы Мартыновой Е.Ю. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ - Орехова В.В.,

представителя ответчика Новикова С.Н. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ - Соколовой Е.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827/2022 (ранее №2-603/2021) по иску Мартыновой Елены Юрьевны к Новикову Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Мартыновой Е.Ю. к Новикову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею (Мартыновой Е.Ю.) был приобретен автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, седан легковой, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль выбыл из владения истца в связи с его передачей ответчику Новикову С.Н. во временное пользование. На протяжении длительного времени ответчик обещал возвратить автомобиль, однако позднее перестал выходить на связь. На данный момент истица не имеет возможности пользоваться своим имуществом ввиду незаконного удержания транспортного средства ответчиком, что и является основанием для обращения истицы в суд за защитой ее нарушенного права. Истица просила истребовать у ФИО6 автомобиль модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, седан легковой, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

8 апреля 2021 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение об удовлетворении иска Мартыновой Е.Ю..

1 марта 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от 8 апреля 2021 года было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД РФ по г.Туле.

Истица Мартынова Е.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы Мартыновой Е.Ю. по доверенности - Яким А.Е. в зале судебного заседания поддержала исковое требование Мартыновой Е.Ю. и просила его удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она является дочерью Мартыновой Е.Ю., в собственности которой находится автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, седан легковой, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Мартынова Е.Ю. надумала продать данный автомобиль. Поиском покупателя занимался ее (Яким А.Е.) муж. Он нашел потенциального покупателя транспортного средства - Новикова С.Н., с которым договорился о встрече. Встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ около торгового центра <адрес>. На встречу пришла она (Яким А.Е.) со своим мужем и Новиков С.Н. с двумя друзьями. Новикова С.Н. техническое состояние автомобиля устроило. Продажная цена транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей. Однако у Новикова С.Н. с собой таких денежных средств не было. В итоге договорились, что Новиков С.Н. передает Мартыновой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а оставшиеся деньги он отдаст ей в последующие две недели. После получения от Новикова С.Н. аванса она (Яким А.Е.) с мужем передала Новикову С.Н. автомобиль и ключи от автомобиля. Паспорт транспортного средства она с мужем Новикову С.Н. не передавала. Решили, что в письменном виде договор купли-продажи транспортного средства будет оформлен только после того, как Новиков С.Н. отдаст оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Но этого не случилось, так как Новиков С.Н. после данной встречи на контакт перестал выходить. Затем на имя ФИО1 стали приходить штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения РФ. За 4 года пришло много штрафов, в общей сложности от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Мартыновой Е.Ю. по доверенности - Орехов В.В. в зале судебного заседания поддержал исковое требование Мартыновой Е.Ю. и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Полагал, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, подразумевающий заключение основного договора только после того, как Новиков С.Н. заплатит в полном объеме денежные средства за покупку автомобиля. Но поскольку этого не случилось, предварительный договор купли-продажи транспортного средства прекратил свое действие через две недели. Соответственно на данный момент собственником автомобиля Мартынова Е.Ю. и она хочет вернуть данный автомобиль в свое владение.

Ответчик Новиков С.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Новикова С.Н. по доверенности - Соколова Е.А. в зале судебного заседания исковое требование Мартыновой Е.Ю. не признала и в его удовлетворении просила отказать, полагая его необоснованным. Подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Мартыновой Е.Ю. передала Новикову С.Н. автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, седан легковой, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № Это произошло в результате того, что в этот день между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> рублей, которые новиков и передал Яким А.Е. в тот же день. Никаких денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Новиков С.Н. Мартыновой Е.Ю. не должен, такой договоренности не было. В дальнейшем Новиков С.Н. распорядился автомобилем по своему усмотрению, передав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Где сейчас находится автомобиль Новиков С.Н. не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД РФ по г.Туле в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Мартыновой Е.Ю., Новикова С.Н., представителя Управления МВД РФ по г.Туле.

Выслушав пояснения Яким А.Е., Орехова В.В., Соколовой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.1 протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года: каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу ч.4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.212 ГК РФ: имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований; права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что истребовать возможно только индивидуально-определенную вещь, то есть вещь, имеющую отличительные особенности от других аналогичных вещей.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», усматривается, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Положениями п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», предусмотрено, что: в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Мартыновой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, седан легковой, черного цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер WDD2040491А474772, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2012 года.

В зале судебного заседания сторона Мартыновой Е.Ю. заявила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Мартыновой Е.Ю. с согласия последней около торгового центра <адрес> <адрес> передала Новикову С.Н. автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, седан легковой, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №

Сторона Новикова С.Н. в зале судебного заседания данный факт не отрицала и подтверждала его.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным факт того, что спорный автомобиль стороной истицы был передан ответчику.

А вот в отношении вопроса о том, на каком основании состоялся факт передачи транспортного средства, в зале судебного заседания возник спор: сторона Мартыновой Е.Н. заявляет о предварительном договоре купли-продажи автомобиля; сторона Новикова С.Н. заявляет о состоявшемся договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст.160 ГК РФ: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований; если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно ст.161 ГК РФ: должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа указанных норм права усматривается однозначный вывод о том, что продажа транспортного средства должна оформляться в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами. Факт несоблюдения данного правила не влечет признание сделки недействительной, но в этом случае в подтверждение своих доводов стороны могут ссылаться только на письменные доказательства.

А из этого следует, что договор купли-продажи автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, седан легковой, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, должен быть составлен в форме единого документа и подписан Мартыновой Е.Ю. с одной стороны и Новиковым С.Н. с другой стороны. Причем составленные сторонами расписки не могут заменять собою данный договор купли-продажи транспортного средства, поскольку в законе прямого указания об этом не имеется.

Между тем, достоверно установлено, что такого договора не составлялось. Данный факт подтверждался всеми лицами, участвующими в деле. В связи с чем суд считает его установленным.

Стороной Новикова С.Н. в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что наличие договорных отношений между Мартыновой Е.Ю. с одной стороны и Новиковым С.Н. с другой стороны подтверждаются копией расписки Новикова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и копией расписки Мартыновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной.

Так, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ: письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, указанные две копии расписок не подтверждены подлинными документами, не смотря на то, что судом предлагалось сторонам предоставить данные подлинники документов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что имеющиеся в материалах дела копии двух расписок не заверены надлежащим образом и не подтверждены подлинными документами, суд приходит к выводу о том, что копия расписки Новикова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и копия расписки Мартыновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, соответственно не могут порождать никаких юридических последствий.

Что касается данных в ходе судебного разбирательства пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, относительно договорных отношений между Мартыновой Е.Ю. и Новиковым С.Н., то данные пояснения существенно противоречат друг другу, поэтому не могут быть положены в основу выводов решения суда.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что стороной Новикова С.Н. не предоставлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке купил у Мартыновой Е.Ю. спорный автомобиль.

А из этого следует, что данный автомобиль был передан Новикову С.Н. без достаточных на то законных оснований.

Как уже отмечалось ранее, согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права»: в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекает из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истицей выбран надлежащий способ защиты права - возврат своего имущества посредством виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование Мартыновой Е.Ю. подлежит удовлетворению, поскольку ее правовая позиция нашла свое должное подтверждение.

Что касается необходимости приведения сторон в исходное положение и взыскания с Мартыновой Е.Ю. в пользу Новикова С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то такого требования стороной Новикова С.Н. не заявлялось, в связи с чем суд его не рассматривал.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░