Решение по делу № 2-2126/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-2126/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            26 августа 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, МУП ДОР ГО г. Кумертау РБ, - Горбаневой Е.Н. (по доверенности от <...>),

представителя ответчика, администрации ГО <...> РБ, - Рябовой Е.Г. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Р.Р. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа городу Кумертау Республики Башкортостан, о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации городского округа <...> РБ (далее также - Администрация) на том основании, что <...> в <...> час. <...> мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно отчету <...> от <...>, составляет <...>. За составление отчета истцом уплачено <...>.

Истец обратился в Администрацию городского округа <...> с претензионным письмом о возмещении убытков, просил рассмотреть претензионное письмо в течение пяти дней и произвести выплату согласно отчета <...> от <...>. Но по истечению данного срока, Администрация городского округа <...> РБ выплату не произвела.

Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме <...>, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, мотивированное теми же доводами, однако требования заявлены как к Администрации ГО <...> РБ, так и к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа городу Кумертау Республики Башкортостан (далее также - МУП ДОР) о взыскании заявленных ранее сумм.

    В судебное заседание истец не явился, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

    Представитель истца уточненные требования поддержала.

    Представители ответчиков в судебном заседании возражали в удовлетворении требования, признали то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит Администрации, но на основании муниципального контракта обслуживается МУП ДОР.

    На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>.

Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу по вине исполнителя при выполнении им работ по контракту, возмещается исполнителем.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по РБ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Валиева следует, что <...> в <...> часов <...> минут напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...> находящегося в собственности истца Валиева Р.Р., ДТП произошло в результате наличия на дорожном покрытии провалов снежного покрытия, куда провалилась автомашина, и получила механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части <...>, на месте происшествия имелись продольные профильные повреждения в ямы глубиной <...> см., ограждения, дорожные знаки не установлены.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги, превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения.

Доказательств вины истца в произошедшем ДТП в судебное заседание не представлено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду Отчет <...> от <...>, составленный ИП П., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>.

    В связи с несогласием ответчиков с проведенной оценкой судом назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет <...>.

    Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в сумме <...> за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР. Основания для взыскания возмещения ущерба с Администрации отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    При подаче иска истцом заявлено требование о возмещении ущерба на общую сумму <...>, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть на <...>%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: на оплату государственной пошлины <...>, на оплату услуг оценщика <...>, по копированию документов при подаче иска в суд <...>, - на общую сумму <...>, возмещению подлежат в сумме <...>.

    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом суммы, учитывая, что заявленная сумма не является явно завышенной и несоразмерной проведенной представителем истца работы по делу, требование подлежит удовлетворению, но на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме <...> (<...>).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате <...> в счет оплаты проведенной экспертизы.

Однако, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчиком в судебное заседание представлено письмо директора экспертного учреждения, <...> от <...>, из которого следует, что за экспертизу по настоящему гражданскому делу МУП ДОР обязан оплатить сумму в размере <...>, приложен счет на оплату, а также расчет стоимости экспертизы на указанную сумму.

Стоимость экспертизы составила <...>, денежные средства оплачены ответчиком, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение <...> от <...>.

Поскольку требование подлежит частичному удовлетворению (на <...>%), с истца в пользу МУР ДОР подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта <...>% от уплаченной ответчиком суммы (<...>%), что составит сумму в размере <...> (<...> от <...>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Валиева Р.Р. к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в пользу Валиева Р.Р. в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части искового требования Валиева Р.Р. к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа <...> отказать.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа <...> в возмещение понесенных судебных расходов <...>.

Отказать полностью в удовлетворении искового требования Валиева Р.Р. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании возмещения причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>