Решение по делу № 11-7/2021 от 11.01.2021

Дело №11-7/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 04.12.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова Александра Александровича задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесникова А.А. на основании договора уступки прав требования задолженности по договору потребительского займа № от 12.03.2020г., заключенному между должником и ООО МФК «Веритас» в размере 25000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 475,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 04.12.2020 г. данное заявление возвращено взыскателю в порядке ст. 125 ГПК РФ по той причине, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена бумажная копия электронного платежного поручения, которая не является документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.

Представитель АО «ЦДУ Инвест» не согласился с вышеуказанным определением, в частной жалобе просил отменить его. В обоснование требований указал, что АО «ЦДУ Инвест» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей. В представленном суду платежном поручении указаны: вид платежа, дата списания денежных средств со счета плательщика, банковские реквизиты плательщика и получателя, дата поступления платежного поручения в банк, денежная сумма, подлежащая перечислению, имеется штамп Банка с отметкой, подтверждающий проведение платежа. Копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора АО «ЦДУ» ФИО4

Кроме того факт уплаты госпошлины плательщиком подтверждается также информацией, содержащейся в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Считает, что, представленное суду платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями абз. 2 п.3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ и п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012г. №383-П, в связи с чем оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

В определении КС РФ от 17.12.2009г. № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК непосредственно не устанавливает каких – либо требований к оформлению документов, подтверждающего уплату госпошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд второй инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ст. ст. 333.16 - 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с исковым заявлением с лица его подавшего взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от 17.11.2020г. об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту, на котором имеется отметка банка о его исполнении, но отсутствует подпись ответственного исполнителя, что противоречит "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (в ред. от 11.10.18г.) (л.д.3 оборот)

В определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова А.А. задолженности по договору займа № судья обоснованно указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в платежном поручении об уплате государственной пошлины должна содержаться отметка банка, в котором открыт счет плательщика государственной пошлины, о списании денежных средств.

Действительно в п.4.6 Положения Банка России № 383-П от19.06.2012 г. №О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Вместе с тем, по смыслу положения электронная форма платежного документа (извещения или распоряжения) может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств при том же электронном взаимодействии между ними, но не предполагает, что обычная распечатка такого документа может представляться третьим лицам в качестве подтверждения уплаты.

Из анализа приведенных норм следует, что платежное поручение по операции "онлайн" об уплате государственной пошлины без подпись ответственного исполнителя на отметки банка плательщика "о поступлении в банк плательщика" не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Заявителем к заявлению о выдачи судебного приказа приложена в качестве доказательства уплаты государственной пошлины простая незаверенная копия либо распечатка якобы платежной квитанции, что не позволяет считать ее платежным документом, имеющим отметку банка.

При таком положении суд первой инстанции законно и обоснованно предложил заявителю представить платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении удостоверенной подписью ответственного исполнителя.

Доводы частной жалобы истца не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 04.12.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова Александра Александровича задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ Инвест» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: