Решение по делу № 33-2253/2020 от 21.02.2020

Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-2253/2020

                                    Дело № 2-1-650/2019

64RS0015-01-2019-000938-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гипанис» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сидоркина А.С. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоркин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипанис» (далее – ООО «Гипанис») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором реализации туристского продукта от 11 декабря 2018 года, заключенного с ООО Туристическая компания «Дольче Вита» (далее – ООО ТК «Дольче Вита»), истцом приобретен и оплачен тур в Таиланд с 27 января 2019 года по 10 февраля 2019 года на 3 человека, стоимостью 500384 руб. В соответствии с договором туристский продукт предоставлял туроператор ООО «Гипанис».

Согласно условиям договора истцу предоставляется услуга в виде туристической поездки Россия\Москва-Таиланд-Россия\Москва, размещение в отеле, питание (завтрак), авиаперевозка, медицинская страховка, трансфер в стране пребывания с 27 января 2019 года по 10 февраля 2019 года.

Туроператор в одностороннем порядке изменил условия договора, предоставив места в эконом-классе, вместо согласованного перелета бизнес-классом. Кроме того, перелет осуществлялся самолетом, предназначенным для авиаперевозок на небольшие расстояния, в связи с чем проводилась дозаправка самолета и время в пути составило более 16 часов вместо 9 часов. Также был изменен аэропорт обратного вылета. Считает, что ввиду существенных отступлений от условий договора, услуги по договору фактически не оказаны.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором он просит взыскать стоимость неоказанных услуг в размере 500384 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сидоркин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает вывод суда о том, что изменение условий перевозки пассажиров воздушным судном при осуществлении перевозки чартерным рейсом не относится к существенным условиям договора, является необоснованным. Считает, что поскольку ответчик не выполнил условия заключенного договора, оказав услугу ненадлежащего качества, истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Указывает, что ответчиком не представлено обоснования выплаты разницы между перелетом бизнес-классом и эконом-классом в размере 24997 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Сидоркина А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между ООО ТК «Дольче Вита» (исполнитель) и истцом Сидоркиным А.С. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг №014J400425, по условиям которого исполнитель обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить турпродукт и дополнительные туристские услуги по маршруту Москва – Таиланд - Москва, период с 27 января 2019 года по 10 февраля 2019 года, размещение в отеле, питание – завтрак, авиаперевозка, групповой трансфер в стране пребывания, медицинская страховка. Стоимость туристского продукта составила 500384 руб. Оплата произведена в полном объеме.

ООО ТК «Дольче Вита» осуществляло реализацию туристского продукта на основании заключенного с ООО «Гипанис» агентского договора от 06 ноября 2018 года.

Согласно листам бронирования, выданным на имя истца Сидоркина А.С. и членов его семьи, перелет в г. Пхукет (Таиланд) должен выполняться из г. Москва (Россия) 27 января 2019 года, рейс №, перевозчик ООО «Северный ветер», и из г. Пхукет (Таиланд) в г. Москва (Россия) 10 февраля 2019 года рейс № 2478, перевозчик ООО «Северный ветер», время отправления 10 час. 25 мин., прибытие 16 час. 50 мин., класс «бизнес».

Как следует из информации, представленной ООО «Северный Ветер» по запросу суда, в связи с неисправностью воздушного судна В772 VQBUD, на котором планировался рейс, а также в целях исключения длительных задержек 10 февраля 2019 года рейс № 2478 Пхукет-Москва выполнялся на двух резервных воздушных судах А321-200 RS из аэропорта Краби с промежуточной посадкой на дозаправку в г. Амритсаре (Индия, Международный аэропорт Шри Гуру Рам Дасс Джи).

Воздушное судно А321-200 VQ-BRS предусматривает размещение пассажиров только в экономическом классе, в связи с чем размещение бизнес-классом невозможно на данном типе воздушного судна.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что туроператором ООО «Гипанис» обязательства по договору не выполнены, поскольку был изменен класс посадочных мест при авиаперелете Пхукет-Москва (вместо бизнес-класса предоставлены места в эконом-классе). Кроме того, истец указывает, что перелет, который должен был осуществляться на магистральном самолете, фактически осуществлялся на самолете, предназначенном для авиаперевозок на небольшие расстояния, из-за чего увеличилось время нахождения в пути, а также изменен аэропорт вылета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоркина А.С., поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, сроки тура, установленные договором, не нарушены, условие об авиаперевозке в согласованную сторонами дату – 10 февраля 2019 года, соблюдены, существенных нарушений условий договора не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 5.3.4 договора реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг №014J400425, исполнитель обязуется своевременно сообщить заказчику обо всех изменениях условий путешествия, произошедших вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7.6. договора реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг №014J400425 исполнитель не несет ответственности за понесенные туристом расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов.

Согласно п.3.1.14 Агентского договора турагент обязан незамедлительно, правдиво и без изменений доводить до туриста и (или) иного заказчика информацию туроператора об изменениях характеристик туристского продукта/туристской услуги. За 1 день, а также за 12 часов до вылета в/из страну временного пребывания уточнять необходимую информацию, в том числе, но, не ограничиваясь, о времени и месте вылета, аэропорт вылета/прилета, номере рейса.

Сидоркин А.С. был ознакомлен с условиями договора, получив полную и достоверную информацию о его условиях, в том числе и об изменениях условий перелета эконом-классом по маршруту Пхукет-Москва 10 февраля 2019 года, истцу была предоставлена возможность аннуляции тура и иные возможные варианты решения вопроса.

Согласно п. 5.2. договора реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг №014J400425 заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Также заказчик вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец от исполнения договора не отказался, воспользовавшись представленными услугами по турпродукту.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается Сидоркиным А.С., что компенсация за изменение класса пассажирского места в размере 24997 руб. 63 коп. возвращена истцу.

Вопреки доводам жалобы, туроператором представлен расчет стоимости туристского продукта, в том числе в части стоимости авиаперелета и разницы в классе пассажирского места. Согласно представленной информации, стоимость первоначально забронированного перелета на 3 человек по маршруту Москва (Шереметьево) – Пхукет – Москва (Шереметьево) бизнес-классом в обе стороны составила 2396,99 долларов США. Фактически предоставлен авиаперелет на 3 человек по маршруту Москва (Шереметьево) – Пхукет бизнес классом, Краби – Москва (Шереметьево) эконом-классом стоимостью 2032,54 доллара США. Разница в изменении класса пассажирских мест составила 364,45 доллара США, что в перерасчете по курсу рубля составило 24997 руб. 63 коп.

Доказательств иного расчета разницы за изменение класса пассажирского места истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы, в условия договора реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг №014J400425 от 11 декабря 2018 года включено обязательное условие авиаперевозка (п. 1.1 договора). Указанное условие туроператором было соблюдено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении иска, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи