Решение по делу № 2-283/2024 (2-3245/2023;) от 12.07.2023

78RS0№-10

Дело №                                  « 29» мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При секретаре         ФИО3

С участием прокурора ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ООО «УК «Евро Сити СПБ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ранее ГУДП «Центр»), ООО «УК «Евро Сити СПБ», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы: госпошлина 300 рублей, почтовые расходы 875,40 рублей, оформление доверенности 2060 рублей, расходы по получение доказательства 690,78 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10 марта 2023 года поскользнулся на неубранном от льда и снега тротуаре у <адрес>, упал, а в результате падения получил травму – закрытый разрыв сухожилия четырехглавой мышцы правого бедра. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, в дальнейшем он находился на амбулаторном лечении, гипс снят ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была рекомендована дополнительная операция, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, после которой он также находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 59 дней.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика ООО «УК «Евро Сити СПБ» в суд явился, не возражает против удовлетворения требований в отношении соответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»; в части требований к ООО «УК «Евро Сити СПБ» просит отказать.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулся на неубранном от льда и снега тротуаре у <адрес>, упал, а в результате падения получил травму – закрытый разрыв сухожилия четырехглавой мышцы правого бедра. Ему, истцу, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ без оформления листка нетрудоспособности,, гипс снят ДД.ММ.ГГГГ; была рекомендована дополнительная операция, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, после которой также находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 59 дней.

Данные факты подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств: пояснениями представителя истца, медицинской картой стационарного больного, видематериалом, из которых усматривается место и обстоятельства падения истца. Перечисленные доказательства ответчиками не опровергнуты. Таким образом, суд полагает факт падения истца на тротуаре около <адрес> доказанным.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 74-р с целью оптимизации процесса комплексной уборки автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений в Санкт-Петербурге, а также повышения экологической безопасности города утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге.

Указанный Технологический регламент определяет перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями.

Техническим регламентом также определен перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, а именно: уборка тротуаров, служебных проходов, велодорожек, лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных сходов к воде и площадок у воды в зимний период: очистка тротуаров, служебных проходов и велодорожек от снежно-ледяных образований; устранение гололеда и скользкости; уборка тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершенствованным покрытием; подметание тротуаров и велодорожек в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях; ручная уборка тротуаров, служебных (технических) проходов; ручная уборка лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей; ручная уборка лестничных сходов к воде и площадок у воды.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУДП "Центр" (в настоящее время - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») (подрядчик, исполнитель) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог; заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2022 года и в 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Таким образом, факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», и по его вине, объективно установлен в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, поскольку именно данная организация должна предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по указанному с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга контракту, и в частности отвечать за последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», в части требований к ООО «УК «Евро Сити СПБ» должно быть отказано в связи с тем, что эта организация является ненадлежащим ответчиком.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае судом принимаются во внимание пояснения представителя истца, видеозапись, справка ФГБУ «Север-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»», из которых усматриваются погодные условия и состояние покрытия тротуара (снег, наледь) места происшествия. Данные обстоятельства достоверно подтверждают вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, так как именно он являлся лицом, в чьи обязанности согласно Государственному контракту входит обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами.

Исходя из представленных сторонами доказательств, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении им ДД.ММ.ГГГГ обязанности по содержанию тротуара на участке СПб, <адрес> ( в месте падения истца) не представлено, а судом не добыто, а, следовательно, причиной падения истца явилось неудовлетворительное состояние тротуара в данном месте: тротуар не был очищен от наледи и не был в достаточной мере обработан противогололедным материалом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, помимо презюмированного причинения морального вреда, факт причинения как физических, так и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага. Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, всю тяжесть последствий, которые являются неизгладимыми, в том числе тяжесть самой травмы, ее характер, повлекший необходимость длительного лечения, вынужденности изменения обычного образа жизни, что, безусловно, повлекло особые физические и нравственные страдания для истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумным и отвечающим принципу справедливости является размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Размер, указанный истцом, суд находит завышенным. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, почтовые расходы 875,40 рублей, расходы по получение доказательства 690,78 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, а всего – 51 866,18 рублей.

В части требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2060 рублей, суд полагает отказать, поскольку указанная доверенность носит общий характер и предоставляет полномочия выходящие за пределы настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 197 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

     Взыскать в пользу ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Центральное управление региональных дорог и благоустройства» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы 51 866,18 рублей.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: