Решение по делу № 22К-3549/2023 от 01.11.2023

Судья первой инстанции Камынина В.Ф. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Климова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Климова К.О. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Климов К.О., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

По мнению защитника, суд продлил меру пресечения в виде содержания под стражей только лишь на основании тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, что является недопустимым.

Сторона защиты обращает внимание на то, что в настоящее время расследование уголовного дела уже фактически завершено. Обвиняемый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию указанного преступления и изобличению других его соучастников, заявлял соответствующее ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеющееся в материалах уголовного дела. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо умысла у обвиняемого скрываться от органа следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу, которое уже фактически завершено.

Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет стойкие семейные и социальные связи, состоит с 2014 года в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет на иждивении мать-пенсионера, официально трудоустроен на предприятии, зарегистрированном на территории <адрес>, характеризуется по месту жительства и работы только с положительной стороны. Какого-либо имущества, дохода на территории иностранных государств не имеет, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрываться от органов предварительного следствия и суда намерений не имеет, подтверждением чему также является уже неоднократная ранее самостоятельная явка ФИО1 к следователю для производства следственных действий до его задержания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено 11 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск по данному уголовному делу в порядке ст. 210 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск.

Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента фактического задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследование указанного уголовного дела неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 32 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальный срок наказания за которое составляет 10 лет лишения свободы, ранее был объявлен в розыск по причине неустановления его местонахождения, а также не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем считает, что имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможного привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению подтверждается представленными следователем материалами, как правильно установлено судом первой инстанции.

При этом, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на данный момент, а именно, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет стойкие семейные и социальные связи, состоит с 2014 года в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет на иждивении мать-пенсионера, официально трудоустроен на предприятии, зарегистрированном на территории <адрес>, характеризуется по месту жительства и работы только с положительной стороны. Какого-либо имущества, дохода на территории иностранных государств не имеет, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрываться от органов предварительного следствия и суда намерений не имеет, самостоятельно является к следователю для производства следственных действий, в том числе и до его задержания, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев может быть только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

При этом судом учтено то, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных действий, кроме того, уголовное дело составляет 110 томов, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов неэффективности производства предварительного расследования, волокиты, судом правильно не установлено.

У обвиняемого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: