Решение по делу № 33-2075/2022 от 18.08.2022

    Судья: Ожев М.А.                                                                дело № 33-2075/2022

                                                     № дела в суде первой инстанции 2-775/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2022 года                                                                    г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Боджокова Н.К.,

    судей: Сиюхова А.Р., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 о признании незаконными решений администрации муниципального образования «<адрес>», основания прекращения трудового договора, и об изменении формулировки основания увольнения.

    Признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «<адрес>», принятое на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «<адрес>», принятое на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-сл о ее увольнении по собственному желанию.

    Признать незаконным указанное в распоряжении главы муниципального образования «<адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ основание прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

    Изменить формулировку основания увольнения заместителя руководителя управления отраслевого развития администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в администрации: муниципального образования «<адрес>» свою трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении в части указания оснований для увольнения.

    Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» после предоставления ФИО5 трудовой книжки внести в нее исправления в части оснований увольнения.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., заместителя прокурора <адрес> ФИО6, ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО12, представителя ответчика администрации МО «<адрес>» - ФИО7, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «<адрес>», принятое на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «<адрес>», принятое на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-сл о ее увольнении по собственному желанию; признать незаконным указанное в распоряжении главы муниципального образования «<адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ основание прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию; изменить формулировку основания увольнения заместителя руководителя управления отраслевого развития администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 статьи 81 ТК РФ; обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в администрации муниципального образования «<адрес>» свою трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении в части указания оснований для увольнения; обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» после предоставления ФИО5 трудовой книжки внести в нее исправления в части оснований увольнения.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом представитель ответчика указывает, что на момент увольнения вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 не было, в связи с чем у Администрации МО «<адрес>» отсутствовали достаточные основания констатировать факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения.

    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в феврале 2022 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – Администрация), в ходе которой установлено, что ФИО1 занимала должность заместителя руководителя управления отраслевого развития Администрации и являлась муниципальным служащим. Так, постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-з создана комиссия по внесению изменений в Правила землепользования и застройки поселений, входящих в состав муниципального образования «<адрес>» и утвержден ее состав. Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-з в состав комиссии введена заместитель руководителя управления отраслевого развития администрации - ФИО1

    В целях устранения нарушений закона и применения установленных законодательством мер дисциплинарной ответственности к виновным лицам прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию было внесено представление, из которого следует, что весной 2021 года к ФИО1 обратился ее брат ФИО9, который сообщил ей, что ФИО10 необходимо перевести свой земельный участок из категории СХ1 в категорию СХЗ, и что за услугу по переводу земельного участка из одной категорию в другую ФИО10 предлагает 600 000 руб. На указанное предложение ФИО1 ответила согласием и договорилась с ФИО9 о том, что из переданной ФИО10 суммы она возьмет 500 000руб., а 100 000 руб. получит он. В соответствии с договоренностью осенью 2021 года ФИО1 получила от ФИО9 600 000руб., из которых 100 000руб. вернула ему. После получения денег ФИО1 встретилась с ФИО10, которому по ее поручению оказали помощь в составлении необходимого для перевода земельного участка из одной категории в другую заявления. В администрации муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 состоялось заседание комиссии, на котором рассмотрено заявление ФИО10 о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение», в части включения в границы <адрес>, изменения территориальной зоны СХ-1 на СХ-3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:81. Все члены комиссии, в том числе ФИО1, проголосовали за удовлетворение заявления ФИО10 при условии выдела земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:81 из состава единого землепользования. Решением комиссии главе муниципального образования «<адрес>» рекомендовано внести изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение».

    Факты, изложенные в представлении прокурора, также отражены в копии протокола допроса в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ СК России по <адрес>.

    Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Администрации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры <адрес>, в период с 2020 года по истекший период 2022 года ФИО1 не уведомила в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла меры по предотвращению подобного конфликта; не уведомила работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к ней ФИО9 в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения.

    В связи с поступившим представлением Администрацией была организована служебная проверка, проведение которой поручено Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при Администрации.

    Комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание, на котором рассмотрено представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    По результатам проведенного заседания комиссией принято решение направить запрос следователю следственного управления СК России по <адрес> о возможности получить от ФИО1 объяснение, по обстоятельствам, изложенным в представлении прокуратуры <адрес> или дать возможность получить объяснение в условиях содержания под стражей, представителю администрации района, а также получить от ФИО1 письменное согласие на проведение комиссии без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило заявление ФИО1, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого главой муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-л о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации муниципального образования «<адрес>» проведено заседание, на котором рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-сл о ее увольнении по собственному желанию. По результатам проведенного заседания комиссией принято решение снять с повестки дня вопрос об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с непринятием лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), а также принять конкретные меры по недопущению коррупционных проявлений в органе местного самоуправления.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», а также статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации муниципального образования «<адрес>» оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

    В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

    В силу частей 1,2 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности в виде увольнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

    Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10).

    Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

    Факт неуведомления работодателя о возникшем конфликте интересов ФИО1 подтвержден материалами дела.

    К доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 по статье 290 УК РФ, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами, доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. В данном случае личная заинтересованность ФИО1 выражается в получении дохода ею в виде денег, в результате оказания помощи ФИО10 по переводу земельного участка из одной категории в другую.

    Вопреки доводам жалобы, факты, изложенные в представлении прокурора <адрес>, в отношении действий ФИО1 нашли подтверждение в материалах дела.

    В силу частей 2.1, 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов; непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

    В соответствии с требованиями законодательства муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

    При этом, указанные нормы являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения по указанному основанию, в связи с чем довод ответчика о том, что на момент подачи ФИО1 заявления об увольнении в отношении нее не было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы, а потому администрация МО «<адрес>» исполнила обязанность работодателя по расторжению трудового договора в соответствии с ч. 1 пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права.

    Поскольку ФИО1, как муниципальный служащий, допустила нарушение требований Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», но уволена с муниципальной службы по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных требований прокурора, поскольку совершение коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с муниципальной службы, у нанимателя (работодателя) возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по непринятию мер к увольнению ФИО1 в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                       ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                   Н.К. Боджоков

    судьи:                                                                                 А.Р. Сиюхов

                                                                                                 Е.Н. Козырь