Решение по делу № 1-73/2018 от 31.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                                                                   15.03.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя –пом.прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение №и ордер №,

подсудимого Вставского С.А.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вставского ФИО20, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РБ по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, между находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО4 и Вставским С.А. произошла ссора, в ходе которой у Вставского возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО18. Реализуя данный умысел, Вставский, находясь там же в тоже время, с целью убийства ФИО18, умышленно нанес последнему не менее 6 ударов кулаками в область расположения жизненно-важных органов ФИО18 – голову, а также правую верхнюю конечность, переднюю брюшную стенку и нижние конечности, а затем взял в руку нож и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес указанным ножом 3-и удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО18 – грудную клетку и шею. Своими умышленными действиями Вставский причинил ФИО18 следующие телесные повреждения:

             - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, которое по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

            - непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи и задней левой перстне-черпаловидной мышцы, без повреждения хрящей гортани и крупных кровеносных сосудов, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня;

            - непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мышц грудной клетки, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня;

            - рвано-ушибленная рана теменных областей волосистой части головы, рвано-ушибленная рана левой брови, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

            - ссадина и кровоподтек правой верхней конечности, кровоподтеки (2) передней брюшной стенки, ссадина правой голени, ссадины (3) левой голени, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

            В результате преступных действий Вставского С.А., смерть ФИО4 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия. Между вышеуказанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В суде подсудимый Вставский пояснил, что свою вину по ст.105 ч.1 УК РФ не признает, т.к. ФИО4 он не убивал.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав показания подсудимого, свидетелей ФИО19 и ФИО2, а также письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

- оглашенными показаниями подсудимого Вставского, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.116-119) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов Вставский пришел домой к своему дяде ФИО4, купив в магазине 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра. Придя к ФИО6 они стали с ним распивать водку, ФИО21 также с ними выпивал, но пил пиво. В какой-то момент ФИО22 опьянел и ушел спать к себе спальню, которая расположена за залом. Он с ФИО6 продолжил распивать водку, конфликтов между ними не было. В какой-то момент Вставский почувствовал, что сильно опьянел, и он решил прилечь на диване в зале, время было около 21-22 часов, и уснул. Когда Вставский спал, ФИО6 периодически подходил к нему и будил его, просил его встать и продолжить распивать спиртное, Вставский ему говорил, чтобы его не беспокоил, так как он пьян и хочет спать. Затем, сколько было времени не знает, так как спал, ФИО6 снова разбудил его, попросил встать и выпить с ним водки. В этот момент, так как ФИО6 разбудил Вставского примерно в 5-й раз, он сильно разозлился на него за это, встал с дивана и вытолкнул его в кухню. Когда Вставский вытолкнул ФИО6 в кухню, сразу же открыл ящик для хранения столовых приборов, который находился в кухонном столе, откуда взял в свою правую руку складной нож, который находился в «разложенном» состоянии то есть лезвие было не вложено в рукоятку, длина лезвия данного ножа была примерно 8-10 см., рукоятка коричневого цвета. Когда Вставский взял нож в руку, ФИО6 находился также в кухне вместе с ним, стоял позади него, он резко развернулся в сторону ФИО6 и ножом, который находился в его правой руке, лезвие было направлено в сторону мизинца, нанес один удар в область макушки или теменной части головы ФИО6, точно не помнит куда. ФИО6 ниже Вставского ростом примерно на пол головы, удар он наносил целенаправленно в голову. После того, как Вставский нанес ФИО6 удар ножом в голову, он немного присел и схватился руками за голову. В этот момент, Вставский перехватил нож лезвием в сторону большого пальца правой руки и нанес находящемуся в полусогнутом положении ФИО6 еще 2 или 3 удара примерно в область груди, сколько точно ударов он нанес, не помнит, при этом нанося удары ножом, он никуда не метился, наносил удары наотмашь. Когда Вставский наносил удары ножом ФИО6 в область груди, он хорошо понимал, что наносит удары в область расположения его жизненно-важных органов, и что от его ударов ножом он может умереть. Далее, ФИО6 после нанесенных им ударов в грудь присел на табурет, который стоял около кухонного стола и умывальника, сказал ему дословно: «ФИО23, ты меня порезал», то есть в тот момент ФИО6 был жив, находился в сознании. В это же время Вставский услышал слова деда, который находился в зале, дед сказал ФИО6: «Ты что врешь». Затем, Вставский увидел, что у ФИО6 стала проявляться кровь на футболке, и он сразу же побежал стучать к стену в спальне, чтобы позвать соседа – дядю ФИО24, при этом ФИО19 затрудняется сейчас пояснить куда он положил нож после того, как нанес удары ФИО6, так как он испугался и находился в шоковом состоянии. Почти сразу к ним в дом забежал дядя ФИО25, который спросил у него что случилось, Вставский ответил ФИО26, что он порезал ФИО27. Вставский попросил дядю ФИО28 вызвать скорую помощь. Затем, Вставский увидел, что ФИО6 стал сползать с табурета и завалился на пол. Вставский сразу же подбежал к ФИО6, стал хлопать его по щекам и тормошить его, он в этот момент стал тяжело дышать. Примерно 5 минут он пытался растормошить ФИО6, но в какой-то момент он перестал дышать. Как раз сразу после того, как ФИО6 перестал подавать признаки жизни, приехала скорая помощь, фельдшер осмотрела ФИО6 и сказала, что уже поздно, что он умер. Все это время ФИО29 и ФИО30 также находились в доме вместе с Вставским, но ФИО31 сидел в зале, в кухню не выходил, ФИО32 стоял рядом с ним. После того, как скорая помощь уехала, Вставский сказал ФИО33, что сходит до дома, сообщит своей матери о случившемся, после чего вышел из дома ФИО6 и направился к себе домой, при этом тот нож, которым он наносил удары ФИО6 с собой не взял, то есть нож остался где-то дома у ФИО6. Придя к себе домой он рассказал матери о том, что убил дядю ФИО34, но мать ему не поверила, говорила, что он пьяный и говорит ерунду, но он сказал матери, что это правда и что он зарезал ФИО35. Вскоре к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Вину в совершении убийства ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

- оглашенными показаниями подсудимого Вставского, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.123-125) о том, что в период с 21 часа по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из-за конфликта, произошедшего между ним и ФИО4, он разозлился на него, после чего взял из столешницы кухонного стола в свою правую руку складной нож, который находился в «разложенном» состоянии, после чего нанес данным ножом один удар в область головы ФИО6 и еще 2 или 3 удара примерно в область груди ФИО6, сколько точно ударов нанес, не помнит, при этом нанося удары ножом, он никуда не метился, наносил удары наотмашь. Когда наносил удары ножом ФИО6 в область груди то хорошо понимал, что наносит удары в область расположения его жизненно-важных органов, и что от его ударов ножом он может умереть. Вскоре ФИО6 умер на месте происшествия до приезда скорой помощи. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

- оглашенным показаниями подсудимого Вставского, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.126-134) согласно которым обвиняемый Вставский показал на месте происшествия как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ. Так, участники проверки прибыли в <адрес>. На месте, обвиняемый Вставский пояснил, что по вышеуказанному адресу он убил своего дядю – ФИО4. 16 ноября он, его ФИО37 и его ФИО38 вместе распивали спиртные напитки. Распив спиртное Вставский прошел в зал, где лег спать, ФИО39 ушел самый первый и он прошел к себе в спальню. Далее Вставский указал на диван, расположенный в зале, где он лег спать, время было около 23 часов, ФИО6 не спал и стал толкать Вставского, предлагал выпить вместе, однако, Вставский отказывался. ФИО6 никак не реагировал, периодически подходил к Вставскому, примерно 3-4 раза, может больше. После этого ФИО6 стал более активно приставать к Вставскому, и в этот момент Вставский не выдержал, психанул и вытолкнул ФИО4 в кухню, при этом Вставский демонстрирует каким образом он толкнул ФИО18 на манекене, двумя руками толкая манекен в грудь. После этого, Вставский продемонстрировал, откуда он взял нож, указывая на тумбу около кухонного стола, после чего Вставский взял макет ножа в правую руку, лезвием в сторону мизинца. Далее Вставский подошел к ФИО18, который находился в кухне и нанес ему удар ножом, при этом Вставский демонстрирует на манекене, который находится в положении «стоя» удар с размаху рукой сверху вниз в область теменной части головы манекена. После нанесенного удара ФИО18 пригнулся, и в этот момент Вставский нож лезвием в сторону большого пальца и нанес ФИО18 удар в область груди, при этом Вставский демонстрирует на манекене данный удар, нанося его с размаху в область левой стороны грудной клетки манекена. На вопрос следователя, сколько Вы нанесли ударов, Вставский ответил, что 2 или 3 удара. На вопрос следователя о том, метился ли Вставский нанося удары, он ответил, что не метился, наносил удары наотмашь. Далее Вставский показал, что он не помнит куда дел нож. После нанесенного Вставским удара, ФИО18 присел на стул. При этом Вставский указывает на стул, который расположен у кухонного стола, около умывальника, и поясняет что, ФИО18 в это время находился в сознании. В этот момент вышел дед, который присел на диван, при этом Вставский показал на диван который расположен в зале. После этого Вставский увидел на футболке ФИО18 кровь. После этого, так как у Вставского не было с собой телефона, он стал стучать в стену в спальне и стал звать дядю ФИО40. Затем когда Вставский вышел из спальни он увидел что ФИО18 лежит на полу, при этом Вставский располагает манекен лежа на полу правым боком, головой к умывальнику, ногами в сторону кухонного стола. После этого пришел дядя ФИО41, который вызвал скорую помощь. Все это время Вставский находился в кухне, дед сидел на диване, но возможно дед выходил, Вставский этого не помнит. Когда приехала скорая помощь, ФИО18 был уже мертв. После этого Вставский сказал дяде ФИО42 о том, что он сходит домой и расскажет матери о случившемся. Когда Вставский пришел домой, он рассказал матери о случившемся, после чего приехали сотрудники. На вопрос следователя о том, может ли Вставский вспомнить куда конкретно он положил нож, Вставский ответил, что нет.

- оглашенными показаниями подсудимого Вставского, данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.135-137) о том, что обнаруженные у него телесные повреждения: ссадины-3 левой верхней конечности, ссадины-2 и кровоподтек лица, он получил при работе по хозяйству дома. Что касается обнаруженное у ФИО4 рвано-ушибленной раны левой брови, то возможно он нанес несколько ударов руками по голове ФИО18. Что касается обнаруженных у ФИО4 ссадины и кровоподтека правой верхней конечности, кровоподтеков передней брюшной стенки, ссадины правой голени, ссадины левой голени, то указанные повреждения он причинил ФИО18 в тот момент когда он его вытолкнул в кухню.

- оглашенными показаниями подсудимого Вставского, данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.142-145) о том, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов 30 минут, когда Вставский находился в квартире, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры он толкнул ФИО4, после чего нанес ему несколько ударов кулаками, затем Вставский взял нож, которым он нанес ФИО18 3 удара в область груди и шеи, от чего он умер

- показаниями потерпевшего ФИО в суде о том, что ему позвонил младший брат ФИО43 около 23-24 часов ночи в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помню, и сказал, что отца убили, зарезали. Через 30 минут он приехал в <адрес> и увидел на кухне лежал труп отца, была кровь на животе, порез на шее и порез в области сердца, на лице в области брови синяк, ссадины и царапины. Когда он приехал ФИО44 был пьяный, говорил, что это он убил, но он понял, что дед выгораживает внука ФИО5, так как руки у деда были чистые, да и дед очень слаб, ему 80 лет. Когда дед протрезвел, то рассказал, что они выпивали в тот день втроем: ФИО5, отец и дедушка, потом дед ушел спать, проснулся, услышал стуки, увидел отца в крови и стал стучать соседу через стенку, кричал «вызывайте скорую». Сосед ФИО45 рассказывал, что через стенку слышал конфликт между Вставским и его отцом, ругались на повышенных тонах. Отца он характеризует положительно, спокойный, не конфликтный, работал. Материальных претензии к подсудимому не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены л.д.89-91 в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.56 ч.4 п.1 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против близких родственников) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел его внук – ФИО5, в тот момент он и его сын были дома, внука ФИО46 дома не было, время было около 16-17 часов. ФИО5 дал ФИО6 денег и сын сходил в магазин за пивом «Охота крепкое», ФИО6 купил 2 бутылки объемом 1,5 литра. После этого они все втроем стали распивать пиво, сидели за столом, все было хорошо, никаких конфликтов не происходило. Затем, сколько было времени не помнит, может быть 22 или 23 часа, он пошел спать в свою спальню, которая расположена за залом его квартиры, где он уснул на своей металлической кровати. ФИО6 и ФИО5 оставались на кухне, в тот момент они не ругались. После этого, сколько было времени не помнит, он проснулся от какого-то шума, который продолжался примерно 5 минут. Когда ФИО2 оделся, он вышел в кухню посмотреть, что происходит. Выйдя в кухню он увидел, что на полу около стола лежит его сын. ФИО2 не стал подходить к сыну, а пошел сразу стучать в стену к соседу ФИО7. Когда ФИО47 пришел к нему домой, он потрогал сына, сказал, что он уже мертв. После этого ФИО48 позвонил в скорую и в полицию. Более он ничего не помнит. Только утром родные ему сказали о том, что вчера он всем говорил о том, что это он убил своего сына, почему он так говорил, пояснить не может, так как все плохо помнит.

После оглашения вышеуказанных показаний на следствии, свидетель ФИО2 суду пояснил, что показания свои на следствии подтверждает полностью, при этом добавил, что когда он вышел на кухню, Вставский был ограде. Он с ним не разговаривал. В тот день он не может сказать, были ли Вставский и его сын пьяные, но он был пьян.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены л.д.94-96 в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.56 ч.4 п.1 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против близких родственников) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут домой пришел сын ФИО5, был пьян, сказал, что дедушка – ФИО2, который является ее отцом, убил своего сына – ФИО6. Дословно ФИО5 сказал: «Дедушка убил ФИО49». Она сразу же позвонила своему племяннику – ФИО50, который проживал вместе с ее отцом и братом – ФИО6, спросила у него о том, что случилось. ФИО51 сказал, что дедушка убил отца. Она с мужем вызвали такси и поехали домой к дедушке – ее отцу. Перед этим, ФИО5 из дома забрали сотрудники полиции. Приехав домой к отцу, она увидела, что на полу около стола лежит труп ее брата – ФИО6. При разговоре со своим отцом, он утверждал, что это он убил ФИО6, при этом ее отец был пьян и ничего конкретно пояснить не мог. Лично она думает, что ее отец не мог совершить убийство брата, поскольку отец плохо передвигается, кроме того у него плохая память и он мог забыть то, что произошло. Почему отец оговорил себя, не знает.

После оглашения вышеуказанных показаний на следствии, свидетель ФИО19 суду пояснила, что показания свои на следствии подтверждает полностью, при этом добавила, что сын Вставский (подсудимый) пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут выпивший, но не пьяный. Он зашел домой и сказал, что дедушка зарезал ФИО53. Между сыном ФИО5 и братом ФИО6 никогда конфликтов не было, жили дружно. Брата ФИО6 она характеризует удовлетворительно, был не конфликтным, когда выпивал, то скандалил, а трезвый нет, пил не часто. Сына ФИО5 характеризует положительно, работал на заезде по месяцу и не пил. Сын ночевал у деда с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сын приходил около 17-18 часов, не раздевался и сразу ушел обратно к деду, сказал, что забыл телефон.

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов постучали в стену и просили вызвать скорую. Было слышно два мужских голоса. Один голос он разобрал, это был голос соседа ФИО2, а второй не разобрал. Когда он пришел, то увидел, что на полу на кухне лежал потерпевший ФИО6, он был еще живой и хрипел. На груди были обильные пятна крови. В доме также находился ФИО2 и Вставский С.А., они оба были на кухне. ФИО2 и Вставский С.А. были в состоянии опьянении, у них был запах изо рта. Он вызвал скорую со своего сотового телефона, сразу через 3-4 минуты, как пришел. Вставский был в квартире и дождался скорую. О том, что случилось, он не спрашивал, так как и так все было понятно. Скорая приехала примерно через 10 минут. Когда он уходил домой, Вставский еще находился там. Он ушел, когда скорая констатировала смерть и вызвали полицию. ФИО2 говорил, что это он убил, детали и подробности не говорил, но он не поверил, так как очень хорошо знает ФИО2 ФИО2 спокойный, не конфликтный и за нож никогда не хватался. На ФИО2 следов крови он не видел. Вставский С.А. был одет в светлую кофту с замком. Были ли у Вставского на одежде или на руках пятна бурого цвета, он не обратил внимания. Ножа он не видел, на столе были стаканы перевернутые и бутылки из-под пива. ФИО2 жил с внуком ФИО57, а сын ФИО6 жил отдельно, приходил в гости. Вставский там не проживал. Конфликтов у соседей не было. У них хорошая слышимость соседей через стену дома. ДД.ММ.ГГГГ он слышал через стенку 3 голоса – ФИО2, ФИО6 и один ему не совсем знакомый, но он потом уже понял, когда пришел 16.11.2017г., что третий голос, это был голос Вставского С.А.. В тот вечер он слышал спор между Вставским и ФИО6. Голоса то повышались, то нет. Спор этот длился около 30 минут. Конкретных слов он не слышал и не прислушивался.

- показания свидетеля ФИО59 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа диспетчеру скорой помощи поступило сообщение о том, что в <адрес>, ножевое ранение, звонил мужчина, сказал что он сосед. По данному вызову выехала она, диспетчер ФИО11 и водитель ФИО12 Приехав на место, она и ФИО60 зашли в квартиру, где на кухне между столом и умывальником они увидели ФИО4, который был уже мертв, т.к. отсутствовали пульс, дыхание, зрачки не реагировали на свет. Также в квартире находились ФИО2, Вставский С.А., т.е. подсудимый, и сосед ФИО18, фамилии и имени которого она не знает. ФИО2 и Вставский находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. изо рта был запах алкоголя. ФИО2, как ей показалось, вел себя неадекватно, повторял одно и тоже - «Я убил, заберите меня!», при этом сначала суетился, быстро ходил, но потом сел в зале на диван. Вставский же ничего не говорил. Каких-либо следов крови на ФИО2 не было и в руках у него тоже ничего не было, это она точно видела. Была ли кровь на Вставском, она не знает, т.к. Вставского она не успела разглядеть. На одежде трупа были обильные следы крови. При осмотре трупа она увидела ножевое ранение в области сердца и шеи. На кухонном столе она видела бутылки из-под спиртного и три стакана. Порядок в доме нарушен не был. Со слов соседа она поняла, что он прибежал домой к ФИО18 уже после случившегося. Она с ФИО62 находились в квартире 15-20 минут, после чего уехали, т.к. были другие вызовы скорой помощи.

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что погибший ФИО4 являлся его отцом. Его отец и мать были лишены родительских прав и его опекуном являлся дедушка ФИО2 Он жил с дедушкой в <адрес>. Отец проживал отдельно, но иногда проживал у них. Последний раз живым отца он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел домой около 21 часа. Дома были отец, дедушка и дядя Вставский, они лежали отдыхали, кто на диване, кто на кровати. На кухне на столе было спиртное и закуска. Они вместе употребляли спиртное уже 3-4 дня. Он все это время жил у друга. С ними он не разговаривал и сразу ушел к другу. Уже ночью, время не помнит, ему позвонил друг и сказал, что в нему домой приезжала скорая. Он тогда подумал, что дедушке было плохо. Он и с двумя друзьями пошли к нему посмотреть все ли нормально. По дороге они встретили дядю Вставского, который им сказал: «Дедушка убил отца». Они все вчетвером пришли в нему домой и на кухне он увидел лежащего на полу отца, который уже умер. Вставский сразу ушел, сказал, что пошел домой. Дедушка сидел в зале на диване и сказал ему: «Извини, я убил сына». Он заплакал и не поверил дедушке. Крови на дедушке он не было. На Вставском он крови тоже не заметил. Он позвонил тете ФИО14 и сказал ей; «Дедушка убил папу». Друзья в это время тоже звонили своим родителям. Еще дедушка ему сказал, что папа до него «докапывался» и он его убил. Других подробностей дедушка больше не рассказывал. Раньше бывало, что отец с делом спорили, но не дрались. Дядя Вставский и дедушка были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. Вставский шатался, а у дедушки было видно по голосу. Ранее дядя Вставский к ним приходил, распивал спиртное с дедушкой и с его отцом, при этом ссор при нем между ними не было. Отец когда выпьет вел себя спокойно. У него нет материальных претензий к Вставскому, т.к. отца уже все равно не вернуть.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Вставским преступления:

- рапорт следователя <адрес> ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> РБ обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями в области груди и шеи (л.д.2);

- рапорт оперативного дежурного <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в дежурную часть <адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> обнаружен труп ФИО4, с проникающим ножевым ранением грудной клетки (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась <адрес>. Квартира расположена в 2-х квартирном одноэтажном деревянном доме. При входе в квартиру расположена кухня, где на столе обнаружены 3 стеклянных стакана и 2 бутылки из под пива «Охота крепкое» объемом по 1.5 л. Со стаканов изъято 6 следов пальцев рук на 3 светлые дактилопленки размером 90X48 мм., 60X48 мм., на пластиковых бутылках из под пива, пригодных для идентификации не обнаружено. Далее между кухонным столом и умывальником, на полу обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп лежит на спине, несколько на правом боку. Трупное окоченение слабо выражено в конечностях трупные пятна расположены на задней поверхности тела. При осмотре трупа в теменной части головы обнаружено линейное повреждение длиной 5 см., на шее трупа с левой стороны обнаружено линейное повреждение длиной 1,5 см. с краями на 11 и 4 часах условного циферблата, на груди на расстоянии 6 см. от левого соска обнаружено линейное повреждение длиной 1.5 см., с краями на 11 и 4 часов условного циферблата. При входе в зал на полу, около дивана обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, с указанного места произведен соскоб на ватный диск, который упакован в бумажный пакет и опечатан. Также около кресла расположенного в углу у стены прилегающей к входу в зал, на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета похожее на кровь. С указанного места произведен соскоб на ватный диск, который упакован и опечатан. Данные соскобы в ходе осмотра изъяты. Также в зале, на диване на левом подлокотнике обнаружен стеклянный стакан, также на правом подлокотнике обнаружен стеклянный стакан. В ходе осмотра поверхности указанных стаканов изъяты 4 следа пальцев рук на 3 светлые дактилопленки размерами: 63X48 мм., 61X48 мм., 100X48 мм. Далее осмотр перемещается в данную спальню, где под матрасом, который расположен на металлической кровати, обнаружен складной нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета. Данный нож находится в «разложенном состоянии», на лезвии ножа имеются помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра нож изъят, упакован в бумажный пакет и опечатан. В ходе осмотра труп ФИО4 дактилоскопируется (л.д.9-21);      - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: складной нож с пластмассовой рукояткой, длина ножа 16 см., лезвия 7 см., рукоятки 9 см., на лезвии имеются наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь; 2 соскоба вещества бурого цвета на 2-х ватных тампонах. На момент осмотра, все они были упакованы и опечатаны. После осмотра были вновь упакованы и опечатаны. (л.д.28-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО4 наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, что подтверждают: наличие колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, повреждение по ходу раневого канала мягких тканей, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, повреждение левой боковой стенки сердечной сорочки, повреждение передней стенки правого предсердия, наличие в полости перикарда около 250 мл. жидкой крови и свертков темно-красного цвета. - при судебно-химическом исследовании крови и желчи ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,85 промилле и 4,9 промилле соответственно. При наружном и внутреннем исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия (усл. рана №). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между имеющимися повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

– непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи и задней левой перстне-черпаловидной мышцы, без повреждения хрящей гортани и крупных кровеносных сосудов (усл.рана №). Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расцениваются как повреждение причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня.

– непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мышц грудной клетки (усл.рана №). Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня. С вышеуказанными повреждениями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ мог совершать активные и целенаправленные действия неопределенный период времени (период времени пока развивались и прогрессировали явления тампонады сердца кровью). Анатомические области данных повреждений доступны для причинения собственной рукой. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступны анатомические области вышеуказанных повреждений. Образование данных повреждений исключается при падении с высоты собственного роста.

- рвано-ушибленная рана теменных областей волосистой части головы, рвано-ушибленная рана левой брови. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

- ссадина и кровоподтек правой верхней конечности, кровоподтеки (2) передней брюшной стенки, ссадина правой голени, ссадины (3) левой голени. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 4 воздействий твердого тупого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.35-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 относится к В? группе. Обвиняемый Вставский С.А. имеет А? группу. На предоставленных на экспертизу соскобах, изъятых с пола около кресла и около дивана, и на складном ноже обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО4, имеющего такую же группу крови. От обвиняемого Вставского С.А. кровь произойти не могла (л.д.59-60);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) Два следа пальцев рук на дактилопленке размерами 63X48 мм., два следа пальцев рук на двух дактилопленках размерами 68X48 мм., 60X48 мм., след пальца руки размерами 14X16 мм. на дактилопленке размерами 90X48 мм. пригодны для идентификации личности. Три следа рук размерами 12X15 мм., 11X18 мм, 10X14 мм. на дактилопленке размерами 90X48 мм., следы рук на двух дактилопленках размерами 100X48 мм., 61X48 мм. не пригодны для идентификации личности. 2) След пальца руки на дактилопленке размерами 60X48 мм. оставлен ФИО4 След пальца руки на дактилопленке размерами 68X48 мм., след пальца руки размерами 14X16 мм оставлены Вставским С.А. (л.д.66-68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО4 имеется 1 колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть складной нож, представленный на экспертизу (л.д.74-77).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- протокол задержания, задержан Вставский ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут, при этом пояснил, что с задержанием он согласен, так как он убил ФИО4 (л.д.110-114);

- ответы из психиатра и нарколога ГАУЗ «<адрес>» и нарколога ГАУЗ «<адрес>», Вставский на учете не состоит (л.д.155, 156,157);

- требование ИЦ МВД РБ, Вставский имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158);

- копия приговора <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Вставского по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (л.д.163-164);

- копия постановления <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 ч.ч.2.1 и 3 УК РФ (л.д.165-167);

- копия постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 1 год 2 месяца 8 дней (л.д.169-170);

- посредственная характеристика на подсудимого от УУП <адрес>, согласно которой Вставский неоднократно судим. Жалоб от соседей не поступало, по характеру спокойный, общительный, на профилактические беседы реагирует, но поступает по своему, в быту злоупотребляет спиртными напитками. (л.д.171);

- посредственная характеристика на подсудимого от администрации МО СП «<адрес>», Вставский постоянного места работы не имеет. Жалоб на Вставского от жителей в администрацию МО СП «<адрес>» не поступало (л.д.172);

- справка о составе семьи, проживает с матерью и отцом (л.д.173);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Мурзину в сумме 4950 рублей (л.д.181),

а также

- показания подсудимого Вставского в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего родного деда – ФИО2 в <адрес>, где он распивал спиртное вместе с дедом ФИО2 и дядей ФИО4 Распивали они спиртное на кухне. Во время распития спиртного ссор между ними не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа когда спиртное закончилось, при этом он опьянел, он лег спать на диван в зале, ФИО2 ушел спать к себе в комнату, а ФИО4 остался сидеть за столом на кухне. Проснулся он того, что ФИО4 сидел на кухне и громко разговаривал сам с собою, а ФИО2 кричал ему из своей комнаты: «Замолчи». Затем он увидел, что ФИО2 прошел на кухню и там, стал снова кричать на ФИО4: «Замолчи», при этом взял за ножку табурет и ударил им по голове ФИО4 Он вмешиваться не стал, т.к. подумал, что они сами разберутся. Потом ФИО2 зашел опять в свою комнату, а ФИО4 подошел к нему и сказал: «Дед меня порезал». Он увидел у ФИО4 кровь на голове и шее с левой стороны. Затем ФИО4 немного постоял возле кресла в зале и ушел обратно на кухню, где сел на табурет. Через некоторое время он тоже пошел на кухню и там увидел у ФИО4 в области груди много крови, при этом глаза у ФИО4 были закрыты. Он испугался, прошел и стал стучать в стенку соседям, кричал им: «Скорую, вызывайте быстрее скорую». Потом, вернувшись на кухню, он увидел, что ФИО4 уже упал со стула на пол и хрипел. В это время в дом зашел сосед ФИО66 и он ему сказал: «Дед порезал ФИО6». ФИО2 в это время уже сидел на диване в зале. В какой момент ФИО2 пришел и сел на диван, он не видел. Затем ФИО3 позвонил и вызвал скорую помощь. Когда скорая приехала, ФИО4 уже умер, т.к. не дышал и не храпел. Как скорая уехала, он пошел за ФИО67, который был у своего друга, чтобы сообщить ему о случившемся. По дороге он встретил ФИО68, тот был с друзьями, и сказал ему: «Дед убил сына». С ними он снова вернулся обратно в дом и сразу ушел к себе домой, чтобы сообщить о случившемся матери, которая приходится родной сестрой умершему ФИО4. Сообщив матери с отцом о случившемся, за ним приехали сотрудники полиции и увезли его в следственный комитет, где он следователю дал показания на себя, т.е. то, что он убил ФИО4. Такие показания он дал из жалости к деду ФИО2, т.к. тот старый.

После оглашения показаний подсудимого Вставского на л.д.116-119, 123-125, 126-134, 135-137, 142-145, подсудимый Вставский пояснил, что оглашенные показания свои он не подтверждает, т.к. на следствии он себя оговорил из жалости к деду ФИО2, т.к. тот старый, но посидев в СИЗО он понял, что каждый должен сидеть за то, что совершил, а он ФИО4 не убивал. Он настаивает на своих показаниях в суде.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Время совершения преступления, суд считает необходимым уточнить и указать время – в период времени с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда о времени совершения преступления, основаны в совокупности на показаниях свидетелей ФИО69, ФИО3, материалах уголовного дела. Так, свидетель ФИО70 поясняла, что примерно в 23 часа поступило сообщение о том, что в <адрес> ножевое ранение, при этом мужчина вызвавший скорую помощь пояснил, что он сосед. Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он услышал стук в стенку от соседа и крики «Скорую, скорую». Согласно рапорт оперативного дежурного ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в дежурную часть ОМВД <адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> обнаружен труп ФИО4, с проникающим ножевым ранением грудной клетки.

Кроме этого, суд считает необходимым конкретизировать количество нанесенных Вставским ударов ножом ФИО18, а именно – трех ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку и шею. Указанное объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно оглашенными показаниями подсудимого, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержания которых судом уже приведены.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Вставского в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого Вставского, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление Вставским было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. Показания потерпевшего, свидетелей являются правдивыми, достоверными и допустимыми, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые, достоверные и допустимые суд признает, и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора также оглашенные признательные показания подсудимого Вставского, данные тем в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку данные признательные показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. Кроме того, подсудимый Вставский был допрошен в присутствии и с участием адвоката. Принимал участие адвокат и при проверке показаний Вставского на месте. Вставскому разъяснялись его права, ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показания. Кроме этого, по ходу проведения допросов ни подсудимый Вставский, ни его адвокат каких-либо заявлений, жалоб, в том числе о применении к подсудимому незаконных методов расследования не подавали.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется.

К не признанию подсудимым Вставским в суде своей вины и его показаниям в суде, суд относится критически как избранному подсудимому способу защиты. Суд считает, что подсудимый пытается тем самым ввести суд в заблуждение, скрывая тем самым от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Данные выводы суда основаны на том, что показания подсудимого в суде опровергаются в совокупности вышеизложенными оглашенными показаниями самого Вставского на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Причастность других, кроме подсудимого Вставского, лиц к совершению преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. Сам по себе факт того, что свидетель ФИО2 в день совершения преступления говорил о том, что это он убил ФИО4, о чем имеются показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО19, ФИО3, ФИО71 и ФИО13, не может рассматриваться как основание к оправданию Вставского. Версия Вставского в суде о совершении преступления свидетелем ФИО2, по мнению суда, является надуманной и опровергается исследованные судом доказательствами, которые свидетельствуют в совокупности о причастности именно Вставского к убийству ФИО4

    Между причиненным Вставским потерпевшему ФИО4 проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Подсудимый Вставский не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные оглашенные показания подсудимого Вставского на следствии, а также показания потерпевшего ФИО, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, оценка которым судом уже дана.

Мотивом совершения Вставским преступления явилась ссора между Вставским и ФИО4 на почве того, что непосредственно перед случившимся последний будил спящего Вставского и предлагал выпить вместе, на что Вставский отказывался, а ФИО18 никак не реагировал и когда ФИО18 разбудил Вставского примерно в 5-й раз, тот сильно разозлился за это на ФИО18.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Вставского, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ и орудие преступления, множественность ударов, количество, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО4 в области расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия и левой боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи и задней левой перстне-черпаловидной мышцы, а также степень тяжести телесных повреждений. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у Вставского прямого умысла на причинение смерти ФИО4

Количество нанесенных Вставским ударов кулаками – не менее шести, ножом – три, а также давность телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО4 – причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, соответствует выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей, а также положенными в основу приговора другими письменными материалами уголовного дела, что в совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тем самым причинение, указанных в заключении СМЭ, телесных повреждений ФИО4 иными лицами, кроме подсудимого Вставского, как считает суд, исключается.

Вещественное доказательство по делу – орудие преступления, каковым является складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как считает суд, относится к данному делу, т.е. предмет, которым Вставский причинил телесные повреждения ФИО4 Данные выводы суда основаны в совокупности на оглашенных показаниях Вставского и на заключениях экспертов № на л.д.59-60 и № на л.д.74-76.

При обозрении в суде вещественного доказательства - складного ножа, описание его совпадает с описанием в протоколе его осмотра, в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что доводы стороны защиты об оправдании Вставского по предъявленному обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку виновность Вставского в совершении вышеуказанного преступления, доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Вставского суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Вставскому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Вставский характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вставского, суд признает и учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, <данные изъяты>, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе следствия полностью признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявлял активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной.

Обстоятельством, отягчающим Вставскому наказание, суд признает опасный рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что Вставский в момент совершения преступления был сильно пьян, суд признает отягчающим Вставскому наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Других обстоятельств, отягчающих Вставскому наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Вставским преступления.

Исходя из изложенного, обсуждая вопрос о назначении подсудимому Вставскому вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Вставскому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление Вставского возможно только при условии его изоляции от общества. Суд считает, что в силу ст.6 УК РФ вышеуказанное наказание буде являться справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, поскольку Вставский совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, поэтому условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание назначению в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, поскольку Вставский совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Мурзина о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4950 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Вставского в пользу государства процессуальные издержки в сумме 4950 рублей, выплаченные адвокату Мурзину из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 4950 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 9 900 рублей (4950+4950=9900), поскольку оснований для освобождения Вставского от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вставского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить в отношении Вставского С.А. условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Вставскому С.А. наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вставскому С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Вставскому С.А. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Вставскому С.А. в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного Вставского С.А. в пользу государства процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвоката, в сумме 9 900 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1) два соскоба вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ; 2) складной нож - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным Вставским С.А. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу                                   К.В. Трошин