Решение по делу № 33-8266/2021 от 17.08.2021

Судья: Иванькова Е.Н.

Докладчик: Бычковская И.С.                        Дело № 33-8266/2021 (2-959/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           14 сентября 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.А.Овчаренко,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мирошниченко Алексея Павловича, Мирошниченко Елены Викторовны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2021 года по делу по иску Мирошниченко Алексея Павловича, Мирошниченко Елены Викторовны к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.П., Мирошниченко Е.В. обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, а именно взыскании в их пользу неустойки за период с 10 сентября 2019 г. по 25 февраля 2021 г. (дата фактического исполнения требований потребителя) – 851 757, 45 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб. каждому, штрафа, судебных расходов – 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 9 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, разрешен спор о защите прав истцов как потребителей, которые являются участниками долевого строительства многоквартирного дома, в связи с недостатками приобретенной ими квартиры и с АО «Желдорипотека» в их пользу постановлено взыскать: 159 207 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, 159 207 руб. – неустойку, 169 207 руб. – штраф, 40 215,50 руб. – судебные расходы, моральный вред по 10 000 руб. в пользу каждого. Поскольку решение суда исполнено ответчиком только 25 февраля 2021 г., то истцы имеют право на взыскание неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа, так как длительное неисполнение решения суда нарушает их права как потребителей.

Истец Мирошниченко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2021 года постановлено: требования Мирошниченко Алексея Павловича и Мирошниченко Елены Викторовны к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Мирошниченко Алексея Павловича и Мирошниченко Елены Викторовны солидарно: 50 000 руб. – неустойку, 30 000 руб. – штраф, 5 000 руб. – судебные расходы, а всего 85 000 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Мирошниченко Алексея Павловича и Мирошниченко Елены Викторовны моральный вред по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу муниципального образования Новокузнецкий городской округ госпошлину в размере 12 017,55 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Мирошниченко А.П., Мирошниченко Е.В. просят решение изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа. Полагают, что снижение судом первой инстанции размера неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, в два и более раза по сравнению с суммами за предыдущий период времени, взысканными вступившими в законную силу судебными актами по делу является неправильным. Выводы суда в части чрезмерного уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно апелляционных жалоб письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2016 г. между Фроловой А.Н., Фроловым А.А. и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № Ди 06-48/99 ф жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора уступки права (требование) от 23 августа 2017 г. Фролова А.Н., Фролов А.А. уступили, а Мирошниченко А.П., Мирошниченко Е.В. приняли право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-технического характера, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, расходы по устранению недостатков строительно-технического характера составили 159 207 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 9 сентября 2019 г. с АО «Желдорипотека» в пользу Мирошниченко А.П., Мирошниченко Е.В. взыскано: 159 207 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, 159 207 руб. – неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда, 169 207 руб. – штраф, 40 215,50 руб. – судебные расходы, моральный вред по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда было исполнено только в части компенсации морального вреда, которое выплачено истцам 17 февраля 2020 г. по 10 000 руб. каждому. Остальная сумма 527 836 руб. (убытки, неустойка, штраф, судебные расходы) выплачена ответчиком 25 февраля 2021 г.

В связи с длительным неисполнением решения суда, 2 апреля 2021г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя после решения суда за период с 10 сентября 2019 г. по 25 февраля 2021 г.

Однако ответчики добровольно требования не удовлетворили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 9 сентября 2019 г., которым установлен факт нарушения обязательств ответчиком, проверил расчет истцов, дав оценку доводам ответчика о необходимости применения положений и ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 2 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 851 757,45 руб. до 50 000 руб., а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа имеются.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения суда первой инстанции и материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также что неисполнение обязательств в отношении потребителей вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, или зависящими от истцов.

Суд первой инстанции формально перечислил доводы, приводимые ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки, не учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к несению дополнительных расходов, вызванных, в том числе, некачественным исполнением своих обязательств, и нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, что судом первой инстанции в данном случае не учтено. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с целью установления баланса между действительным размером ущерба - 159 207 руб. - и начисленной неустойкой – 851 757,45 руб. -, который должен исключать получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание длительность неисполнения требования потребителей, несмотря на состоявшееся решение суда, установившее факт нарушения прав потребителей, применение ст. 333 ГК РФ в данной ситуации является целесообразным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, отражают субъективное восприятие подателей жалобы понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно наличие решения суда, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Следует обратить внимание, что заявленная истцами компенсация морального вреда мотивирована исключительно фактом нарушения прав потребителей. Доказательств наличия и степени нравственных или физических страданий, истцами, не присутствующими ни в одном судебном заседании, не представлено, о наличии таковых не заявлено. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции нет.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика судом апелляционной инстанции изменен, изменению подлежит и штраф, который составит 100 000 руб. от суммы, присужденной солидарно (от суммы неустойки), и по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов (от морального вреда).

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа, с учетом его начисления на уменьшенный размер неустойки, и отсутствия доказательств его несоразмерности в данном размере последствиям нарушенного права, не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 налогового кодекса РФ, и ответчиком не оспариваются. Изменение решения суда в части размера неустойки и штрафа на размер судебных расходов не повлияет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2021 года в части определения размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Мирошниченко Алексея Павловича и Мирошниченко Елены Викторовны солидарно неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 10 сентября 2019 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Мирошниченко Алексея Павловича штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Мирошниченко Елены Викторовны штраф в размере 2 500 руб.

Исключить из резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2021 года указание на общую сумму взыскания.

    В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко А.П., Мирошниченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                    О.А.Овчаренко

Судьи:                                           Т.В.Хамнуева

                                            И.С. Бычковская