Решение по делу № 8Г-15532/2023 [88-17193/2023] от 28.06.2023

63RS0040-01-2021-012222-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-17193/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2023 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заместителя Главы городского округа Самара - Руководителя Правового департамента Администрации городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-953/2022 по исковому заявлению Главы г.о. Самара к Борисовцу <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Главы городского округа Самара Володиной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Борисовца <данные изъяты> и его представителя Богородниковой О.А.,

установила:

    истец Глава г.о. Самара обратился в суд исковым заявлением к ответчику Борисовцу В.Г., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 площадью 1800.08 кв.м по адресу: <адрес>, участок 144, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:4 площадью 1782.7 кв.м по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>; установить, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности Борисовца В.Г. на вышеуказанные земельные участки.

    Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 года, исковые требования Главы г.о. Самара удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Борисовца <данные изъяты> истребован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 площадью 1800.08 кв.м по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:4 площадью 1782.7кв.м по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>.

Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Борисовца <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 площадью 1800.08 кв.м по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:4 площадью 1782.7 кв.м по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 года отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2023 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16.05.2020 года отменено (суд кассационной инстанции полагает, что в апелляционном определении имеется описка), по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главы г.о Самары к Борисовцу <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения Борисовца В.Г. земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:3, площадью 1800.08 кв.м по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>:4, площадью 1782.7 кв.м по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований Главы городского округа Самара к Борисовцу В.Г. в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущены.

Так, из материалов дела судами установлено, что Борисовцу В.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером <данные изъяты>:3 площадью 1800.08 кв.м по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>;

с кадастровым номером <данные изъяты>:4 площадью 1782.07 кв.м по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>.

Право собственности Борисовца В.Г. на указанные земельные участки зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.12.2004 года.

Основанием для возникновения права собственности на данные земельные участки стали договоры купли-продажи, заключенные Борисовцом В.Г. с Бабушкиным М.Ю. и Егоровым А.В.

В свою очередь, основанием для возникновения права собственности на земельные участки у указанных лиц на момент заключения сделок купли-продажи являлись соответствующие решения мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г.Самары от 06.12.2004 года.

Указанные решения отменены апелляционными определениями Ленинского районного суда г.Самары от 20.01.2006 года, дела направлены для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

При новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований о признании за Егоровым А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3, а также о признании за Бабушкиным М.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:4 решениями Октябрьского районного суда г.Самары от 06.03.2006 года по делам №2-1423/2006 и №2-1428/2006 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 8.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п.32, 34, 36, 39), сославшись на установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что Егоровым А.В. и Бабушкиным М.Ю. право собственности на спорные земельные участки было приобретено на основании решений мирового судьи, которые в последующем отменены, в связи с чем право на отчуждение земельных участков у них отсутствовало. Таким образом, установив, что Борисовец В.Г. не мог приобрести право собственности на спорные земельные участки на основании сделок, заключенных с Егоровым А.В. и Бабушкиным М.Ю., пришел к выводу об обоснованности требований Главы г.о. Самара об истребовании из чужого незаконного владения Борисовца В.Г. указанных выше земельных участков.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, суд первой инстанции указал, что в силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2004 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Согласно письму прокуратуры г.Самары от 05.08.2021 года, поступившего в Администрацию городского округа Самара 11.08.2021 года (на которое истец ссылается в исковом заявлении), обстоятельства незаконного выбытия помимо воли органов государственной власти спорных земельных участков были установлены прокуратурой г.Самары по результатам проведенной проверки по поручению прокуратуры Самарской области в связи с доводами обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хинштейна А.Е. в интересах Борисовца В.Г. о нарушении земельного законодательства.

Кроме того согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или об обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что Борисовец В.Г. привлечен к участию в деле №2-1428/06 по иску Бабушкина М.Ю. к Администрации г.Самары, Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самары о признании права собственности на земельный участок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №2-1423/06 по иску Егорова А.В. к Администрации г.Самары, Департаменту строительства и архитектуры администрации г.Самары о признании права собственности на земельный участок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, Борисовец В.Г. неоднократно обращался в суд с заявлениями о снятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков, указывая, что является собственником (определение Октябрьского районного суда г.Самары от 07.04.2006 года), в связи с чем пришел к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента поступления в Администрацию г.о. Самары 11.08.2021 года письма прокуратуры г.Самары, поскольку о нарушении принадлежащего истцу права на спорные земельные участки он узнал еще до поступления в его адрес обращения прокуратуры, поскольку орган местного самоуправления являлся ответчиком по гражданским делам №2-1423/06 и №2-1428/06.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец узнал о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорных земельных участков в 2006 году при рассмотрении дел о признании права собственности на спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно с этого момента подлежит исчислению течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец не владеет спорными земельными участками, срок исковой давности по иску о его истребовании из чужого незаконного владения истек в 2009 году, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установив, что исковое заявление Главой г.о. Самара подано в суд 16.12.2021 года, по истечению трехлетнего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, так как на момент оформления спорных земельных участков в собственность Борисовца В.Г., а в последующем на момент отмены судебных актов, которыми признано право собственности Бабушкина М.Ю., Егорова А.В. на них, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года №67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара перешли к органам местного самоуправления с 2015 года.

Споры относительно права собственности в отношении спорных земельных участков Бабушкина М.Ю. и Егорова А.В. проходили с 2004 года по 06.03.2006 год.

В силу положений ст.22 Устава городского округа Самара Глава городского округа Самара и Администрация городского округа Самара входят в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара как отдельные публичные органы.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о правомерности обладания спорными объектами недвижимости, Администрация городского округа Самара не имела отношения к указанными земельным участкам как собственник, а Глава городского округа Самара не привлекался к участию в спорах.

При этом с настоящими требованиями обратился Глава городского округа Самара, а не муниципальные органы, которые являлись участниками споров относительно спорных земельных участков ранее.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном применении норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.6 вышеуказанного постановления, по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя Главы городского округа Самара - Руководителя Правового департамента Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                         Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова