Решение от 26.10.2023 по делу № 33-10939/2023 от 27.09.2023

УИД 54RS0007-01-2022-004436-07

Судья Сидорчук М.В. Дело: 2-207/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-10939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Данилова Игоря Михайловича и представителя ООО «РимЭлитСтрой» - Василенко Марка Арифовича на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Данилова Игоря Михайловича и Даниловой Ольги Викторовны к ООО «РимЭлитСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца Данилова И.М. и представителя ответчика Василенко М.А., которые поддержали свои доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.06.2022 Данилов И.М., Данилова О.В. обратились в суд с иском к ООО «РимЭлитСтрой», направленным посредством ГАС «Правосудие» 02.06.2022, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «РимЭлитСтрой» в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства – 221102,40 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.05.2022 по 02.06.2022, за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с 13.06.2022 по 22.06.2023 – 221102,40 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы - 38000 руб. (т. 2: л.д. 35, 102-103, 113).

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки – трещины в стенах, стоимость устранения которых определена заключением <данные изъяты>. В добровольном порядке необходимые расходы по устранению недостатков ответчиком не возмещены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

22.06.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Данилова Игоря Михайловича и Даниловой Ольги Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой», ИНН: <данные изъяты>. в пользу Данилова Игоря Михайловича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <данные изъяты>, и Даниловой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке расходы на устранение недостатков - 101891 руб., неустойку - 101 891 руб., судебные расходы - 31 520 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - 101 891 руб., а всего взыскать: 337 193 (триста тридцать семь тысяч сто девяносто три) руб.

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой», ИНН: <данные изъяты>, в пользу Данилова Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой». ИНН: <данные изъяты>. в пользу Даниловой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3202 889726, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф 1 000 руб., а всего взыскать 3 000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РимЭлитСтрой», ИНН: <данные изъяты>. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 837,82 руб.».

С таким решением не согласились стороны – истец Данилов И.М., ответчик ООО «РимЭлитСтрой» в лице представителя Василенко М.А.

В апелляционной жалобе истец Данилов И.М. просит:

отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу №2-207/2023 от 29.06.2023 и рассмотреть по правилам первой инстанции;

провести повторную судебную экспертизу в части оценки и поручить другим экспертам: <данные изъяты> ИНН <адрес>, поставить перед экспертом вопрос:

1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> ?

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РимЭлитСтрой» в лице представителя Василенко М.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2023 по делу №2-4802/2022 в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 13148 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истца Данилова И.М. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Данилова И.М., Даниловой О.В. в полном объеме.

Полагает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> - не является допустимым доказательством, поскольку экспертная организация не обладает правом на выполнение оценочных экспертиз, осуществление оценочной деятельности.

Считает, что квалификация экспертов Ф.И.О., Ф.И.О. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к субъектам оценочной деятельности. В этой связи обращает внимание, что эксперты не имеют квалификационного аттестата по направлению «оценка недвижимого имущества», согласно данным СРО – действующего страхового полиса и также не составляли отчетов об оценке.

Документы об образовании, приложенные к заключению судебной экспертизы, не подтверждают квалификацию экспертов Ф.И.О., Ф.И.О., как сметчиков.

Вышеуказанные противоречия, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, судом не устранены.

Обращает внимание, что заключение <данные изъяты> выполненное по инициативе истцов в досудебном порядке, является допустимым и достоверным доказательством, эксперт Ф.И.О. обладает соответствующим образованием и уровнем квалификации, специальными познаниями для выполнения оценочных экспертиз, имеет длительный стаж практической сметной и экспертной деятельности (с 2010 года).

Сведения о стоимости работ и строительных материалов, представленные в заключении судебной эксперты - экспертами не подписаны. Кроме того при определении стоимости устранения трещины судебными экспертами не приняты во внимание расходы, понесенные истцами (окрашивание стен на два раза краской <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах полагают, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращают внимание на судебную практику.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «РимЭлитСтрой» в лице представителя Василенко М.А. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции в части определенных к взысканию размеров сумм неустоек и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, указано об устранении недостатков, которые не были первоначально указаны в иске и обнаружены только после проведения по делу судебной экспертизы (трещина в жилом помещении № на стене между сан. узлом и кухней), то ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования истцов.

После устранения дефекта, не указанного в первоначальном исковом заявлении, ответчик письменно выразил готовность возместить все расходы, при этом указал, что не имел возможности возместить в досудебном порядке расходы, которые не были заявлены истцами своевременно.

При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется - ввиду заявления истцами к возмещению расходов на устранение недостатков, которые были выявлены только в ходе рассмотрения дела. При этом также полагает, что размер неустойки, штрафа необоснованно рассчитан исходя из общей стоимости расходов, необходимых для устранения двух дефектов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Данилов И.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу №2-207/2023 от 29.06.2023 и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, провести повторную судебную экспертизу в части оценки и поручить другим экспертам: <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес> поставить перед экспертом вопрос:

1) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> ?

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РимЭлитСтрой» - Василенко М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца Данилова И.М. отказать.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между ООО «РимЭлитСтрой» (застройщик) и Даниловым И.М., Даниловой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других ли построить (создать) многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и магазинами, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № от 20.12.2017, объектом долевого строительства является входящее в состав указанного многоквартирного жилого дома жилое помещение – квартира, обозначенная под №, количество комнат – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже (т. 1 - л.д. 50).

07.02.2019 квартира была передана истцам по акту приема-передачи (т. 1 - л.д. 63).

В процессе эксплуатации жилого помещения (в период гарантийного срока) истцами были выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №, представленному стороной истца, в ходе визуально-инструментального обследования спорного жилого помещения установлено: в стене между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> расположена шахта вытяжной вентиляции, стена между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнена из разных материалов: железобетон, кирпичная кладка, выявлены трещины на всю высоту помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, шириной раскрытия 0,5-1,0 мм. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественных строительно-монтажных работ в жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 221102,40 руб. (т. 1 - л.д. 16).

11.04.2022 истцом Даниловым И.М. ответчику была предъявлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков жилого помещения (т. 1 - л.д. 64).

26.05.2022 ответчиком предоставлен ответ, согласно которому ООО «РимЭлитСтрой» был произведен осмотр стены в жилом помещении и обнаружена трещина на стыке кирпичной кладки и монолитного простенка. Указанная трещина на момент передачи квартиры в качестве недостатка не указывалась, следовательно, она возникла в процессе эксплуатации жилого помещения. По этому факту был направлен запрос в проектную организацию с просьбой пояснить - является ли трещина дефектом строительства или следствием осадок в процессе эксплуатации здания. Был получен ответ, из которого следовало, что трещина дефектом не является (т. 1 - л.д. 102).

Ответчик в своем письме подтвердил наличие трещины, однако сообщил, что это дефектом строительства не является. Указал, что для устранения трещины необходимо выполнить отделочные работы в соответствии с рекомендациями проектной организации.

Таким образом, претензия истца об устранении выявленных недостатков жилого помещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцами доказательства, объема и стоимости устранения дефектов по заключение специалиста <данные изъяты> №, кроме этого исследования по делу проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы.

Согласно выводам экспертных заключений №, №, выполненных <данные изъяты> разъяснений судебных экспертов Ф.И.О., Ф.И.О., данных в судебном заседании - в квартире, по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Так, при проведении экспертизы установлено наличие трещины стены между помещением № Комната и помещением № Комната, а также трещины на стене между помещением № Комната и помещением № Санузел. Причиной возникновения данных трещин, образовавшихся вследствие осадок строительных конструкций, является нарушения, допущенные при производстве штукатурных работ, выполненных застройщиком, а именно: неиспользование армирующей сетки на стыке разнородных материалов при выполнении штукатурных работ (т. 1: л.д. 187-223; т. 2: л.д.62-96).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 101891 руб. с учетом НДС.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Данилова И.М., Даниловой О.В. к ООО «РимЭлитСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 101891 руб., неустойки (за нарушение требования об устранении недостатков и за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков) в размере 101891 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (101891 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.), судебных расходов в размере 31520 руб.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенным с истцами.

При определении размера расходов на устранение недостатков спорного жилого помещения суд исходил из заключений судебных экспертиз <данные изъяты> показаний экспертов Ф.И.О., Ф.И.О., допрошенных в судебном заседании.

Судебная коллегия в основном соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) - часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ.

По указанному п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Согласно правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск Данилова И.М., Даниловой О.В. удовлетворен частично правомерно, поскольку достоверно установлено, что 11.04.2022 истцом Даниловым И.М. ответчику была предъявлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков жилого помещения (т. 1 - л.д. 64), и по итогам её рассмотрения дан ответ 26.05.2022, но претензия истца так и не была удовлетворена.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Данилова И.М. по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером стоимости расходов на устранение недостатков, определенных судом на основании заключений судебной экспертизы <данные изъяты>, которые, по мнению стороны истца, не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являются необоснованными и противоречат правильным выводам суда обоснованно сделанным по итогам оценки представленных сторонами доказательств.

Приняв в качестве доказательства размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков заключений <данные изъяты> №, №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 101891 руб.

Заключения экспертиз получили мотивированную оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия заключения <данные изъяты> №, № признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются достаточно полными и мотивированными, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, в связи с чем, они правомерно положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений <данные изъяты> №, № со ссылкой на то, что судебные эксперты Ф.И.О., Ф.И.О. не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеют квалификации сметчиков, а также аттестатов по направлению «оценка недвижимого имущества», в отсутствие к тому оснований - уже заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения, правомерно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в самом решении, с которыми у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении стоимости устранения трещины - судебными экспертами не приняты во внимание фактические расходы, понесенные истцами, которые связаны с окрашиванием стен в два слоя - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требования о взыскании указанных расходов истцами в суде первой инстанции не были заявлены. При этом из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № следует, что в перечень отделочных работ для устранения выявленных недостатков в спорном жилом помещении истцов также включены мероприятия по окрашиванию стен водоэмульсионной краской (предварительная и финишная). Таким образом эксперты пришли к выводу об ином типе красителя необходимого к использованию в данном случае.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебными экспертами не подписаны отдельно сведения о стоимости работ и строительных материалов, представленные в экспертном заключении – также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку итоговое заключение экспертизы № подписано судебными экспертами Ф.И.О., Ф.И.О. в целом, и эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2: л.д. 64, 79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств того, что в данном заключении судебной экспертизы представлены недостоверные сведения, стороной истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом из апелляционной жалобы также следует, что доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы носят формальный характер, по существу сводятся только к несогласию с выводами экспертов, в то время как само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

По правилам ст. 87 ГПК РФ, дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства по делу отсутствуют, достаточных убедительных мотивов для несогласия судебной коллегии с заключениями судебных экспертизы <данные изъяты> №, № - стороной истца не приведено.

Указания в апелляционной жалобе истца на иную судебную практику, со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, так как судебные постановления, вынесенные по иным делам, на которые ссылается истец - не относятся к рассматриваемому делу, и не имеют преюдициального, то есть обязательного предопределяющего значения в данном случае.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Данилова И.М., Даниловой О.В. к ООО «РимЭлитСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, поскольку полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права, и полагая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «РимЭлитСтрой» в этой части заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, суд определил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение требования об устранении недостатков за период с 03.05.2022 по 02.06.2022 и неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 13.06.2022 по 22.06.2023.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 и по 30.06.2023 по требованиям потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Как уже говорилось, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованию потребителей.

Из абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, учитывая требования моратория, за нарушение требований об устранении недостатка, не подлежит взысканию по действующему законодательству неустойка, начисленная по правилам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защи░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ 30.03.2022, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03.05.2022 ░░ 02.06.2022.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.06.2022 ░░ 22.06.2023, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.04.2023, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27.05.2023, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101891 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101891 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░ 2 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3537,82 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 3237,82 ░░░. + 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 1 ░░░░░ 2 ░░. 330 ░░░ ░░, ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 101891 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101891 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.05.2022 ░░ 02.06.2022, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.06.2022 ░░ 22.06.2023 – 221102,40 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 38000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3538 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: