Решение по делу № 33-3367/2024 от 08.05.2024

УИД 47RS0006-01-2021-004607-94

Дело № 2-158/2022

33-3367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         29 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-158/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 с требованием к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетней ФИО15 в лице законного представителя ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО9; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на этом участке нежилого здания с кадастровым номером №;

- применить последствия недействительности указанных сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем здания с кадастровым номером №, в виде прекращения права собственности ФИО10 на указанные объекты недвижимости с признанием права собственности на них за ФИО2;

- признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО9; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в виде прекращения права собственности ФИО10 на указанные объекты недвижимости с признанием права собственности на них за ФИО2;

- признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Рейзино, СНТ «Урожай», линия №, участок 25;

- применить последствия недействительности сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в виде прекращения права собственности ФИО10 на указанные объекты недвижимости с признанием права собственности на них за ФИО2;

- признать недействительным договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО13, ФИО10 в отношении права требования по договору № участия в долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО13, ФИО10 с восстановлением регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2

ФИО16 также обратился с иском к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога и определении способа реализации залогового имущества, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 920 000 рублей.

ФИО10 обратилась со встречным иском к ФИО16 о признании недействительной сделки договора залога (ипотеки) в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительным договор залога (ипотеки), заключенный с ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, как не соответствующий требованиям закона и невозможности отчуждения земельного участка без принадлежащего другому лицу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на этом участке;

- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО2, по которому ФИО10 является поручителем, и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО16, исполненными;

- применить последствия признания договора займа исполненным, а также договор залога (ипотеки), заключенный между ФИО16 и ФИО10, недействительным путем снятия обременения с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Рейзино, СНТ «Урожай», уч.16А, и погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости №№-47/054/2020-б от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетней ФИО15 в лице законного представителя ФИО14 удовлетворены.

Суд признал недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО9; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Применил последствия недействительности указанных сделок по отчуждению здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в виде прекращения права собственности ФИО10 с признанием права собственности за ФИО2, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде прекращения права собственности ФИО10 с признанием права собственности за ФИО2

Признал недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО9; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применил последствия недействительности сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в виде прекращения права собственности ФИО10 с признанием права собственности за ФИО2, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде прекращения права собственности ФИО10 с признанием права собственности за ФИО2

Признал недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применил последствия недействительности сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде прекращения права собственности ФИО10 с признанием права собственности за ФИО2, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде прекращения права собственности ФИО10 с признанием права собственности за ФИО2

Признал недействительным договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО13, ФИО10 в отношении права требования по договору № участия в долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Применил последствия недействительности договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО13, ФИО10 с восстановлением регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2

Этим же решением суд взыскал с ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 937 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскал солидарно с ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 937 рублей 50 копеек.

Кроме того суд удовлетворил исковые требования ФИО16 к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.

Суд обратил взыскание в пользу ФИО16 на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 920 000 рублей.

Взыскал с ФИО10 в пользу ФИО16 в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Этим же решением суд отказал ФИО10 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО16 о признании недействительным договора залога (ипотеки), заключенного с ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО10 и ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг с каждого по 12 500 рублей.

Этим же определением суд взыскал солидарно с ФИО14, несовершеннолетней ФИО15, в лице законного представителя ФИО14 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 12 500 рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы её податель выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов, полагая её чрезмерно завышенной.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО6

Факт оплаты юридических услуг ответчиками не опровергнут, решение принято в интересах истца, в этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков, которые допустили нарушение истца.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя для представления его интересов в виде соглашения об оказании юридической помощи № 63/2020 от 23 декабря 2020 года на сумму 100 000 рублей, квитанция № 147283от 24 декабря 2020 года на сумму 100 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель истцов ФИО7 представлял интересы ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ознакомился с материалами дела, составил исковое заявление и уточнения к нему, а также иные процессуальные документы.

Объем материалов настоящего гражданского дела составляет 11 томов. Рассмотрение дела длилось с июля 2021 года по май 2022 года.

В этой связи, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости и пропорциональному распределению судебных расходов, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судебное постановление иными участниками процесса не обжалуется, то законность и обоснованность определения суда в остальной части в силу положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья