Решение по делу № 22-6426/2017 от 23.10.2017

Судья Армист Е.П. дело № 22-6426\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2017 года

    Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Шишиной О.И.

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

осужденного Петькова В.Ю.

адвоката Беликовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликовой Н.А. в интересах осужденного Петькова В.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года, которым

Петьков В.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

     В приговоре определена судьба вещественного доказательства.

     Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Петькова В.Ю. и его адвоката Беликовой Н.А., полагавших, что приговор суда является чрезмерно суровым, подлежащим отмене, а дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшим; мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Петьков В.Ю. осужден за совершение 11 апреля 2017 года кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 28 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Петьков В.Ю. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

    В апелляционной жалобе адвоката Беликовой Н.А., поданной в интересах осужденного Петькова В.Ю., ставится вопрос об отмене приговора и вынесении решения о прекращении уголовного дела в отношении Петькова В.Ю. за примирением сторон, а также об изменении приговора и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, поскольку наказание в виде исправительных работ является несправедливым, назначенным без учета финансового положения семьи Петькова В.Ю., мнения потерпевшего, которому возмещен причиненный преступлением ущерб. Также защитник отмечает, что во вводной части приговора не указан потерпевший, хотя он присутствовал в судебном заседании.

    В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 выражается несогласие с приговором в отношении Петькова В.Ю. в связи с его суровостью. Потерпевший указывает, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ является несправедливым.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Петькова В.Ю. и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, дело в отношении Петькова В.Ю. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Петьков В.Ю. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Петькову В.Ю. разъяснены. Выводы суда о виновности Петькова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми она согласилась в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Действиям Петькова В.Ю., квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному Петькову В.Ю. судом правильно в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, возмещение ущерба.

Принято во внимание судом и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие положительных характеристик.

Мотивировано судом и назначение наказания в виде исправительных работ.

Назначенное судом 1 инстанции Петькову В.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Ссылка осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о рождении у Петькова В.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ничем объективно не подтверждается. Каких-либо документов, свидетельствующих о данном факте, ни осужденным, ни его защитником в апелляционную инстанцию не представлено из-за отсутствия таковых.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводом жалобы защитника, считает, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петькова В.Ю. за примирением сторон, судом 1 инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 256 УПК РФ. Вынесенное в результате рассмотрения заявленного потерпевшим ходатайства постановление мотивировано судом.

Утверждение защитника о том, что Петьковым В.Ю. также в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, однако, судом 1 инстанции это ходатайство не рассмотрено, противоречит протоколу судебного заседания, замечаний на который никем из участников процесса не принесено. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе судебного заседания не заявляли, а выразили согласие с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ходатайством. Имеющееся же в материалах дела согласие осужденного в письменной форме с мнением потерпевшего характера ходатайства не носит.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, как указанного выше постановления суда, так и приговора суда не находит, как не усматривает и оснований для изменения приговора.

Отсутствие во вводной части приговора указания о потерпевшем Потерпевший №1, на что ссылается защитник в своей жалобе, не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием его отмены. Присутствие потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания и никем из участников процесса не ставится под сомнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года в отношении Петькова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликовой Н.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Судья Н.И.Резанова

.