Решение по делу № 13-299/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1647\14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

При секретаре Скакуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Журавлева и.п. о перераспределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Журавлев И.П. обратился в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов и возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ОАО «СК Альянс». Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.03.2014г. исковые требования Журавлева И.П. к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой заявленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 28.10.2013г. С истца были взысканы расходы на проведение экспертизы, при этом о назначении судебной экспертизы ходатайствовал ответчик, который после решения добровольно произвел страховое возмещение.

В судебном заседании заявитель, иные участники не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда от 11.03.2014г. в удовлетворении исковых требований Журавлеву И.П. к ОАО «СК Альянс» было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 03.06.2014г. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2015г. расходы за производство судебной экспертизы были взысканы с истца Журавлева И.П. в пользу ООО «Независимость». Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные в заявлении обстоятельства таковыми не являются, следовательно, не имеется оснований для пересмотра определения Ленинского районного суда от 23.06.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 397 ГПК РФ, суд

определил :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░