Решение по делу № 2-516/2019 от 15.01.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Волгоград

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в обоснование указали, что являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес>. В результате затопления квартиры по вине ответчика имуществу истцов причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещения. Причиной затопления послужила прорыв гибкой подводки на трубе ГВС на кухне ответчика. Для определения причинённого ущерба, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ необходимых для восстановления имущественного ущерба, причинённого <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 400 рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонилась. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. милиционера Буханцева, <адрес> в размере 70 400 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по составлению доверенности на представителя и заверения копии документа в размере 1 900 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО4 в ходе судебного разбирательства иск подержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. М. Буханцева, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М. Буханцева, <адрес>, пом. 45 является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подвергалась неоднократному затоплению, по причине порыва гибкой подводки на кухне <адрес> <адрес> <адрес>, на трубе ГВС, что подтверждается актами осмотра жилого помещения АНУО «ВЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных осмотров комиссией выявлены повреждения квартиры по адресу: Волгоград, ул. им. М. Буханцева, <адрес>.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств того, что затопление в квартире истцов произошло по иным причинам, чем было указано выше, ответчиком суду не представлено.

Для определения размера ущерба причиненного затоплением квартиры, истцы обратились к ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, итоговая величина рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба составляет 70 400 рублей.

Согласно справке ИП ФИО6, в указанном выше отчете № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в тексте на странице 31 в приложении 4 «сметный расчет» в поле (наименование работ и затрат, наименование объекта), следует читать: «На восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>».

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения разногласий, по ходатайству истцов определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», согласно выводов которого, установить объем затопления <адрес> <адрес> <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе натурального обследования данной квартиры не представляется возможным по причинам вновь возникших обстоятельств на период проведения настоящей экспертизы, а именно факта повторного затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составляет 45 812 рублей 84 копейки. Определить стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры отдельно, согласно результатов натурального обследования в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным по причинам, указанным в ответе на вопрос № 1 настоящей экспертизы.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. М. Буханцева, <адрес> установленным, в результате порыва гибкой подводки на кухне <адрес> <адрес> трубе ГВС, ввиду установления данной подводки ответчиком самостоятельно.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о недействительности актов АНУО «ВЖКХ» <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертиз».

Учитывая вышеизложенное, требование истцов о взыскании с ответчика ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в части в размере 45 812 рублей 84 копейки, по 22 806 рублей 42 копейки в пользу каждого истца.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 206 рублей 29 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением ООО «Волгоградский центр экспертизы» выполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта подготовлено и представлено в суд, стоимость производства судебной экспертизы указана в размере 15960 рублей. Однако обязанность по оплате проведенной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» истцами не исполнена.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15960 рублей, суд исходит из того, что оплата не была произведена, исковые требования истцов удовлетворены в части. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь принципом пропорциональности приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебных расходов в размере 10 386 рублей 56 копеек, а с истцов солидарно в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебных расходов в размере 5 573 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного договора, ФИО1 оплачено ФИО4 за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Учитывая оказанный объем юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также судом установлено, что для участия в судебном заседании истцами была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1 900 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ оформленная на имя ФИО4 сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истцов в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 возмещении материального ущерба, в связи с чем, подлежат удовлетворению, по 950 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами понесены расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по 200 рублей в пользу каждого.

Поскольку истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 312 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размере 1 574 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22 906 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 206 рублей 29 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 22 906 рублей 42 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз» расходы за составление судебной экспертизы в размере 10 386 рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз» расходы за составление судебной экспертизы в размере 5 573 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на нерабочий праздничный день.

Председательствующий:    С.В. Дрогалева