Решение по делу № 33-17591/2023 от 20.10.2023

Судья Мишагина А.П.                    Дело №33-17591/2023

Сеченовский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-22/2023

УИД: 52RS0046-01-2022-000190-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                      21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Паршиной Т.В.

судей                                                         Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания                                    Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2023 года

по иску Ш.В.А. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО5 – представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий по доначислению платы по лицевому счету [номер] по нормативам потребления за период с [дата] по [дата] незаконным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 30 884,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Для производства начислений и учета поступившей оплаты за услуги газоснабжения по указанному адресу на имя истца открыт левой счет [номер].

Поставщиком газа в данное домовладение является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Со дня подключения к домовладению газового оборудования, истец регулярно без нарушения сроков, производил оплату потребленного природного газа по установленному тарифу, показаниям прибора учета газа СГК G4, заводской [номер], добросовестно исполнял условия заключенного между сторонами договора.

В декабре 2021 года по лицевому счету [номер] образовалась сумма задолженности в размере 32040,27 рублей, которая не соответствует показаниям прибора учета газа истца, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Не согласившись с начислением задолженности, [дата] Ш.В.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием исключения задолженности по лицевому счету истца, а также произведения перерасчета в соответствии с заключенным договором. Претензионные требования на дату подачи искового заявления не удовлетворены.

Ответом на претензию установлено, что задолженность образовалась в результате проверки газового оборудования представителем поставщика газа, которая проводилась [дата].

В результате произведенной проверки ответчиком произведен перерасчет начисления платы за газоснабжение в период с [дата] по [дата].

Прибор учета установлен в жилом доме истца в 2018годк, каких-либо замечаний его работоспособности у поставщика газа никогда не возникало, поверка счетчика действительна до 2018года, пломбы завода изготовителя не нарушены, антимагнитные пломбы не повреждены. Единственным замечанием, отраженным в акте проверки жилого помещения, это частичный разрыв бумажной наклейки с надписью ООО «Нижегородэнергогазрасчет», которая не выполняет никаких контрольных функций в частности индикации от несанкционированного вмешательства в работу учета газового счетчика.

Факта без учетного потребления, допущенного истцом, исходя из совершенных им действий (бездействий), явившихся основанием для ответчика, в перерасчете задолженности в сторону увеличения, не имеется.

Каких-либо вмешательств в работу прибора учета газа, а также без учетного потребления природного газа истец не осуществлял, представителем поставщика газа в результате проверки не зафиксированы факты вмешательства в ПУГ, а также без учетное потребление природного газа. ПУГ исправен (срок поверки не нарушен).

Кроме того бумажные наклейки, наклеенные поставщиком газа с надписью ООО «Нижегородэнергогазрасчет» называемые последним – пломбами, не соответствуют техническим требованиям предъявляемым к пломбам.

В результате неоднократных сообщений от поставщика газа о приостановлении подачи газа в домовладение заявителя в связи с неоплатой начисленной задолженности и наступления более серьезных последствий, Ш.В.А. принял решение оплатить начисленную задолженность, за услугу которой он не пользовался, то есть оплатить денежные средства за не потребленный и не поставленный в домовладение истца природный газ.

В результате сверок задолженности заявителем с поставщиком газа, задолженность за поврежденную пломбу-наклейку на вводе где прибор учета газа присоединен к газопроводу по состоянию на [дата] составила - 30884,09 рублей, в том числе пени – 1112,09 рублей.

[дата] истец оплатил часть начисленной задолженности в размере 5000 рублей.

[дата] – оплатил оставшуюся часть начисленной задолженности в размере 24772 рублей.

[дата] истец оплатил пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1112, 09 рублей.

[дата] Ш.В.А. направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием произвести перерасчет по лицевому счету истца [номер] в соответствие с показаниями прибора индивидуального учета, возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 30884,09 рублей, компенсировать моральный вред.

Истец Ш.В.А. и его представитель ФИО6 в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возражала против требований истца, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявления.

Третьи лица Ш.А.В., Ш.В.А., ООО Нижегородэнергогазрасчет, ПАО «Газпром газорапределение», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, их представители, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования Ш.В.А. к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действия ответчика по доначислению платы по лицевому счету [номер] истца, отраженной в квитанции за услуги газоснабжения незаконным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 30 884,09 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом - удовлетворить частично.

Признать действия Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по доначислению платы по лицевому счету [номер] истца, отраженной в квитанции за услуги газоснабжения незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ИНН 5260070633 в пользу Ш.В.А., паспорт [номер] денежные средства в сумме 30 884,09 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 16 942,05 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ш.В.А. к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ИНН 5260070633 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 5260001252/КПП 526201001) расходы на оплату экспертных услуг – 21 600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 516,6о рублей.

В апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом не применены положения Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 25, 27, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №549, устанавливающие, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в апелляционную инстанцию Ш.В.А., третьи лица Ш.А.В., Ш.В.А., ООО Нижегородэнергогазрасчет, ПАО «Газпром газорапределение», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, не явились, извещены судебной коллегией в порядке Главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования Ш.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по начислению платы за период с [дата] по [дата] по лицевому счету [номер] за услугу газоснабжения исходя из норматива потребления, были необоснованными, а поэтому взыскал в ответчика излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 30 884,09 рублей. При этом суд указал, что безучетное потребление природного газа истцом через прибор учета газа, исключено.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442) под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Кроме того, названный пункт Основных положений содержит понятие «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 3 Основных положений № 442 субъектами розничных рынков являются, в частности, потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации.

Согласно пунктам 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 данных Правил (пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу), или возникновения неисправности прибора учёта газа, о чём абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 41 Правил №549, размер платы за потреблённый газ рассчитывается как произведение объёма потреблённого газа, определённого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – в порядке, установленном пунктами 32-38 Правил №549, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть основанием для взыскания стоимости безучётно потреблённого газа является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учёта.

При этом безучётное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Ш.В.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 155,70 кв. м, расположенного по адресу: [адрес].

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на основании публичного договора осуществляет поставку бытового газа по лицевому счету [номер] в жилой дом истца.

Истцом был установлен прибор учета газа СГК G4 с заводским номером [номер], прибор учета был введен в эксплуатацию, путем установки контрольных пломб. В акте указано, что нарушений не выявлено, счетчик опломбирован, направление газового потока соответствует установке.

В соответствии с заключенным публичным договором газоснабжения, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязуется подавать газ в [адрес], а собственник жилого дома обязуется оплачивать принятый газ, оплата за поставленный газ производится по лицевому счету за [номер]. Поскольку абонентом является гражданин – истец Ш.В.А., то договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, с момента первого получения газа.

[дата] в результате проверки контролером выявлено нарушение пломбы поставщика газа, ранее установленная на вводе, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, повреждена, разорвана, в связи с чем, был сделан перерасчет платы за услуги газоснабжения за период с [дата] по [дата] по нормативам потребления газа для помещений, не оборудованных приборами учета газа, исходя из данных об установленном газовом оборудовании, площади жилого помещения и количестве зарегистрированных лиц согласно абз. 2 пункта 28 Правил поставки газа.

По состоянию на [дата] по данному адресу числится задолженность в размере 30 884.09 рублей.

Сторона ответчика не оспаривала отсутствие вмешательства в работу прибора учета, его исправность.

Кроме того, основанием для начисления оплаты за газ истице по нормативу,    вызвано выявление факта нарушения целостности пломбы, а не факта доступа к деталям отсчетного устройства счетчика, заводские пломбы не нарушены, следов вмешательства в счетные механизмы приборов учета, а также демонтажа прибора учета (до проводимой поверки) не выявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки счетчик находился в нерабочем (неисправном) состоянии материалы дела не содержат, соответственное указанное исключает виновные действия со стороны истца при эксплуатации газового счетчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на то, что основанием для начисления платы за газ истцам по нормативу в рассматриваемом случае является исключительно выявление нарушения целостности пломбы, выразившееся в том, что на момент обследования выявлена поврежденная пломба из-за изношенности, при этом факт несанкционированного вмешательства не обсуждался.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжскому региональному центру экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦПСЭ Минюста России каких-либо выраженных признаков постороннего механического воздействия, направленных на вскрытие отсчетного механизма и возможное вмешательство в работу прибора учета газа СГК G4 [номер], установленного по адресу: [адрес], в частности, с целью искажения (уменьшения) показаний расхода газа, не имеется.

В заключении эксперта указано, что нарушение целостности (с образованием дефекта материала) голографической наклейки на стыке крепежной гайки с подводящей трубой системы газоснабжения могло возникнуть вследствие того, что использование в качестве пломбы наклейки, устанавливаемой выступающими площадками, неровностями и зазорами, не может обеспечить плотного, надежного их крепления и ведет к образованию воздушных полостей, ухудшению характеристик с течением времени - высыханию клеевого слоя, возникновению деформаций, растрескиванию, выкрашиванию материала. Дополнительными причинами повреждения наклейки могут являться развитие коррозии, нарушения лакокрасочного покрытия на рабочих поверхностях опломбированных участков.

Отсутствие контрольной, голографической наклеек, а также каких-либо иных запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) исключает доступную для визуального контроля индикацию несанкционированного (криминального) вмешательства, тем самым допуская потенциальную ее возможность, а именно, вращение (отвертывание/завертывание) накидной гайки в месте крепления подводящей трубы к прибору учета газа и осуществление безучетного потребления коммунального ресурса.

При этом, экспертным путем установлено, что каких-либо нарушений нанесенного лакокрасочного покрытия, визуально дифференцируемых следов механического воздействия в виде пластических деформаций металла - вмятин, "забоин", сдвигов и выдавливания металла, а также групп трасс (динамических следов скольжения), характерных для вращения накидной гайки в месте крепления подводящей трубы к прибору учета газа, на доступных для детального исследования участков боковой ее стороны не имеется.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, дав ему правовую оценку.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Судебная коллегия указывает, что экспертиза проведена экспертом, обладающим технической компетенцией, он предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с осмотром и исследованием прибора учета, приложенного к материалам дела, заключение эксперта согласуется с иными материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года по делу № 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта безучетного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершенных им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем жалобы в суды двух инстанций не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Как следует из письменных отзывов ответчика, основанием для начисления оплаты за газ истцу по нормативу в рассматриваемом случае является исключительно выявление нарушения целостности пломб. При этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не рассматривается как обстоятельство, подлежащее обсуждению.

С учётом изложенного в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта безучётного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершённых им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на то, что основанием для начисления платы за газ истцам по нормативу в рассматриваемом случае является исключительно выявление нарушения целостности пломбы, выразившееся в том, что на момент обследования было выявлено повреждение пломбы из-за изношенности на выводе, при этом факт несанкционированного вмешательства не обсуждался.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемлённым.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт повреждения (нарушения) пломбы и (или) знаков визуального контроля на приборе учёта, не свидетельствует о безучётном потреблении газа, если это повреждение (нарушение) не привело к искажению данных об объёме потребления газа.

Вместе с тем, в акте проверке от [дата], которым выявлены нарушения пломбы на приборе учёта потребления газа, не содержится сведений о вмешательстве истцов в работу прибора учёта, либо о каких-либо других действиях потребителей, вызвавших искажение показаний прибора учёта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в материалах дела не имеется доказательств неисправности прибора учета, совершения истцами каких-либо действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета. Выявленные в ходе проверки нарушения целостности пломбы, а именно знаков визуального контроля (стикеров), какого-либо влияния на работу прибора учета не оказывают, о безучетном потреблении газа не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания прибора учета подлежат принятию для расчета объема потребления газа за спорный период, оснований для расчета исходя из нормативов потребления у ответчика, не имелось.

Также судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а также о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Паршина Т.В.

Судьи                                                       Карпов Д.В., Сивохина И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.