Решение по делу № 2-21/2024 (2-681/2023;) от 27.03.2023

Дело № 2-21/2024                                                                                               КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2023-000475-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                     14 мая 2024 года

    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е. А.,

при секретаре Сальниковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Мишуровой Натальи Васильевны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мишурова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 31500,18 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., уведомления о выборе СТОА в размере 550 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11857 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3550 руб. (355 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., составлению искового заявления в размере 7000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы на представительство в размере 15000 руб.; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Суглобова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер № и истца Мишуровой Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № №), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №). Для оформления ДТП Мишурова Н.В. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было уплачено 3000 руб. 08.09.2022    истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в связи с чем ею были понесены расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., за отправление заявления - 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 письмо с просьбой уведомить о выбранной СТОА, на которой она хотела бы осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 15.09.2022    ООО «СК «Согласие» выплатило истцу расходы по оплате услуг    нотариуса в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о выборе СТОА, в котором просила выдать направление на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», расположенную по адресу: <адрес> В связи с отправлением данного уведомления, истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.22 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 28400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, в котором указало, что в адрес СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца, однако ответа от СТОА о возможности заключения договора получено не было. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3, за проведение независимой технической экспертизы ею было уплачено 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО, в котором просила перечислить на её счёт страховое возмещение в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку; почтовые расходы в размере 1100 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб.; за нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в ней, страховщиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 77 руб. Поскольку ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, определенная по среднерыночным ценам в Кемеровской области без учета износа, составляет 59900,18 руб. Учитывая изложенное, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 31500,18 руб. = (59 900,18 руб. – 28400 руб.). Поскольку убытки в размере стоимости неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре (сумма необходимых расходов на проведение ремонта автомобиля) являются страховым возмещением, на взысканную судом сумму убытков подлежит начислению неустойка. Также с ответчика подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 руб. Поскольку данные расходы входят в состав страхового возмещения, на указанную сумму 3550 руб. (3000 руб. + 550 руб.) подлежит начислению неустойка. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного Мишурова Н.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Мишурова Н.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мишуровой Н.В. – ФИО10, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, моральный вред, расходы по оказанию юридических услуг.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.

Заинтересованные лица – Акимбаева Т.С., Суглобов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу Мишуровой Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортном транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Суглобова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер № (собственник ФИО6), и истца Мишуровой Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

08.09.2022    ФИО9 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также выплатило ФИО2 400 руб. в счет расходов истца на нотариальное заверение копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, без учета износа запасных частей составила 40800 руб., с учетом износа запасных частей 28400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО9 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, а также о возможности организации ремонта на СТОА, предложенной ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 письмо № в котором указал, что в связи с непредставлением истцом полного наименования, местоположения и реквизитов выбранной ею СТОА для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а также в связи с отсутствием в настоящее время у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло», находящееся по адресу: <адрес>

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно направленному в адрес ФИО2 страховщиком уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» направило на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» запрос на заключение договора по ремонту поврежденного транспортного средства истца, однако ответ от СТОА получен не был, в связи с чем возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратилась к ИП ФИО3 для осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.номер № учета износа запасных частей составила 71745 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 43345 руб., а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара размере 3000 руб., проведения независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., составления претензии в размере 7000 руб.; по оплате нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 400 руб., составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 1100 руб., а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. За отправление претензии истцом было уплачено 550 руб.

Претензия получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Для досудебного урегулирования спора ФИО9 направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43345 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара размере 3000 руб., проведения независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., составления претензии в размере 7000 руб.; по оплате нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 400 руб., составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 1100 руб., а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 40177,71 руб., с учетом износа – 28600 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований ввиду того, что ООО «СК «Согласие», выплатив истцу страховое возмещение в размере 28400 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО9 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (рассчитана на основании рыночных цен Кемеровской области) составляет 59900, 18 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения - расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере 3550 руб., из которых: 3000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты указанного страхового возмещения в размере 3550 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб. + почтовые расходы 550 руб.).

Также суд считает подлежащими удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в размере 31500,18 руб. (59900,18 руб. – 28400 руб.) на основании следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из п.2 ст. 393ГК РФ также следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ФИО9 не только не уклонялась от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, но и предоставила страховщику, с его письменного согласия, в установленный законом срок заявление о направлении поврежденного транспортного средства на выбранную истцом СТОА, указав наименование и местонахождение организации, однако восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, что свидетельствует о нарушении ООО СК «Согласие»» своих обязательств перед истцом. Вины истца в этом судом не установлено.

На основании вышеизложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ФИО9 вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно судебному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен Кемеровской области, составляет 59900,18 руб. Указанная сумма является убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащими взысканию в порядке страхового возмещения.

Вследствие нарушения ООО СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта, автомобиль истца не был своевременно восстановлен, в связи с чем ФИО9 имеет право на возмещение ей определенных заключением судебной экспертизы расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика при восстановлении принадлежащего ей транспортного средства.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма убытков с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения 28400 руб., в размере 31500,18 руб. (59900,18 руб. – 28400 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб., а также неустойки на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 3550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы 3550 руб., но не более 400000 руб. неустойки в совокупности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не моет превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 31500,18 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Количество дней просрочки составляет 594 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 187111,06 руб. (31500,18 руб. х 0,01% х 594 дня).

Неустойка на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 3550 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Количество дней просрочки составляет 530 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 18815 руб. (3550 руб. х 0,01% х 530 дней).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 31500,18 руб. со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения решения суда ответчиком, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (315 руб.) за каждый день просрочки, а также неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 3550 руб. со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения решения суда ответчиком, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (315 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. неустойки в совокупности.

Оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 550 руб., оплате составления претензии в размере 7000 руб., почтового направления претензии в размере 550 руб., направления заявления о выборе СТОА в размере 550 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последней в связи с уклонением ООО СК «Согласие» от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплаты страхового возмещения своевременно и в полном объеме. В результате действий ответчика истец испытала сильный эмоциональный стресс, длительные переживания относительно невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Не сомневаясь в том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ООО СК «Согласие», будучи профессиональным участником рынка страхования, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, либо самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав истца как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 21850 руб., то есть 50% от части страхового возмещения в размере 43700 руб. (31500,18 руб. + 3550 руб. + 550 руб.+ 7000 руб. + 550 руб. + 550 руб.), которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок до обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг по правовому консультированию в размере 1000 руб., составлению искового заявления в размере 7000 руб., оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также почтовые расходы за отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 77 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., искового заявления в размере 7000 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в адрес финансового уполномоченного в размере 77 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение ИП ФИО3 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на проведение осмотра и составление акта осмотра не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертом-техником ФИО7, - сотрудником ИП ФИО3, а сам ФИО3 является представителем истца ФИО2 по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему для представления интересов ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> образом, суд считает ИП ФИО3 лицом, заинтересованным в исходе данного гражданского дела, а заключение технической экспертизы ввиду этого суд считает недопустимым доказательством.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется заявление ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 22000 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в связи с удовлетворением заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5823,11 руб. (пп. 3 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишуровой Натальи Васильевны к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мишуровой Натальи Васильевны в счет возмещения ущерба 31500,18 руб., доплату страхового возмещения в размере 3550 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 31500,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187111,06 руб., неустойку в размере 1% от суммы 3550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18815 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы 35050,18 руб. (350,51 руб. за каждый день просрочки), но не более 400000 руб. в совокупности; штраф в размере 21850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., искового заявления в размере 7000 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.; отправки страховщику заявления о выборе СТОА в размере 550 руб., заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77 руб.; по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2100 руб..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5823,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                                                      Е.А. Бычкова

        Копия верна. Судья:                                                               Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №. Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.