Решение по делу № 2-896/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-896/2013 25 апреля 2013 года.

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

    при секретаре Иконниковой А.А.

    с участием прокурора Трясцыной Н.О.

    с участием представителя истца Сухорословой Г.Н.

    ответчика Смирнова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» к Смирнову В. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. и просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Смирнов В.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял бортовым грузовым автомобилем ГАЗ-3897, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд». Осуществляя движение от ворот здания проходного цеха по переработке молочной продукции ООО «Агрофирма «Труд», расположенного в <адрес>, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, включив заднюю передачу на автомобиле, начал движение задним ходом в многолюдном месте, при этом не обеспечил безопасность данного маневра и не прибегнул к помощи других лиц, тогда как видимость для движения была ограничена кузовом автомобиля, оборудованного тентом. В результате допущенных нарушений требований пункта 8.12 ПДД, а также проявленной преступной небрежности и легкомыслия допустил наезд на пешехода Трясцину В.Ф. В результате от полученных травм Трясцина В.Ф. скончалась. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. признан виновным и ему назначено наказание.

    Истец указал, что после смерти пешехода Трясциной В.Ф. в суд с иском о компенсации морального вреда обратилась родная сестра погибшей – Блинова З.Ф. Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с «Агрофирмы «Труд» в пользу Блиновой З.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.     Во исполнение решения Кунгурского городского суда Блиновой З.Ф. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>. «Агрофирма «Труд» в добровольном порядке исполнило решение суда, понеся убытки в сумме <данные изъяты>.

Истец указал, что в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Истец считает, что понесенные убытки должен возместить фактический причинитель вреда – ответчик Смирнов В.В., виновный в причинении морального вреда Блиновой З.Ф.

    В судебном заседании представитель истца Сухорослова Г.Н. на исковых требованиях настаивала.

    Ответчик Смирнов В.В. иск не признал. Не оспаривает своей вины в ДТП, приговор не обжаловал. Признает, что по его вине работодатель понес убытки, выплатив Блиновой З.Ф. компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Считает, что эта сумма для него завышена.

    Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено:

ООО «Агрофирма «Труд» является юридическим лицом.

Из приговора Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Трясциной В.Ф. Смирнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок продолжительностью в два года (л.д.6-8).

Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с «Агрофирмы «Труд» в пользу Блиновой З.Ф. - родной сестры погибшей Трясциной В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.9-10).

Во исполнение решения Кунгурского городского суда «Агрофирма «Труд» перечислила Блиновой З.Ф. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.11).

На момент происшествия ответчик Смирнов В.В. являлся работником ООО «Агрофирма «Труд», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела приговором установлена вина Смирнова В.В. в ДТП и смерти Трясциной В.Ф. Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением взыскано с ООО «Агрофирмы «Труд» в пользу Блиновой З.Ф. двести <данные изъяты> в возмещение морального вреда. Установлено, что сумма, присужденная ко взысканию с ООО «Агрофирмы «Труд» в пользу Блиновой З.Ф. перечислена истцом в пользу потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №.

Суд считает обоснованным отнесение данных затрат к прямым убыткам истца, которые могут быть взысканы с работника – ответчика Смирнова В.В. в порядке регресса.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате виновных действий ответчика Смирнова В.В. истец понес прямой действительный ущерб в размере суммы, взысканной в счет возмещения морального ущерба, причиненного работником третьим лицам. При указанных обстоятельствах требование истца о привлечении Смирнова В.В. к материальной ответственности является обоснованным.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, перечисленных в ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, в соответствии с п.5 в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Суд пришел к выводу, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил преступление, в результате чего причинил вред третьему лицу. Поскольку истец представил доказательства возмещения ущерба по отношению к третьему лицу, суд полагает обоснованным требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в порядке регресса.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в данном деле, суд не усматривает.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

    Из объяснений ответчика Смирнова В.В. следует, что сумма регресса, которую истец просит с него взыскать, для него значительная. Он не работает, проживает с родителями, братом и сестрой в частном доме. Родители и брат работают в «Агрофирме «Труд», сестра учится в школе. Ответчик своей семьи, детей не имеет. Ищет работу с достойным заработком. Намерен учиться на охранника.

    В подтверждение доводов ответчиком представлены справка с места жительства, справки о доходах родителей и брата (л.д.25-28).

    Суд считает, что нет оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком работодателю. Смирнов В.В. молод, здоров, группы инвалидности не имеет. Каких-либо денежных обязательств не имеет. Какие-либо препятствия для трудоустройства у ответчика отсутствуют. То обстоятельство, что в настоящий момент ответчик не работает, не является основанием для освобождения его от материальной ответственности. Смирнов В.В. должен работать и возмещать ущерб, причиненный работодателю.

    Нарушение прав и законных интересов истца недопустимо, предусмотрено и защищено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен в сумме <данные изъяты>, госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты>, а потому в данном размере ответчик Смирнов В.В. обязан возместить истцу расходы по госпошлине.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать со Смирнова В. В. в пользу Общества ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» в порядке регресса <данные изъяты>

    Взыскать со Смирнова В. В. в пользу Общества ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.Е.Малышева