Решение по делу № 33-726/2012 от 06.07.2012

Судья Забаева Т.А. Дело № 33-726 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2012 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей Бзегежева Н.Ш. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравцовой О.П. по доверенности Соломко В.В. на решение Красногвардейского районного суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравцовой ФИО1 к ИП Тарасенко ФИО2 о признании трудового договора недействительным отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца Кравцовой О.П. и ее адвоката Щекоткина П.П. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, представителя ответчика Оганесян Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцова О.П. обратилась в суд с иском к Тарасенко Т.А. и просила признать заключенный ею трудовой договор № 4 от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчицей недействительным. При этом указала, что между ней и ответчицей был заключен трудовой договор № 04 от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому она была принята на работу продавцом. Между тем, как полагает истица, заключенный ею трудовой договор не соответствует требованиям закона и является кабальной сделкой, поскольку со стороны ответчика подписан неизвестным лицом, но не Тарасенко Т.А. и в тексте договора отсутствуют обязательные условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, доплаты, надбавки. Кроме того, в договоре отсутствуют: режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании. Помимо этого в приказе о приеме истицы на работу установлена заработная плата согласно штатному расписанию с окладом 0 рублей, то есть бесплатно, что незаконно. Истица пояснила, что в указанной в трудовом договоре должности она не работала, трудовой договор с работодателем не заключала, заработную плату не получала. Более того, размер заработной платы не был оговорен в приказе о приеме на работу. Между ней и ответчицей была договоренность о том, что она будет учиться некоторое время, а затем, если её все устроит, приступит к работе в магазине. Однако, поскольку профессию продавца она не освоила, не имеет специальных познаний в области розничной торговли, то и работать она не стала, а следовательно, полагает, что трудовой договор не был заключен, поэтому его следует считать недействительным. В связи с чем истица считает, что нарушены ее права, поэтому обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истица изменила ранее заявленные требования и просила признать оспариваемый ею трудовой договор – незаключенным, а приказ о приеме ее на работу недействительным.

В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Соломко В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа обязательных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Судом первой инстанции было установлено, что истица Кравцова О.П. фактически была допущена к работе. Помимо этого, между ней и работодателем был оформлен трудовой договор, в развитие которого был издан приказ о приеме истицы Кравцовой О.П. на работу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований полагать, что трудовые права истицы были ответчицей нарушены.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Так, утверждение о том, что трудовой договор подписан неизвестным лицом и имеющаяся в оспариваемом договоре подпись не принадлежит индивидуальному предпринимателю Тарасенко Т.А., являются несостоятельными, поскольку, доказательств этого обстоятельства суду не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи Тарсенко Т.А. в трудовом договоре в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось, поэтому решение суда не может быть признано незаконным. Ни Тарасенко Т.А., ни ее представители в судебном заседании не отрицали наличие подлинности ее подписи.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлен факт работы истицы продавцом в магазине <данные изъяты> который подтвержден представленными доказательствами: заявлением Кравцовой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять ее на работу; заявлением Кравцовой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>, в которой она просит о проведении независимой ревизии; реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 г. где значится Кравцова О.П., сводной таблицей сведений о доходах физических лиц за 2011 г.; сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах; и расчетными ведомостями № 7, 8 о начислении заработной платы Кравцовой О.П.

Кроме того, трудовой договор, как и любой иной договор является соглашением двух лиц, в связи с чем истица имела право и возможность обратиться в письменной или устной форме к работодателю и потребовать включения всех отсутствующих по ее мнению условий в договор, однако этого ею сделано не было.

Обязанность по доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ законом возложена на стороны, при этом норма сформулирована к обязанностям сторон в состязательном производстве.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалах дела доказательствам, в том числе пояснениям сторон, с учётом вышеуказанных норм права пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи - Бзегежева Н.Ш. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                     Ж.В. Григорова