Решение по делу № 33-10117/2022 от 08.06.2022

Дело N 2-683/2022 (33-10117/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прибытковой Варвары Михайловны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Прибыткова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (далее банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером <№> общей площадью 44,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Дягилева А.В., управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 21.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

От банка поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Царев В.А. поддержал доводы жалобы, представитель банка Соломеин Е.А. возражал против доводов жалобы, выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 20.06.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 с Прибытковой В.М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано 2 049 117, 45 руб. задолженности и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру, которая в дальнейшем, в ходе исполнительного производства была передана для реализации с публичных торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020.

01.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

30.07.2020 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, возвращенное судом 16.10.2020 в связи с ненаправлением копии заявления должнику.

После двукратного (14.10.2020 и 24.12.2020) выставления спорной квартиры на торги, признанные несостоявшимися, ПАО "Промсвязьбанк" 22.01.2021 направило в адрес организатора торгов и судебного пристава уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество должника.

15.02.2021 ПАО "Промсвязьбанк" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; определением суда от 25.03.2021 взыскатель ПАО АКБ "Связь-Банк" заменен на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прибытковой В.М. в суд с настоящим иском. Должник полагает, что до момента осуществления процессуального правопреемства ПАО "Промсвязьбанк" не обладало статусом взыскателя по исполнительному производству и по смыслу статьи 87 Закона Об исполнительном производстве не могло принять решение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества и уведомить о таком решении организатора торгов и судебного пристава, а к моменту получения банком названного статуса срок для направления уведомления о приобретении имущества должника уже истек. Следовательно, залогодержатель в данном случае не воспользовался правом оставить за собой спорную квартиру в установленный законом месячный срок, что влечет прекращение ипотеки на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Возражая против заявленных требований, ПАО "Промсвязьбанк" указало, что приобрело все права и обязанности, ранее принадлежавшие ПАО АКБ "Связь-Банк", в том числе и право на оставление за собой нереализованного имущества, с 01.05.2020 - даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Отказывая в иске, суд руководствовался пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, и пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд исходил из того, что материальное правопреемство в данном случае произошло 01.05.2020, когда реорганизация ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" была зарегистрирована в установленном законом порядке, и ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо, передав все свои права и обязанности правопреемнику ПАО "Промсвязьбанк", и с этого времени последнее имело право принимать решение о судьбе нереализованного имущества должника, независимо от момента оформления процессуального правопреемства, чем и воспользовалось в установленном порядке и сроки.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие вышеизложенные доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Реорганизация юридического лица является частным случаем универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реорганизации, осуществляемой в форме присоединения, права и обязанности реорганизуемого юридического лица в полном объеме переходят к другой организации с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57, пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в случаях универсального правопреемства права на недвижимое имущество и его обременения переходят вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм следует сделать вывод, что с 01.05.2020 - даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" последнее в результате универсального правопреемства выступает в отношениях с должником как залогодержатель спорной квартиры.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Указанный порядок и сроки банком соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 18-КГ19-15, согласие залогодержателя оставить за собой не реализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, т.е. является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Данное согласие имеет самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений. Обращение залогодержателя к приставу-исполнителю с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой является достаточным для возникновения правового эффекта такой односторонней сделки.

Возможность совершить указанную одностороннюю сделку закон не связывает с процессуальным статусом залогодержателя, следовательно, сам по себе тот факт, что процессуальное правопреемство, в основе которого находится правопреемство в материальных правоотношениях, в данном случае оформлено уже после того, как залогодержатель принял решение приобрести нереализованное имущество должника, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о прекращении ипотеки, как ошибочно полагает истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Зайцева В.А.