Решение по делу № 33-13913/2021 от 14.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1176/2021 (№ 33-13913/2021)

9 августа 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» обратилось в суд с иском к Моисеевой А.М., в котором просило признать недействительным в силу ничтожности и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, проведенного с 11 января 2021 г. по 14 февраля 2021 г., оформленное протоколом № 1 от 14 февраля 2021 г., взыскать с Моисеевой А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования обоснованы тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. По инициативе ответчика состоялось общее внеочередное собрание собственников жилых помещений, в результате которого по вопросу № 18 повестки они уполномочили председателя ТСЖ заключить договор уступки права требования задолженности с собственников МКД, образовавшееся за время управления домом управляющей копанием ООО УК «Дом-Сервис». Истец полагает, что включение в повестку дня общего собрания п. под № 18 и принятие по нему решения нарушает право управляющей организации на получение оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества за весь период обслуживания МКД, в связи с чем в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Насибулину И.Л., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Авродову З.Б., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № 1 управления многоквартирным домом от 1 января 2018 г. ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» выполняет работы и оказывает услуги по управлению, включая содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом по адресу: адрес.

В материалы дела представлен протокол № 1 от 14 февраля 2021 г., с приложениями к нему, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 мкр., д. 5, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 11 января 2021 г. по 14 февраля 2021 г., инициатор данного собрания Моисеева А.М., согласно которому по вопросу повестки № 18, с которым не согласен истец, на обсуждение собрания вынесен вопрос: «заключение, договора уступки права требования задолженности с собственников помещений многоквартирного дома за период управления управляющей организацией ООО УК «Дом-Сервис», между ТСЖ и управляющей организацией ООО УК «Дом-Сервис».

По указанному вопросу предложено и принято единогласное решение (100 %) общего собрания: «Уполномочить председателя ТСЖ заключить договор уступки права требования задолженности с собственников МКД, образовавшиеся за время управления домом управляющей компанией ООО «УК «Дом-Сервис».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Дом-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что истцом выражается несогласие только по вышеописанному решению общего собрания по вопросу повестки дня за № 18, которое содержит лишь указание о волеизъявлении собственников МКД на представление председателю ТСЖ право представления интересов собственников при заключении договора уступки права требования между ТСЖ и истцом, однако, оно не содержит вывод о заключении такого договора и не возлагает какие-либо обязанности на ООО УК «Дом-Сервис», в связи с чем права и законные интересы истца как управляющей компании указанное решение общего собрания не затрагивает. Учитывая отсутствие иных оснований заявленного иска, суд отказал в удовлетворении требований о признании всех решений общего собрания недействительными по мотиву ничтожности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только требования лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением, в рамках рассмотрения которого установлено нарушение либо оспаривание его прав, свобод или законных интересов.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является разновидностью решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, поскольку такое решение порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, основания и последствия обжалования названного решения предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на ничтожность решений общего собрания, но приводил доводы о несогласии с решением общего собрания только по 18 вопросу повестки дня со ссылкой на не отнесение указанного вопроса к компетенции общего собрания в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и что, по его мнению, влечет ничтожность указанного решений по п.п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был представить доказательства в обоснование указанных требований и нарушения своих прав и законных интересов указанным решением.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствие у лиц, выступавших от имени участников собрания, полномочий, повлиявшее на результаты голосования; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Также не установлено нарушений повестки и необходимого кворума при голосовании.

На наличие указанных обстоятельств истец в обосновании заявленных требований и в доводах апелляционной жалобы также не ссылался.

Основания, по которым истец считает решение общего собрания по вопросу № 18 повестки дня недействительным ввиду ничтожности, сводятся к допущению существенных нарушений правил составления протокола, установленных пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (приложение 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр), а также к принятию решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, о чем им также указывается в доводах апелляционной жалобы.

Вместе с тем первое основание относится к основаниям недействительности оспоримого решения (подпункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как истец в заявленном иске заявлял только о признании ничтожным решения общего собрания, в связи с чем доводы иска и апелляционной жалобы о ничтожности решений общего собрания в связи с несоответствием, по мнению истца, вопроса № 18 пункту 17 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, являются необоснованными, поскольку наличие или отсутствие указанного обстоятельства не влечет ничтожность принятого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что предписание пункта 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Однако, доказательств того, что вопрос за № 18 повестки и решение общего собрания по указанному вопросу были использованы и привели к неверному восприятию участников собрания указанного вопроса, повлиявших на их волеизъявление, а само решение привело к различному и (или) взаимоисключающему правовому результату, суду не представлено. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что решением общего собрания не был решен вопрос о заключении договора уступки прав, принадлежащих истцу, а само решение не явилось основанием для заключения указанного договора.

В суде апелляционной инстанции стороны также пояснили, что указанное решение общего собрания по вопросу № 18 не реализовано, соответствующий договор не заключен и истец не имеет намерений переуступать кому-либо задолженность, образовавшуюся в период управления многоквартирным домом. В связи с чем одно лишь намерение общего собрания на заключение указанного договора и уполномочивание им председателя ТСЖ на заключение указанного договора, не может являться достаточным основанием для признания решения общего собрания ничтожным.

Доводы о том, что включение в повестку дня вопроса за № 18 с формулировкой: ««заключение, договора уступки права требования задолженности с собственников помещений многоквартирного дома за период управления управляющей организацией ООО УК «Дом-Сервис», между ТСЖ и управляющей организацией ООО УК «Дом-Сервис» не относится к компетенции общего собрания, не влечет недействительности принятого по указанному вопросу решения, поскольку само по себе включение каких-либо вопросов в повестку дня, в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительность принятого решения ввиду того, что включение вопросов в отсутствие принятого по нему решения не порождает каких-либо правовых последствий для участников данного правового образования и третьих лиц. Действующим законодательством предусмотрено принятие судебного постановления о признании недействительным только принятых решений общих собраний, а не признание недействительным включение каких-либо вопросов в повестку дня.

Доводы истца о принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, также необоснованны, поскольку в соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность принятия решения собственниками помещений о делегировании представления их интересов другим лицам действующим законодательством не исключается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вопросу за № 18 повестки дня общим собранием фактически обсуждались условия договора цессии права взыскания задолженности с собственников помещений многоквартирного дома, которыми обладает истец в отсутствие его намерения на заключение указанного договора, являются необоснованными, как противоречащие представленным в дело доказательствами, так и буквальному толкованию содержания протокола общего собрания. Кроме того, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Однако, истцом не обоснованно каким образом возможно реализация оспариваемого им решения общего собрания при отсутствии у истца намерений и согласия на заключение двустороннего договора уступки прав, которыми, как указывает истец обладает только он.

Доводы жалобы о том, что согласно Правилам № 354 от 6 апреля 2011 г. и Правилам № 124 от 14 февраля 2012 г. договор цессии возможен в отношении ресурсоснабжающих организаций для погашения задолженности, также не влекут незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку апеллянтом не обосновано каким образом положения данных Правил влекут ничтожность оспариваемого им решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ю. Кривцова

Судьи:                                 Г.Р. Зиннатуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Алексеева О.В.