Решение по делу № 2-119/2019 от 26.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                                                   г. Заинск РТ

    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи               Гильфанова Б.К.,

    при секретаре                                     Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Трансавтоснаб» к Тимофееву С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Строительное решение» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Производственная фирма «Трансавтоснаб» обратилось в суд с иском Тимофееву С.С., ООО «Строительное решение» с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

     В обоснование иска указано, что 01.06.2018 года истец и ответчик ООО «Строительное решение» заключили договор №01/06 на оказание услуг по предоставлению спецтехники для выполнения земельных, строительных работ на объектах заказчика. Согласно акта №61 от 24.07.2018 года оказаны услуги на сумму 411600 рублей и акту №84 от 28.09.2018 года на сумму 90700 рублей. Ответчик ООО «Строительное решение» приняв оказанные услуги произвело частично оплату в размере 180000 рублей. Сумма задолженности ООО «Строительное решение» составляет 322300 рублей. Договорная неустойка рассчитанная истцом в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с 23.07.2018 года по 15.11.2018 года составляет 290622 рубля. Кроме того, помимо договора оказания услуг между истцом и Тимофеевым С.С. был заключен договор поручительства №1 к договору на оказание услуг №01/06 от 01.06.2018 года.

    Истец ООО «Производственная фирма «Трансавтоснаб» просит в солидарном порядке взыскать с Тимофеева С.С. и ООО «Строительное решение» задолженность по договору №01/06 на оказание услуг от 01.06.2018 года в размере 322300 рублей и неустойку за период с 30.07.2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 290622 рубля, в также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9329 рублей.

Представитель истца - Зинаятуллина А.Р., действующая на основании доверенности от 15.11.2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Тимофеев С.С. и представитель ответчика - ООО «Строительное решение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Тимофеев С.С.по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району, а ООО «Строительное решение» по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, в силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.72,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

При этом, как указано в п.8    Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2018 года между истцом ООО «Производственная фирма «Трансавтоснаб» и ответчиком ООО «Строительное решение» заключили договор №01/06 на оказание услуг по предоставлению спецтехники для выполнения земельных, строительных работ на объектах заказчика (Далее – Договор №01/06), по условиям которого стороны договорились, что ООО «Производственная фирма «Трансавтоснаб» как исполнитель по договору обязуется оказывать услуги по предоставлению спец.техники, а именно спецтехники Камаз 65117 гос.номер Х406ОН 116 (согласно спецификации) для выполнения земельных, строительных работ на объектах Заказчика - ООО «Строительное решение». (л.д.26).

В силу п.2.1. Договора №01/06 стоимость оказываемых услуг формируется по ценам и объемам выполняемых услуг (работ) предоставляемой спец. техники согласованной сторонами с Спецификациях (приложениях) и актах выполненных работ услуг (работ) к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору №01/06 от 01.06.2018 года – Спецификации средств механизации, стоимость 1 (одного) машиночаса составляет 1400 рублей, при этом, стоимость указана без НДС, минимальное время эксплуатации средств механизации составляет 8 часов, а начало работ с 18.07.2018 года.

Согласно п.2.2. Договора №01/06 оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно счетов на оплату и актов выполненных услуг (работ) за каждые 10 рабочих дней оказанных услуг (работ) спецтехники. Каждые 10 дней стороны осуществляют сверку отработанного времени спецтехникой времени на основании данных указанных в путевых листах по работе спецтехники. Путем подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Как указано в п.2.3. Договора №01/06, оплата оказанных услуг (работ), согласно подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) производится на расчетный счет исполнителя в течении 3 рабочих дней.

Как установлено судом, согласно акта №61 от 24.07.2018 года и акту №84 от 28.09.2018 года исполнителем ООО «Производственная фирма «Трансавтоснаб» оказаны услуги на сумму 411600 рублей и на сумму 90700 рублей соответственно. (л.д.31-32).

Согласно акта №61 от 24.07.2018 года оказаны услуги на сумму 411600 рублей из расчета в 294 часа (из расчета 294х1400 = 411600 рублей). (л.д.32)

Согласно акта №84 от 28.09.2018 года оказаны услуги на сумму 90700 рублей из расчета в 64,79 часов (из расчета 64,79 х1400 = 90706 рублей). (л.д.31)

Таким образом, услуги исполнителем ООО «Производственная фирма «Трансавтоснаб» оказаны на общую сумму 502306 рублей (из расчета 411600 рублей + 90706 рублей).

При этом, акт №61 от 24.07.2018 года и акт №84 от 28.09.2018 года по оказанным услугам по предоставлению спецтехники, как указано в предмете оформленных актов, подписаны без замечаний со стороны заказчика, а именно уполномоченного на это лица - ООО «Строительное решение» без замечаний.

Как усматривается из платежного поручения №64 от 29.07.2018 года на сумму 100 000 рублей и платежного поручения №67 от 02.08.2018 года на сумму 80 000 рублей оказанные исполнителем услуги подтвержденные по акту №61 от 24.07.2018 года оплачены со стороны заказчика ООО «Строительное решение» частично в размере 180000 рублей (из расчета 100 000 + 80 000).

В совокупности, размер оказанных и неоплаченных услуг составляет 322306 рублей (из расчета 502306 рублей - 180000 рублей).

При этом, истцом заявлено требование о взыскании только 322300 рублей основной задолженности по договору оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Строительное решение» приняв оказанные исполнителем услуги в размере 502306 рублей, произвело частично оплату оказанных и принятых услуг в размере 180000 рублей.

Подписание исполнителем и заказчиком актов выполненных работ №61 от 24.07.2018 года и №84 от 28.09.2018 года без замечаний, исключает признание судом договора незаключенным и явствует о том, что между сторонами в полном объёме были достигнуты договоренности по все существенным условиям договора оказания услуг, а также что услуги приняты заказчиком в объёме указанном в самих актах.

В силу п.5 ст.450.1. ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, вышеуказанный принцип, изложенный в п.5 ст.450.1 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, в связи с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае, согласно обстоятельствам дела и условиям договора, между сторонами в силу п.2.3 договора имелась договоренность об оплате услуг в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, а заказчик подписав акты оказанных услуг без замечаний согласился с объёмом оказанных услуг и в свою очередь обязан оплатить в полном объёме заказчику выполненные и принятые услуги согласно условиям договора. Доказательств того, что ООО «Производственная фирма «Трансавтоснаб» оказало услуги заказчику ненадлежащим образом, либо с существенными нарушениями условий договора, судом при анализе представленных документов не выявлено, ответчик писем с указанием выявленных замечаний и претензий по оказанным услугам в адрес истца не направлял, а со стороны ответчика таких доказательств суду не представлено.

Ответчик до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг в размере 322300 рублей не погасил, доказательств иному суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2018 года была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг и начисленных неустоек, которая оставлена ответчиком без ответа. (л.д.37).

В связи с тем, что ООО «Производственная фирма «Трансавтоснаб» оказало надлежащим образом услуги из расчета 358,79 часов на общую сумму 502306 рублей, срок оплаты оказанных услуг согласно п.2.2. и 2.3. Договора наступил, принятые заказчиком услуги оплачены со стороны заказчика ООО «Строительное решение» только частично, в размере 180000 рублей, а доказательств иному суду не представлено, исковое требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №01/06 от 01.06.2018 года в размере 322300 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. Договора №01/06, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размер 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком ООО «Строительное решение» оказанных услуг, истцом произведен расчет договорной неустойки согласно положениям п.5.2. Договора №01/06 за период с 30.07.2018 года по 15.11.2018 года в размере 290622 рублей.

Судом, представленный истцом расчет неустойки за период с 30.07.2018 года по 15.11.2018 года в размере 290622 рублей проверен в полном объёме.

Составленный расчет является арифметически правильным и полностью соответствует положениям действующего гражданского законодательства и имеющимся договоренностям сторон, а именно пунктам 2.2., 2.3 и 5.2. Договора №01/06.

Учитывая что, ответчиком ООО «Строительное решение» оплачены оказанные и принятые услуги несвоевременно и не полном объёме, расчитанная истцом неустойка в виде пени за период с 23.07.2018 года по 15.11.2018 года в размере 290622 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Оснований для снижения начисленной истцом размера договорной неустойки суд не усматривает.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Помимо договора оказания услуг между истцом и ответчиком Тимофеевым С.С. был заключен договор поручительства №1 к договору на оказание услуг №01/06 от 01.06.2018 года, согласно которому Тимофеев С.С. как поручитель обязался перед ООО «Производственная фирма «Трансавтоснаб» отвечать за исполнение должником ООО «Строительное решение» его обязательства по договору на оказание услуг №01/06 от 1.06.2018 года полностью.

В силу п.2 договор поручительства №1 от 01.06.2018 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору на оказание услуг №01/06 от 01.06.2018 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку заказчиком ООО «Строительное решение» надлежащим образом обязательства по договору оказания услуг не исполнялись, договорные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заказчиком, исковые требования по отношению к поручителю подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно оригиналу договора на оказание юридических услуг от 15.11.2018 года и оригиналу платежного поручения №134 от 24.12.2018 года, в связи с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-119/2019, суд исходит из того, что согласно договору об оказании юридических услуг, представителями РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан», осуществлена подготовка искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом объёма и юридической грамотности составленных процессуальных документов, а также результата оказанной услуги, также принимая во внимание, то обстоятельство, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с ответчтика, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, и в свою очередь, не будет являться чрезмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ООО «Производственная фирма «Трансавтоснаб» с ответчика следует взыскать 9329 рублей в счёт возмещения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Трансавтоснаб» к Тимофееву С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Строительное решение» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тимофеева С.С. и общества с ограниченной ответственностью «Строительное решение» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Трансавтоснаб» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору на оказание услуг №01/06 от 01.06.2018 года в размере 322300 (триста двадцать две тысячи триста) рублей, договорную неустойку начисленную за период с 30.07.2018 года по 15.11.2018 года в размере 290622 (двести девяносто тысяч шестьсот двадцать два) рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9329 (девять тысяч триста двадцать девять) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья                                                    Гильфанов Б.К.