Решение по делу № 2-30/2018 от 03.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2018 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, выступающей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении стоимости транспортного средства в наследственную массу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, уточнив требования, обратились в суд с иском ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

признании сделки по продаже транспортного средства Мицубиси Паджеро от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 недействительной;

применении последствий недействительности сделки, включении стоимости транспортного средства 900000 рублей в общую наследственную массу;

взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что сделка по купле-продаже транспортного средства не состоялась, поскольку, как письменно заявляла сама ответчик ФИО2 в ОВД «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей за транспортное средство она ФИО9 не передавала.

Доказательств оплаты стоимости транспортного средства (расписок, электронных переводов и т.д.) суду ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 располагала денежными средствами в сумме 700 000 руб. на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Ссылка ФИО2 на то, что ранее в прошлом 2016 году она передавала ФИО9 какие-то денежные средства якобы для погашения его долга перед неизвестными лицами за ремонт квартиры не подтверждается никакими доказательствами, направлена на совершенно иные правоотношения и не имеет отношения к сделке по купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. даже сама ответчица ФИО2 не знала о том, что будет покупать у ФИО9 автомобиль.

ФИО2 дала письменные объяснения в Следственном комитете о том, что идея продать ей автомобиль возникла у ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, если ответчик сможет доказать суду, что давала ФИО9 в долг какие-то денежные средства на погашение долга перед неизвестными лицами за ремонт квартиры, то эти деньги имели иное целевое назначение и были возвращены ей ФИО9, поскольку договор займа или расписка ответчиком суду не представлены.

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нет условия о предварительной оплате товара покупателем, в связи с этим передача каких-либо денежных средств ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств чему ответчиком не представлено, не могут являются юридически значимыми обстоятельствами и доказательствами оплаты товара покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Через три месяца после смерти ФИО9 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 разместила объявление о продаже автомобиля и продала его за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в июне ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14, в связи с чем извлекла выгоду.

В «Справке об исследовании» № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что запись и подпись от имени ФИО9 выполнена без признаков необычного выполнения, а именно без признаков нездоровья, необычной позы, нетвердой подложки.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелом предсмертном состоянии с острой сердечной недостаточностью (на 95% был перекрыт сердечный клапан), в состоянии депрессии, с признаками сильной слабости, после операции, проведенной под анестезией, и, как свидетельствует ответчик ФИО2 в полиции, договор он составлял и подписывал в коридоре больницы. В коридоре больницы нет стола.

Таким образом, в записи и подписи должны быть признаки необычного исполнения. Было проведено три почерковедческих исследования в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, и ни одно исследование не дало подтверждения того, что подпись и запись выполнены именно ФИО9 Выводы: определить ФИО9 или иному лицу принадлежит подпись на договоре купли-продажи не представляется возможным.

Сторона истцов в обоснование своей позиции представила суду письменное доказательство «Заключение специалиста №», выводы которого свидетельствуют о подделке подписи от имени ФИО9 на договоре купли-продажи транспортного средства.

То обстоятельство, что «покупатель» ТС является законным представителем несовершеннолетнего наследника никак не изменяют право наследника ФИО10 на наследственную массу.

Органы ГИБДД согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624 не наделены полномочиями по проверке действительности договоров купли-продажи транспортных средств.

Довод ответчика о том, что ФИО9 имел возможность обратиться с заявлением в ГИБДД с просьбой запретить регистрацию ТС несостоятелен, учитывая предсмертное состояние ФИО9 и нахождение его в стационаре.

Обязательное условие договора о количестве экземпляров заключенных договоров (три экземпляра) не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сама ФИО2 дает показания в СО ГСУ СК в Сергиевом Посаде о том, что договор ею был составлен только в одном экземпляре.

Проводилось три исследования в ЭКЦ согласно Постановлениям ОВД и одно исследование по Постановлению Следственного комитета. Выводы: определить ФИО9 или иному лицу принадлежит подпись на договоре купли-продажи не представляется возможным.

В судебном заседании представители истца ФИО4 –ФИО11, ФИО12 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, выступающая также в качестве представителя третьего лица ФИО10, и ее представитель ФИО13 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки Мицубиси Паджеро IV, год выпуска 2008.

Деньги в сумме 700000 рублей за проданное транспортное средство ФИО9 от ФИО2 получил полностью.

Согласно заключению проведенной по делу, на основании ходатайства истцов судебной почерковедческой экспертизы, подпись, которая расположена в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ФИО9 и ФИО2, выполнена ФИО9

Рукописная запись, которая расположена в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ФИО9 и ФИО2, выполнена ФИО9

Признаков, свидетельствующих о выполнении стороной подписи и рукописной записи, которые расположены в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ФИО9 и ФИО2, под влиянием «сбивающих» факторов (состоянии отраженном в истории болезни ГБУЗ <адрес>), не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом были в полном объеме исследованы оригинал договора купли-продажи транспортного средства, свободные образцы подписи и почерка ФИО9 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт», представленное стороной истцов, суд не может признать в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку специалистом исследовалась копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается собственноручное подписание договора купли-продажи ФИО9 Данный договор носит возмездный характер, из содержания договора следует, что ФИО9 получены денежные средства в счет передачи автомобиля ФИО2, действительное волеизъявление сторон о получении ФИО9 денег, а ФИО2 автомобиля достигнуто. Представленный договор является письменным доказательством получения денег ФИО9

Объяснения данные ФИО2 при проведении процессуальной проверки правоохранительными органами не свидетельствуют о безденежности сделки- договора-купли-продажи и его недействительности.

Доводы истцов о том, что подпись и почерк ФИО9 должны иметь признаки необычного исполнения носят предположительный характер, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены, из медицинских документов, представленных в материалы дела не следует с необходимостью, что при имевшемся заболевании подпись и почерк ФИО9 должны были носить необычный характер.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании сделки по продаже транспортного средства Мицубиси Паджеро от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении стоимости транспортного средства 900000 рублей в общую наследственную массу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с противоправными действиями ответчика. Соответственно требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с истцов в пользу ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в равных долях с каждого.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ с истцов в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10500 рублей, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, выступающей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 к ФИО3 отказать полностью.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 10500 рублей, в равных долях, то есть 5250 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в равных долях, то есть 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: