Решение по делу № 8Г-3459/2023 [88-10758/2023] от 24.01.2023

Дело № 88-10758/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4656/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжский Волгоградской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Лебедушка» г. Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания по кассационной жалобе представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Волжского Волгоградской области, действующий в с интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 66 «Лебедушка» г. Волжского Волгоградской области (далее по тексту МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка»), администрации городского округа – город Волжский о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания.

Прокуратурой города проведена проверка деятельности МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка», в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства. Проведенная проверка показала, что эксплуатационный контроль зданий МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка» должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся. В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния зданий в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. Осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился. Не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка» путем привлечения специализированной организации может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания а утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям, условия обучения. Выявленные нарушения требований законодательства не соответствуют целям обеспечения безопасности образовательного процесса, а также указывают на ненадлежащее отношение работодателя к своим обязанностям, а также стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка» своих должностных обязанностей, игнорирования ими требований законодательства, и отсутствия должного контроля со стороны руководителя. Прокуратурой города 4 апреля 2022 года в адрес директора МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка» внесено представление об устранении нарушений в сфере законодательства об образовании, пожарной безопасности. МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка» не согласилось с доводами, указанными в представлении прокуратуры. Не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий «Детский сад № 66 «Лебедушка» путем привлечения специализированной организации, может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу ею обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь нарушает гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям, условия обучения. Просит суд возложить обязанность на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обеспечить финансирование мероприятий по проведению МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка» г. Волжского обследования технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресам: <адрес> (год постройки – 1972), <адрес> (год постройки – 1953), <адрес> (год постройки – 1958), с использованием современных средств технической диагностики в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу: возложить обязанность на МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка», провести обследование технического состояния нежилых зданий, расположенных по указанным адресам, с использованием современных средств технической диагностики, в течение 6 месяцев с момента выделения денежных средств на указанные мероприятия.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Суд возложил обязанность на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обеспечить финансирование мероприятий по проведению Муниципальным дошкольным образовательным учреждением МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка» г. Волжский Волгоградской области обследования технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресам <адрес> (год постройки – 1972), <адрес> (год постройки – 1953), <адрес> (год постройки – 1958), с использованием современных средств технической диагностики в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложил обязанность на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение МДОУ «Детский сад №66 «Лебедушка» г. Волжский Волгоградской области (ИНН №), провести обследование технического состояния названных нежилых зданий с использованием современных средств технической диагностики, в течение 6 месяцев с момента выделения денежных средств на указанные мероприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем по реализации программ в сфере образования, согласно Решению Волжской городской Думы Волгоградской области от 23.12.2021 №180-ВГД «О бюджете городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» является управлением образования администрации городского округа – город Волжский. МДОУ д/с № 66 входит в Перечень подведомственных управлению образования администрации получателей бюджетных средств.

Считает, что требования истца о проведении обследования технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной организации не основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса РФ, Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312.

По мнению администрации, доказательств ненадлежащего технического обслуживания здания прокуратурой города Волжского в материалы дела не представлено. Также, кассатор не согласен с доводом суда, об отсутствии доказательств соблюдения требований Технического регламента в отношении технического состояния спорных зданий. Такими доказательствами являются акты проведения систематических плановых и внеплановых осенне-весенних осмотров.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В. мнение прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка» эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся. Осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился. Выявленные нарушения требований законодательства не соответствуют целям обеспечения безопасности образовательного процесса, а также указывают на ненадлежащее отношение работодателя к своим обязанностям, а также стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка» своих должностных обязанностей, игнорирования ими требований законодательства, и отсутствия должного контроля со стороны руководителя.

Прокурором города Волжского Волгоградской области проведена проверка действующего законодательства в сфере образования, пожарной безопасности, которая показала, что не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий «Детский сад № 66 «Лебедушка» путем привлечения специализированной организации, может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу ею обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь нарушает гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям, условия обучения.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 9, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что в ходе проведенной прокуратурой города Волжского Волгоградской области проверки выявлены нарушения законодательства в сфере образования, пожарной безопасности, выразившиеся в эксплуатации зданий и сооружений без проведения должного эксплуатационного контроля за состоянием этих зданий, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести обследование технического состояния здания с использованием современных средств технической диагностики, обеспечив финансирования данных мероприятий администрацией городского округа – город Волжский.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно пунктам 1, 3, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17, статьи 18 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что орган местного самоуправления - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, являясь учредителем образовательного учреждения, обязан обеспечивать финансирование работ по проведению обследования технического состояния здания школы. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту.

    В ходе рассмотрения дела по существу судами достоверно установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства не проводит должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий МДОУ «Детский сад № 66 «Лебедушка» путем привлечения специализированной организации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что администрация городского округа – город Волжский является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, орган местного самоуправления – администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, являясь учредителем образовательного учреждения, обязан обеспечивать финансирование работ по проведению обследования технического состояния здания школы. Изыскание предусмотренных законом средств для финансирования также относится к компетенции администрации городского округа, отсутствие в бюджете города Волжского Волгоградской области денежных средств на выполнение работ по проведению обследования технического состояния здания детского сада не является основанием для невыполнения обязанности, установленной законом. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту.

Довод кассационной жалобы о наличии доказательств соблюдения требований Технического регламента в отношении технического состояния спорных зданий также отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование отсутствия нарушений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи