Решение по делу № 33-6141/2024 от 12.09.2024

Председательствующий: Бондаренко Е.В.               Дело № <...>

                                                            2-3556/2024

                                                              УИД: 55RS0001-01-2024-003390-75

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                               город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жидкова В. В. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Жидкова В. В. (<...>) страховое возмещение 400 000 рублей, убытки в размере 176 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 12 969 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

    установила:

Жидков В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту –                         ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства «<...>» и полуприцепа «<...>». 5 октября 2023 года в                                   17 часов 35 минут на 59 км + 800 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, водитель Кочнев В.М., управляя автомобилем «<...>», не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<...>» в составе с полуприцепом <...>», под его управлением. Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 5 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ прекращено. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2023 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил в установленные законом сроки согласовать и произвести осмотр поврежденного транспортного средства для последующего составления калькуляции и выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщика, также дал согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах до                                  45 рабочих дней. В случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, просил согласовать с ним вопрос доплат, для осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

21 января 2024 года он представил копию постановления об административном правонарушении в страховую компанию.

7 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении его требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплату страхового возмещения также не произвело.

Уведомлением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года отказано в принятии его обращения к рассмотрению.

Ссылался на неисполнение страховой организацией своих обязательств надлежащим образом, а также на то, что в результате действий, связанных с неисполнением обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 576 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по 5 769 рублей за каждый день просрочки начиная с                             21 февраля 2024 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Истец Жидков В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жидкова В.В. -                      Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Кочнев В.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о взыскании убытков со страховщика сверх установленного законодательством лимита в                                   400 000 рублей является неправомерным, поскольку с учетом того, что механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом, имеет место быть один страховой случай. Даже при выборе потерпевшим организации восстановительного ремонта, стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы. Полагают, что с даты                   24 февраля 2024 года неустойка не подлежит начислению, поскольку невыплата страхового возмещения обусловлена недобросовестными действиями истца. На осмотр 18 октября 2023 года поврежденный прицеп истец не предоставил. Дважды 7 ноября 2023 года, 2 декабря 2023 года направлялось требование в адрес истца о предоставлении либо постановления по делу об административном правонарушении/либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 7 февраля 2024 года было направлено решение о выплате страхового возмещения, для чего необходимо было предоставить реквизиты. 7 марта 2024 года повторно были запрошены реквизиты для выплаты страхового возмещения. Требуя осуществить страховую выплату, истец не указывает, на какие банковские реквизиты просит ее осуществить. В случае, если истец хотел получить почтовый перевод, он должен был указать адрес для осуществления такого перевода. Считают, что подобное поведение свидетельствует не о желании урегулировать страховое событие, а затянуть реализацию своего права с целью увеличения штрафных санкцией. Выражают несогласие с отклонением судом ходатайство о снижении неустойки, указывая, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу Жидков В.В. в лице представителя Кургузовой М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Хоменко В.А. Кургузовой М.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

    В пунктах 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Жидков В.В. является собственником грузового тягача седельного «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, и полуприцепа с бортовой платформой «<...>», государственный регистрационный знак № <...>том 1 л.д. 183).

    Согласно выписке из ЕГРИП, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, Жидков В.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

    5 октября 2023 года произошло ДТП с участием грузового тягача с полуприцепом, принадлежащих Жидкову В.В., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника Кочнева В.М. (том 1 л.д. 11).

    На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «<...>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя «<...>» и «<...>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    11 октября 2023 года (зарегистрировано 18 октября 2023 года)                  Жидков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика. При этом указав, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования Закона об ОСАГО к организациям восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочий дней), он в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 дней рабочих дней). В случае превышения размера ущерба, просил согласовать с ним вопрос доплат для осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика, соответствующую требования Закона об ОСАГО                             (том 1 л.д. 181).

    21 октября 2023 года страховой организацией организован осмотр транспортного средства «<...>» (том 1 л.д. 187).

    В соответствии с экспертным заключением                                                                  СЭТОА НП № 11804-26/2023 от 23 октября 2023 года, подготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGA 26.413 FPLS» без учета износа составляет 81 300 рублей, с учетом износа – 46 100 рублей.

    Данное заключение приобщено к материалам дела в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

    30 октября 2023 года Жидков В.В. представил в страховую компанию заявление, в котором указал, что в связи с указанием эксперта о необходимости предоставления сведений о проведении исследования дополнительной диагностики рулевого управления, колесной диагностики автомобилей с колесной формулой 4*2, просил приобщить к материалам выплатного дела заказ-наряд № А0000012363 от 11 октября 2023 года, оригинал отчета измерений, квитанцию по оплате (том 1 л.д.193-194).

    2 ноября 2023 года АО СК «Росгосстрах» вновь направило в адрес Жидкова В.В. сообщение о необходимости представить дополнительные документы аналогичное сообщению от 7 ноября 2023 года (том 1 л.д. 195).

    7 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес                      Жидкова В.В. сообщение о недостаточности представленных документов для положительного решения о возмещении причиненных убытков, указав на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 191).

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС МО МВД России «Заречный» от 5 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № 66РО№0091271, возбужденному                5 октября 2023 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (том 1 л.д. 248-249).

    В тот же день - 5 января 2024 года, постановлением старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» прекращено производство по делу об административном правонарушении 66РО№0091272, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Кочнева В.М. по основаниям, предусмотренным               п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) (том 1 л.д. 198).

    25 января 2024 года (поступило 31 января 2024 гоад) Жидков В.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести осмотр полуприцепа «LECI TRAILER M3S TEHTOBA», выдать направление на ремонт на СТОА, представил копии постановлений о прекращении производств по делам об административном правонарушении (том 1 л.д. 197).

    Согласно ответу страховой компании от 7 февраля 2024 года, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просили истца представить банковские реквизиты в виду их отсутствия, либо письменно сообщить об ином варианте получение указанных денежных средств (том 1 л.д. 200).

24 февраля 2024 года Жидковым В.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку (том 1 л.д. 202 оборот).

7 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес                            Жидкова В.В. сообщение, в котором указало, что страховщик не может принять на себя обязательства по восстановительному ремонту в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в ходе анализа представленных документов страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения, однако осуществить перечисление возмещения не удалось по причине отсутствия банковских реквизитов. Вновь просили истца представить банковские реквизиты, либо письменно сообщить об ином варианте получение указанных денежных средств. Относительно требований о выплате неустойки, указало, что все действия выполнены в соответствии с положениями и в сроки, предусмотренные, действующим законодательством, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки (том 1 л.д. 203).

В этот же день - 7 марта 2024 года, Жидкову В.В. страховой компанией было направлено сообщение, в котором предлагалось согласовать дату и место осмотра поврежденного имущества полуприцепа «LECI TRAILER M3S TEHTOBA». Указано, что полуприцеп не относится к категории легковых автомобилей, в связи с чем страховая компания не может принять на себя обязательства по восстановительному ремонту, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 205).

Жидков В.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в страхования с требованиями об осуществлении страхового возмещения без учета износа, взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки (том 1 л.д. 26-28).

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. от 20 марта 2024 года                                                   № У-24-26177/2020-001 отказано в принятии к рассмотрению указанного обращения Жидкова В.В. со ссылкой на то, что поскольку транспортное средство которому причинен вред в результате ДТП, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, данные обстоятельства не позволяют признать Жидкова В.В. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (том 1 л.д. 9-10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» и полуприцепа «<...>» истец обратился в ООО «Автопомощь».

В соответствии с экспертным заключением № 37-03-2024 от                            11 апреля 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 375 000 рублей, с учетом износа – 208 100 рублей (том 1 л.д. 29-54).

В соответствии с экспертным заключением № 37-03-2024/1 от                         11 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 383 000 рублей, с учетом износа - 115 400 рублей                      (том 1 л.д. 55-82).

В соответствии с экспертным заключением № 38-03-2024 от                               11 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта полприцепа «<...>», рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 183 800 рублей, с учетом износа - 96 600 рублей (том 1 л.д. 83-117).

В соответствии с экспертным заключением № 38-03-2024/1 от                    11 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<...>», рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 193 900 рублей, с учетом износа - 54 500 рублей (том 1 л.д. 118-143).

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, Жидков В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Неисполнение страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требования возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем посчитал возможным взыскать страховое возмещение по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а также оставшуюся часть расценил, как убытки: сумму, которую истец должен затратить для ремонта автомобиля по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно. В связи с нарушением срока для осуществления страхового возмещения, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, при этом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на то, что принадлежащий                     Жидкову В.В. автомобиль является грузовым транспортным средством, не предназначенным для удовлетворения личных нужд, используется истцом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа о стороны Жидкова В.В. не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

Между тем, придя к верному выводу о наличия оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года              № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      08 ноября 2022 года № 31, для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, расчет страхового возмещения при любом способе возмещения производится по Единой методике с учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части, а при намерении потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести соответствующую доплату.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось стороной истца, транспортное средство «<...>» является грузовым тягачом седельным.

В ДТП также получил повреждения принадлежащий истцу полуприцеп с бортовой платформой «<...>».

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Соответственно, совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства и предельный размер страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

Как указывалось выше, согласно заключению ООО «Автопомощь»                № 37-03-2024 стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля «<...>», рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 208 100 рублей, а согласно заключению ООО «Автопомощь» № 38-03-2024 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<...>» по Единой методике с учетом износа - 96 600 рублей, а всего 304 700 рулей.

В соответствии с экспертным заключением № 37-03-2024/1 от                         11 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> рассчитанная по среднерыночным ценам учетом износа 115 400 рублей, согласно экспертному заключению № 38-03-2024/1 от                    11 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>», рассчитанная тем же способом с учетом износа - 54 500 рублей, а всего 169 800 рублей.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку потерпевший выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик в установленный законом срок ремонт не организовал, а при производстве ремонта использовалась бы стоимость деталей с учетом износа, убытки истца могли заключаться в разнице между суммой страхового возмещения и действительной (рыночной) стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем, доказательств превышения стоимости ремонта грузового транспортного средства истца с прицепом по Единой методике с учетом износа над рыночной стоимостью такого ремонта с учетом износа, стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, однако свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило даже в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, которое в рассматриваемой ситуации является достаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Автопомощь».

При несогласии с выводами, изложенными в указанных экспертных исследованиях, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), у суда первой инстанции не имелось, соответственно не имелось оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, и убытков, размер которых при этом определен исходя из рыночной стоимости ремонта без износа. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 304 700 рублей.

Жидковым В.В. также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2024 года до даты фактического исполнения обязательств

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов истец обратился                            31 января 2024 года, срок для его рассмотрения истекал                                         20 февраля 2024 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с                21 февраля 2024 года, при исчислении размера неустойки следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 304 700 рублей, таким образом, за период с 21 февраля 2024 года по 9 октября 2024 года (дата вынесения апелляционного определения) размер неустойки составляет 706 904 рублей (304 700 рублей х 1% х 232 день).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт б) статьи 7 Закона об ОСАГО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере (400 000 рублей). В связи с этим оснований для взыскания неустойки до момента исполнения страховщиком обязательств не имеется.

Правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, полагая выводу суда первой инстанции в данной части правомерными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки                          ПАО СК «Росгосстрах» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, при том, что по указанному страховому случаю истцу не было выплачено страховое возмещение даже в части, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, соотношение суммы недоплаты и размер неустойки, в целях соблюдения баланса прав сторон судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к ее снижению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что с даты 24 февраля 2024 года неустойка не подлежит начислению, поскольку невыплата страхового возмещения обусловлена недобросовестными действиями истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Несмотря на то, что банковские реквизиты Жидковым В.В. страховой компании предоставлены не были, однако во всех своих заявлениях и претензиях он указывал адрес места своего жительства (совпадающий с адресом места регистрации), который во всех заявлениях являлся идентичным, в связи с чем у страховщика имелись другие способы исполнения обязательства, в частности, осуществление страховой выплаты потерпевшему путем почтового перевода, что прямо предусмотрено пунктами 15, 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления в действиях истца, который, имея намерение реализовать свое право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, при этом непредставление истцом банковских реквизитов не влечет освобождение ответчика от ответственности ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, поскольку при добросовестной реализации возложенных на страховщика обязанностей, он не был лишен возможности выплатить страховое возмещение путем осуществления почтового перевода или перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

    В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от 10 октября 2023 года, чека по оплате от 15 апреля 2024 года на сумму 45 000 рублей, которые признаны судом первой инстанции разумной, соразмерной выполненной работы и подлежащей взысканию с ответчика в указанном размере.

    Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части соглашается.

    С учетом того, что имущественные исковые требования Жидкова В.В. удовлетворены частично – на 72,13 %, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказано, соотношение имущественных и неимущественных требований как 90 на 10, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 384 рублей (40 500 рублей х 72,13 %).

    Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые являлись необходимыми для его обращения в суд с имущественными требованиями, в связи с чем с ответчика в ползу истца подлежат расходы на оплату экспертного заключения в размере                 8 448 рублей (16 000 рублей х 72,13 %).

    В соответствии со ст. 103 ГК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены частично, с     ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 547 рублей.

    С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взысканных судом первой инстанции сумм.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Жидкова В. В., <...> года рождения (<...> денежные средства в размере 304 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 448 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 384 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 6 547 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено23 октября 2024 года.