Решение от 22.08.2017 по делу № 33-3004/2017 от 21.07.2017

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-3004/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Кадилине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Романкова Василия Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2017 года, которым ему отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.11.2012г. с Карпова Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 ОАО «Сбербанк России»-Смоленское отделение взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 43375,79 долларов США с оплатой в рублях по курсу банка России на день фактической оплаты; с Романкова В.В., Мащалгиной О.С., Орошко Н.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 ОАО «Сбербанк России»-Смоленское отделение взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 34081,84 долларов США с оплатой в рублях по курсу банка России на день фактической оплаты. Взыскано в возврат госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 ОАО «Сбербанк России»-Смоленское отделение с Карпова Е.А. 3647 ру.65 коп., Романкова В.В. – 2500 руб., Мащалгиной О.С. – 2500 руб., Орошко Н.Л. – 2500 руб. Во встречных исках Романкову В.В., Мащалгиной О.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 ОАО «Сбербанк России»-Смоленское отделение, Карпову Е.А. о признании договоров поручительств недействительными отказано за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями. В встречном иске Романкову В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 ОАО «Сбербанк России»-Смоленское отделение, Карпову Е.А. о признании п.3.5 кредитного договора №№ от 06.09.2005г. недействительным отказано за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Постановлением судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов от 23.06.2016г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Романкова В.В. на сумму 2788065 руб.72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов от 30.08.2016г. обращено взыскание на пенсию должника Романкова В.В. в размере 50%.

Романков В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.11.2012г., ссылаясь на то, что в результате удержания по исполнительному производству в размере 50% пенсии, должнику не обеспечивается прожиточный минимум по Смоленской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.06.2017г. Романкову В.В. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Романков В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выбор способа защиты и обращения принадлежит заявителю, который обратился в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст.434 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» указывается, что поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.

Право на обращение в суд заинтересованное лицо реализует, прежде всего, путем подачи заявления.

Заинтересованному лицу может быть отказано в защите его прав только при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что порядок исполнения судебного решения судом не определялся, оснований для его изменения исходя из заявленных Романковым В.В. требований в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ у суда первой инстанции не имеется, поскольку вопросы, связанные с оспариванием законности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст.ст.203, 434 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд, принявший решение, выносит определение, которым разрешает данный вопрос по существу. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение от 29.06.2017г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: