Решение по делу № 33-3004/2017 от 21.07.2017

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-3004/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Кадилине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Романкова Василия Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2017 года, которым ему отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.11.2012г. с Карпова Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 ОАО «Сбербанк России»-Смоленское отделение взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 43375,79 долларов США с оплатой в рублях по курсу банка России на день фактической оплаты; с Романкова В.В., Мащалгиной О.С., Орошко Н.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 ОАО «Сбербанк России»-Смоленское отделение взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 34081,84 долларов США с оплатой в рублях по курсу банка России на день фактической оплаты. Взыскано в возврат госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 ОАО «Сбербанк России»-Смоленское отделение с Карпова Е.А. 3647 ру.65 коп., Романкова В.В. – 2500 руб., Мащалгиной О.С. – 2500 руб., Орошко Н.Л. – 2500 руб. Во встречных исках Романкову В.В., Мащалгиной О.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 ОАО «Сбербанк России»-Смоленское отделение, Карпову Е.А. о признании договоров поручительств недействительными отказано за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями. В встречном иске Романкову В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 ОАО «Сбербанк России»-Смоленское отделение, Карпову Е.А. о признании п.3.5 кредитного договора №№ от 06.09.2005г. недействительным отказано за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Постановлением судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов от 23.06.2016г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Романкова В.В. на сумму 2788065 руб.72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов от 30.08.2016г. обращено взыскание на пенсию должника Романкова В.В. в размере 50%.

Романков В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.11.2012г., ссылаясь на то, что в результате удержания по исполнительному производству в размере 50% пенсии, должнику не обеспечивается прожиточный минимум по Смоленской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.06.2017г. Романкову В.В. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Романков В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выбор способа защиты и обращения принадлежит заявителю, который обратился в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст.434 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» указывается, что поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.

Право на обращение в суд заинтересованное лицо реализует, прежде всего, путем подачи заявления.

Заинтересованному лицу может быть отказано в защите его прав только при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что порядок исполнения судебного решения судом не определялся, оснований для его изменения исходя из заявленных Романковым В.В. требований в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ у суда первой инстанции не имеется, поскольку вопросы, связанные с оспариванием законности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст.ст.203, 434 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд, принявший решение, выносит определение, которым разрешает данный вопрос по существу. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение от 29.06.2017г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2017 года отменить.

Материал по заявлению Романкова Василия Васильевича об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2012 года направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для решения вопроса о принятии, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий:

Судьи: