Решение по делу № 22-1526/2015 от 02.09.2015

Судья Семенов И.А. Дело №22-1526

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 7 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Котлярова Д.Н.

судей областного суда Королевой Т.Г., Ходыкина А.В.

с участием прокурора

Брянской областной прокуратуры Петрова И.В.

потерпевшей Е.О.А.

представителя потерпевшей-адвоката Мельниковой Т.В.

защитника-адвоката Бугаева А.С.

осужденного Кузнецова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Депелян С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Прохоренко Ю.С. и апелляционную жалобу потерпевшей Ермачек О.А. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 9 июля 2015 года, которым

Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, ..., ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства,

в соответствии с п.12 постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года с осужденного Кузнецова Д.Е. снята судимость.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., выступление прокурора Петрова И.В., потерпевшей Е.О.А. и её представителя - адвоката Мельниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене приговора, осужденного Кузнецова Д.Е. и в его интересах защитника-адвоката Бугаева А.С., которые просили приговор суда отставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного расследования Кузнецов Д.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области Кузнецов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, ..., возле летней площадки кафе ..., между Кузнецовым Д.Е., С.Е.С., С.С.В. с одной стороны, и Е.С.С. и Л.А.А. с другой, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла драка, в ходе которой С.Е.С. и С.С.В. стали избивать Л.А.А.

В это время Кузнецов Д.Е. беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, повалил Е.С.С. на асфальт, после чего стал наносить последнему удары руками по голове. В связи с тем, что Е.С.С. оказывал сопротивление, Кузнецов Д.Е. стал насильно, против воли Е.С.С., зажимать в сгибе руки шею Е.С.С., которую удерживал против воли последнего. Преступные действия Кузнецова Д.Е. причинили Е.С.С. физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Когда Л.А.А. вырвался от избивавших его С.Е.С. и С.С.В., С.Е.С. подошел к Е.С.С. и Кузнецову Д.Е., и нанес Е.С.С. два удара ногой в голову. От указанных ударов Е.С.С. впоследствии скончался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохоренко Ю.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что решение суда о переквалификации действий Кузнецова Д.Е. с ч.4 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ принято без достаточных к тому оснований, выводы суда не соответствуют, обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

В обоснование принятого решения о вынесении указанного приговора в отношении Кузнецова Д.Е. суд сослался на показания, данные на предварительном следствии подозреваемым С.Е.С., явку с повинной Сенькина B.C.: очную ставку ..., заключение эксперта ..., а также показания эксперта К.А.А.

Основываясь лишь на показаниях эксперта К.А.А., которые противоречат заключению ..., судом сделан вывод о том, что стороной государственного обвинения не представлено «ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о том, что насильственные действия Кузнецова Д.Е. в отношении Е.С.С. по характеру своего воздействия могли причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, из-за которых в последствии могла наступить смерть потерпевшего». С данным выводом суда нельзя согласиться. Несмотря на наличие явных противоречий между показаниями эксперта К.А.А. и сделанным им же судебно - медицинским заключением о причинах смерти Е.С.С., суд в основу приговора положил лишь показания эксперта, допрошенного в судебном заседании. В то же время мнение эксперта о том, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Е.С.С., могли образоваться не от четырёх воздействий в область головы, как указано в заключении эксперта, а от двух контактных воздействий, носят предположительный характер.

Принимая решение о вынесении приговора в отношении Кузнецова Д.Е., суд не учёл то обстоятельство, что в момент нанесения С.Е.С. двух ударов в область головы Е.С.С., Кузнецов Д.Е. находился сверху лежащего на земле Е.С.С., своим телом прижимал его к земле. При этом Кузнецов Д.Е. с самого начала принимал активное участие в произошедшем конфликте, а именно боролся с Е.С.С.

Вывод суда о недостоверности показаний свидетелей Б.С.А., Д.Н.В., Д.С.В., Т.Н.К., Ю.К.А. и С.Е.С. противоречит его же выводам в мотивировочной части приговора.

Фактически суд ограничился повторением исследования тех доказательств, которые уже проверялись в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела. При этом выводы суда содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Кузнецова Д.Е.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей, которые они дали в судебном заседании, и признал их правдивыми и достоверными. В ходе следствия и в суде свидетели давали противоречивые показания.

В процессе судебных рассмотрений не был выявлен виновник в удалении видеозаписи, которая велась по всему периметру кафе и была удалена специалистом через 20 минут после происшествия.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.А.А. не исключил того факта, что черепно-лицевая травма могла быть причинена не от четырёх, как он указывал ранее в своих выводах, а от двух воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом эксперт указал, что в данной конкретной ситуации при нанесении двух ударов в левую область головы и лица, одновременно могли образовываться повреждения в правой лобно-теменной височной области и в правой височной половине лица при соударении с асфальтовым покрытием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осуждённого Кузнецова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре суда.

Свой вывод о доказанности его вины в совершении указанного преступления, суд первой инстанции обосновал следующими доказательствами:

Показаниями С.Е.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в ходе драки Кузнецов Д.Е. повалил Е.С.С. на асфальт, где стал наносить удары по голове последнего ... Аналогичные показания С.Е.С. дал ... в ходе очной ставки с Кузнецовым Д.Е. ..., а также в ходе допроса в качестве обвиняемого ... Кроме этого такие же обстоятельства изложены в протоколе его явки с повинной ...

Как следует из показаний свидетеля Б.С.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в ходе драки один из парней (из тех, кого он привёз из пос. ...), дрался с парнем из пос. ... В ходе этой драки парень из пос. ... завалил парня, которого он привёз из пос. ..., и они продолжали драться, бороться на земле ... Данные показания на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем Д.Н.В., и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашённым в ходе судебного заседания, она видела, как двое местных парней дрались с одним приезжим парнем, а один местный парень дрался, лёжа на асфальте, с приезжим парнем ...

Вышеизложенным показаниям свидетелей суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их не только допустимыми, но и достоверными.

По уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой открытая черепно-лицевая травма, обнаруженная на голове трупа Е.С.С., могла быть причинена не менее, чем от четырёх воздействий твёрдого тупого предмета ... Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.А.А., подтвердил сделанные им выводы. При этом пояснил, что травма, повлёкшая смерть Е.С.С., могла возникнуть не от четырёх, а от двух ударов, так как два других повреждения головы могли сформироваться от ударов о дорожное покрытие при нанесении двух ударов с противоположной части головы.

Принимая решение об отмене оправдательного приговора в отношении Кузнецова Д.Е. от 20 марта 2014 года по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции в своём определении от 2 июля 2014 года указал, что каких-либо противоречий между показаниями судебно-медицинского эксперта К.А.А. и сделанным им заключением по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Е.С.С., не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что именно от двух ударов ногой С.Е.С. в область головы Е.С.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ... Кроме этого суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака «группой лиц». Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что смерть Е.С.С. наступила от двух ударов, нанесённых С.Е.С. ногой в голову потерпевшего. Указанное апелляционное определение не изменялось и не отменялось вышестоящими судебными инстанциями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает доказанной вину осуждённого Кузнецова Д.Е. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд руководствовался положениями ст. 6, ч.1 ст. 56, ст. 60 УК РФ. Суд учёл, что совершённое Кузнецовым Д.Е. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, не установлено. С учётом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Кузнецову Д.Е. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% из зарплаты в доход государства, справедливым. Учитывая, что в отношении Кузнецова Д.Е. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и под стражей он находился с 13 по 14 июля 2013 года, а также со 2 октября 2013 года по 20 марта 2014 года, суд пришёл к правильному выводу об отбытии осуждённым назначенного ему наказания.

Кроме этого суд обоснованно, в соответствии с п.12 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года принял решение о снятии с осуждённого Кузнецова Д.Е. судимости.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В нарушение данного требования уголовно-процессуального закона суд, излагая обстоятельства совершения Кузнецовым Д.Е. преступления, указал, что «В связи с тем, что Е.С.С. оказывал сопротивление, Кузнецов Д.Е. стал насильно, против воли Е.С.С., зажимать в сгибе руки шею Е.С.С., которую удерживал против воли последнего». В то же время Кузнецов Д.Е. органом предварительного следствия не обвинялся в совершении указанных действий, в связи с чем данное предложение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, суд в приговоре указал, что «Когда Л.А.А. вырвался от избивавших его С.Е.С. и С.С.В., С.Е.С. подошел к Е.С.С. и Кузнецову Д.Е., и нанес Е.С.С. два удара ногой в голову. От указанных ударов Е.С.С. впоследствии скончался». Однако суд не учёл, что в данном судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении Кузнецова Д.Е., а не в отношении С.Е.С. В связи с этим вышеизложенное указание является излишним и подлежит исключению из приговора.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 9 июля 2015 года в отношении Кузнецова Дмитрия Евгеньевича изменить – из его описательно-мотивировочной части в описании обстоятельств совершения преступления, исключить предложения «В связи с тем, что Е.С.С. оказывал сопротивление, Кузнецов Д.Е. стал насильно, против воли Е.С.С., зажимать в сгибе руки шею Е.С.С., которую удерживал против воли последнего»; «Когда Л.А.А. вырвался от избивавших его С.Е.С. и С.С.В., С.Е.С. подошел к Е.С.С. и Кузнецову Д.Е. и нанес Е.С.С. два удара ногой в голову. От указанных ударов Е.С.С. впоследствии скончался».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Прохоренко Ю.С. и апелляционную жалобу потерпевшей Е.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: