Решение по делу № 33-13063/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-13063/2023 (№ 2-4856/2021)

УИД 66RS0003-01-2021-004232-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ершовой Т.Е., при помощнике судьи Безумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Щербакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа о внесении изменений в штатные расписания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков С.В. обратился с иском ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключены трудовой договор № 14/10 от 22.03.2010 и дополнительное соглашение к нему № 136/13 от 01.08.2013. Трудовые обязанности истцом осуществляются в должности начальника юридического управления. 03.06.2021 работодателем издан приказ № 324 о внесении изменений в штатные расписания Администрации и филиалов Общества, согласно которому с 01.09.2021 в Обществе ликвидируется юридическое управление с полным сокращением штата работников, одновременно с этим в Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» создается юридический отдел, а в штатные расписания филиалов вводятся должности ведущих юрисконсультов с возложением основных задач и функций по направлению правового обеспечения, установленных действующими методическими документами ПАО «Газпром». Истец полагал данный приказ незаконным, не соответствующим нормам трудового права и локальным нормативным актам ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», нарушающим его трудовые права. Данный приказ не обусловлен наличием объективных причин производственного характера, направлен на децентрализацию юридической службы общества, противоречит локальным актам Газпром в части определения типовых структур, неясно каким образом и кто конкретно будет осуществлять функции юридической службы после проведения сокращения. Сокращение, предполагаемое приказом, носит мнимый характер, направлено исключительно на намерение уволить истца в виду его отказа согласовывать незаконную сделку, поскольку должностные инструкции и положение об отделе не разработаны, не определен размер оплаты труда начальника отдела. Имеются нарушения в части работы комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. 01.09.2021 в связи с вынужденным отказом от замещения должности начальника вновь создаваемого юридического отдела, трудовые функции и размер оплаты по которой не определены, трудовые отношения между истцом и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были прекращены. 10.09.2021 прекращение трудового договора и увольнение оформлены приказом № 596-к. Ликвидация юридического управления с указанной целью и увольнение истца были проведены с нарушением действующего законодательства и трудовых прав истца. Отказ от продолжения трудовых отношений с работодателем является вынужденным в результате противоправных действий работодателя.

С учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда (л.д.88-89 том 3) просил

- признать приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 03.06.2021 № 324 о внесении изменений в штатные расписания Администрации и филиалов общества незаконным,

- признать приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 10.09.2021 № 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом незаконным, восстановить в должности начальника юридического управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 исковые требования Щербакова С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований Щербакова С.В. о признании незаконным приказа от 10.09.2021 № 596-к и о восстановлении на работе, принято по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований: признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 10.09.2021 № 596-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Щербаковым С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Щербаков С.В. восстановлен на работе в должности начальника Юридического управления Администрации общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 11.09.2021; с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 450 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

06.10.2022 истец Щербаков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2022 заявление Щербакова С.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 120 000 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд не учел отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу вопроса, в том числе доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек. Суд не принял во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе в части формирования доказательственной базы по делу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.02.2023 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панова О.А. возражала против доводов жалобы истца, полагала взысканный размер судебных расходов разумным и обоснованным с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также отказа в удовлетворении кассационной жалобы. Полагала, что заявленный истцом размер расходов на представителя не соответствует существующим расценкам на аналогичные услуги в г. Екатеринбург.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения Щербаковым С.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением от 02.08.2021, заключенным между Щербаковым С.В. и адвокатом Марковой Е.Н., договором об оказании услуг от 01.11.2021, актом выполненных работ от 21.07.2022 к договору оказания услуг от 01.11.2021, квитанцией № 040376 от 15.10.2021 на сумму 115000 руб., квитанциями № 1-4-108-812-036 от 11.02.2022 на сумму 70000 руб., и № 1-5-803-389-749 от 11.08.2022 на сумму 40000 руб.

В соответствии с соглашением от 02.08.2021 Щербакову С.В. представителем Марковой Е.Н. оказаны услуги по представлению интересов доверителя в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску к ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным приказа.

Представитель истца Маркова Е.Н. в рамках соглашения от 02.08.2021 представляла интересы Щербакова С.В. в суде первой инстанции (подготовила исковое заявление, уточнения к нему, ходатайства, пояснения на возражения ответчика, принимала участие в предварительном судебном заседании 26.08.2021 (около 1 часа) с перерывом до 03.09.2021 (около 1 часа), в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 23.09.2021 (около 4 часов), 06.10.2021 (около 1 часа) с перерывом до 12.10.2021 (около 1 часа 40 минут), осуществила сбор доказательств по делу).

За оказанные услуги Щербаковым С.В. оплачено 115000 руб., что подтверждено копией квитанции № 040376 от 15.10.2021.

В соответствии с договором об оказании услуг от 02.08.2021 Щербакову С.В. представителем Шурыгиным В.В. оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Свердловском областном суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по обжалованию решения от 12.10.2021 по гражданскому делу по иску Шербакова С.В. к ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным приказа.

Согласно акту выполненных работ от 21.07.2022 по договору об оказании услуг от 01.11.2021 Щербакову С.В. оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, в том числе решения суда первой инстанции и апелляционного определения Свердловского областного суда по спору; сбор доказательств; ознакомление с материалами дела, в том числе с аудиопротоколом судебного заседания; подготовка и направление в суд апелляционной и кассационной жалоб; подготовка и направление в суд процессуальных документов; ознакомление с доказательствами, представленными стороной ответчика; представление интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.01.2022 и 01.02.2022, суде кассационной инстанции – 07.07.2022; контроль за ходом движения дела.

За оказанные услуги Щербаковым С.В. оплачены денежные средства на общую сумму 110 000 руб., что подтверждено копиями квитанций № 1-4-108-812-036 от 11.02.2022 и № 1-5-803-389-749 от 11.08.2022.

Представитель истца Шурыгин В.В. в рамках в рамках заключенного договора подготовил апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.01.2022 (около 20 минут), 01.02.2022 (около 1 часа 30 минут), подготовил кассационную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 07.07.2022.

Факт оказания истцу его представителями юридической помощи подтверждается вышеприведенными соглашениями, актом выполненных работ, составленными и подписанными представителями процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представленные заявителем копии платежных документов подтверждают несение Щербаковым С.В. расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 225 000 руб.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителями истца работы, участие представителей истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд правильно применил нормы процессуального законодательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов по составлению кассационной жалобы, оплате услуг представителя по ведению дела в суде кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истцу было отказано.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку сторона ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участия не принимала, судом стороне ответчика не разъяснялось право представлять возражения по размеру заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Из представленного письменного отзыва ответчика следует, что расценки за аналогичные юридические услуги в г. Екатеринбург значительно меньше по стоимости, чем заявлены истцом.

Согласно информации размещенной в сети интернет на сайтах по адресам: https://adv96.ru/prais, https://asgard66.ru/stoimost-yuridicheskih-uslug/, https://ekb.zoon.ru/law/adbokatskaya_kontora_50_sverdlovskaya_oblastnaya_kollegiya_advokatov/price стоимость услуг адвокатов в г. Екатеринбург за разовое участие в суде первой инстанции, второй и кассационной инстанции составляет 8000 руб., ведение дела в суде первой инстанции составляет 20000-35000 руб., за ведение дела в суде второй инстанции в районе 20000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом расценок услуг адвокатов в г. Екатеринбург разумным размером расходов по составлению искового заявления является 10000 руб., апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., составление уточнения, ходатайства, пояснений в размере 3000 руб., консультация (сбор, ознакомление, изучение, анализ) в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя по участию в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции определить в размере 12 000 руб. В ходе рассмотрения дела представители истца принимали участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (60000 руб.), 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24000 руб.).

Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов на стадии рассмотрения в суде первой инстанции с учетом оказанных истцу юридических услуг в пользу истца подлежали взысканию расходы на представителя в размере 79000 руб., на стадии апелляционного рассмотрения в размере 41000 руб.

С учетом изложенного определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб. соответствует проделанной представителями истца работе и размеру стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбургу.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении суммы расходов, ее несоразмерности объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец занимает должность начальника юридического отдела, а потому априори имеет высшее юридическое образование, что не может не учитываться при решении вопроса о нуждаемости истца в оказании юридических услуг и определении размера расходов по оплате услуг представителя.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка истца на необходимость взыскания заявленных судебных расходов в полном объеме является несостоятельной, с учетом того, что расходы на участие в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию в связи с отказом истцу в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов на представителя не является заниженной, учитывает объем проделанной представителями работы в суде первой и апелляционной инстанции, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, его фактический результат (требования истца удовлетворены частично), соответствует существующим расценкам за аналогичные услуги.

Требования разрешены судом исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По существу доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, основан на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела, и не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Доводы истца о сложном характере гражданского дела и неправильном распределении бремени доказывания основаны на его субъективном представлении, при том, что оценка характера и степени сложности гражданского дела может осуществляться исключительно судом.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При таком положении, определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ершова Т.Е.