Решение по делу № 7-140/2024 от 05.02.2024

Судья Деева И.И. дело № 7-140/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 февраля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко Виталия Владимировича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526231024148619 от 24 октября 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31 октября 2023 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Кондратенко Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Куминова С.В. № 18810526231024148619 от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Помазанова В.В. от 31 октября 2023 года, Кондратенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Кондратенко В.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Указывает, что транспортным средством он не управлял, за рулем транспортного средства находился О.В.А.

Кондратенко В.В. и его защитник Церенов Б.В. (допущен к участию в деле на основании письменного заявления), принимавшие участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи с Элистинским городским судом Республики Калмыкия, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял О.В.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2023 года в 07:50:05 на 82 км + 519 м а/д «Преградное - Тахта - Ипатово (поворот с. Кевсала» водитель транспортного средства марки «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак «***», собственником (владельцем) которого является Кондратенко В.В., в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», заводской номер 2008078, свидетельство о поверке № C-Ab/11-10-2022/193168487, действительное до 10 ноября 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», которым был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Кондратенко В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам Кондратенко В.В. о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством, управляло иное лицо – О.В.А., в решении судьи районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств объяснения О.В.А. не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно он управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кондратенко В.В. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства (копия полиса ОСАГО, показания О.В.А.), с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак «***», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Судьей районного суда правильно указано на то, что достоверность показаний О.В.А. вызывает сомнение, в том числе в связи с тем, что он является хорошим знакомым Кондратенко В.В.

Более того, давая 15 декабря 2023 года объяснения и признавая по существу свою вину в совершении административного правонарушения, О.В.А. не нес риска последствий таких объяснений, так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на день дачи объяснений уже истек. Поэтому он мог выбрать такой способ защиты Кондратенко В.В., будучи уверенным, что его самого не смогут привлечь вместо последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом на рассмотрение жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ни О.В.А., ни сам Кондратенко В.В. не явились, показаний относительно обстоятельств совершенного правонарушения не дали.

Также необходимо отметить, что сам по себе представленный полис ОСАГО не является доказательством, безусловно подтверждающим тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении и пользовании О.В.А.

Заключение страхователем договора ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует о бесспорном владении и пользовании данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Более того в полисе ОСАГО № «***» прямо указано на то, что собственником застрахованного автомобиля и его страхователем является Кондратенко В.В., который наряду с О.В.А. и двумя другими лицами включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством ««Тойота Corolla», государственный регистрационный знак «***» на основании водительского удостоверения «***» (л.д. 8).

Кондратенко В.В., как собственник автомобиля, и как лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

При этом указание в договоре страхования транспортного средства иных водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что на момент правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании О.В.А., объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кондратенко В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Кондратенко В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кондратенко В.В. согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526231024148619 от 24 октября 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31 октября 2023 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Кондратенко Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Кондратенко Виталия Владимировича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова