Решение по делу № 10-5/2021 от 12.08.2021

Мировой судья Ельсов С.Н. Дело № 10-5/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И.,

осужденного Суюндукова М.М.,

защитника Соломко Т.А., представившей удостоверение№818 и ордер№ 001715 от 24 августа 2021 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3,

потерпевшего АП,

при секретаре Гудковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суюндукова Мурата Махмутовича и апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А. на приговор мирового судьи судебного участкав границах Лопатинского района Пензенской области от 02 июля 2021 года, которым

Суюндуков Мурат Махмутович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женат, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25.05.2018 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11-ти месяцам лишения свободы, 18.04.2019 года освобожден по отбытии срока;

- 27.05.2020 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 05.04.2021 года постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области приговор мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 27.05.2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, не отбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней ограничения свободы заменено по правилам ч. 5 ст. 53 УК РФ на лишение свободы сроком на 39 дней (1 месяц 19 дней) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.05.2021 года освобожден по отбытии срока,

- 12.08.2020 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12.08.2020 года и с учетом положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединено частично наказание, неотбытое по приговору от 12.08.2020 года, назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана Суюндукову Мурату Махмутовичу до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июля 2021 года.

С момента провозглашения до вступления в законную силу настоящего приговора суда на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Суюндукова М.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Соломко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившегося с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением заместителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А., мнение прокурора Сабитова И.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, и об оставлении приговора мирового судьи без изменения по доводам изложенным в апелляционной жалобе осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Суюндуков М.М. приговором мирового судьи судебного участкав границах Лопатинского района Пензенской области от 02 июля 2021 года осужден за совершение преступлений: предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение 08.02.2021 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Суюндуков М.М. себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Осужденным Суюндуковым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, колото-резаных ран потерпевшему АП не наносил, поскольку у него отсутствовал нож. Не соглашается с показаниями свидетелей НН, ВГ, ВА данных им в судебном заседании. Обращает внимание на то, что свидетели НН, ВГ, чьи показания в качестве доказательств его виновности судом изложены в приговоре, находились в состоянии алкогольного опьянения, могли перепутать нож с черенком от лопаты, отсутствовало освещение в месте конфликта с потерпевшим. Свидетель ВА также в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, ножа свидетелю он не показывал. Полагает, что позиция потерпевшего АП не соответствует обстоятельствам произошедшего, поскольку в судебном заседания потерпевший пояснил, что выбил нож из его руки ударом головой ему в лоб, однако телесных повреждений в области головы у потерпевшего не имеется. Полагает, что судом не получено доказательств тому, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в области головы. Также мировым судьей не учтено противоправное поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликт, обозвав его нецензурными словами. Полагает, что суд дал необъективную оценку совокупности исследованных в суде доказательств, необоснованно отвергнув доказательства стороны защиты. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, чем он был лишен права уточнить обстоятельства произошедшего, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкина В.А. считает приговор подлежащим изменению, а размер назначенного наказания снижению на 1 месяц, поскольку в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей не обсуждался вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который спровоцировал конфликт, обозвав подсудимого обезьяной, полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06.04.2020, а из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с 02 июля 2021 года, считает, что срок отбывания наказания Суюндукову М.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, снизить Суюндукову М.М. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и дополнительного представления, суд находит, что вина Суюндукова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Суюндукова М.М. о том, что 08 февраля 2021 года после телефонного разговора с АП, который его оскорбил нецензурными словами, примерно около 03 часов пришел к потерпевшему домой, в ходе ссоры с АП ударил его в глаз, произошла драка, в результате которой у потерпевшего образовались телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего АП, данными им в ходе судебного заседания 03 июня 2021 года (т.1 л.д.220), о том, что 07 февраля 2021 года он разговаривал по телефону с Суюндуковым М.М., в разговоре назвал его обезьяной. Около 03 часов 08 февраля 2021 года к нему домой пришел Суюндуков М. в состоянии алкогольного опьянения, у которого в правой руке находился металлический самодельный нож, в ходе ссоры Суюндуков М.М. нанес ему удар в нижнее ребро слева;

- показаниями свидетеля ВГ, данными им в ходе судебного заседания 03 июня 2021 года (т.1 л.д.224), о том, что 08 февраля 2021 года около 03 часов домой к АП пришел Суюндуков М.М. в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой Суюндуков М.М. достал нож, начал размахивать перед АП, затем нанес один удар в область его левых ребер;

- показаниями свидетеля ВА, данными им в ходе судебного заседания 03 июня 2021 года (т.1 л.д.228), а также в ходе предварительного следствия при допросе 03 марта 2021 года (т.1 л.д.61-62) о том, что 08 февраля 2021 года примерно в 23 часа к нему пришел его знакомый Суюндуков М.М., который был в высоких сапогах, достал из голенища сапога самодельный металлический нож общей длиной 30 см, шириной лезвия примерно 5 см;

- показаниями свидетеля НН данными ей в ходе судебного заседания 16 июня 2021 года (т.1 л.д.231), а также в ходе предварительного следствия при допросе 03 марта 2021 года (т.1 л.д.69-70) о том, что 08 февраля 2021 года около 03 часов 30 минут к АП пришел Суюндуков М.М., между ними произошла ссора, в ходе которой Суюндуков М.М. нанес АП один удар в область левых ребер;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля РХ, допрошенного в присутствии педагога-психолога МН, данными им в ходе судебного заседания 22 июня 2021 года (т.1 л.д.236), о том, что 08 февраля 2021 года около 03 часов 30 минут он проснулся от криков, услышал звуки разбитого стекла. Утром 08 февраля 2021 года в доме АП увидел разбитое стекло и сломанную дверь. АП рассказал, что Суюндуков М.М. ножом причинил ему телесное повреждение, показал рану в области ребер;

- показаниями свидетеля РС, данными ей в ходе судебного заседания 22 июня 2021 года (т.1 л.д.237), о том, что со слов ее дочери НН ей стало известно, что 08 февраля 2021 года Суюндуков М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АП, разбил стекло, повредил входную дверь, АП угрожал убийством и причинил ножом телесное повреждение.

- заявлением от 08 февраля 2021 года, согласно которому АП просит привлечь к ответственности Суюндукова М.М., который 08.02.2021 года около 03 часов 30 минут в <адрес> умышленно повредил оконный стеклопакет пластикового окна размером 120х60 см., повредил входную дверь, против его воли проник в его жилище угрожал физической расправой, держа в руках нож, в его адрес, а также данным ножом причинил ему телесные повреждения (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в <адрес> был осмотрен <адрес>, с места происшествия изъята мотыга со сломанным черенком, которой Суюндуков М.М. разбил пластиковый стеклопакет (л.д. 32-40);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Силаева А.П. установлены повреждения: рана левой переднебоковой поверхности грудной клетки (точная локализация не указана). Рана образовалась от воздействия режущего предмета, особенности которого в повреждении не отобразились. Установить давность образования раны не представилось возможным из-за отсутствия методологически правильного описания состояния ее поверхности. Рана вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, повлекла легкий вред здоровью согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н».

Вина Суюндукова М.М. подтверждается также другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, критически оценивая показания подсудимого Суюндукова М.М. о своей непричастности к причинению потерпевшему раны с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, расценивая их как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности Суюндукова М.М. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Суюндукова М.М. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленного причинения 08.02.2021 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из объективной стороны содеянного, используемого орудия, характера и количества телесных повреждений, правильно установленных судом первой инстанции, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изме­нению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и в связи с этим его несправедливостью по следующим основани­ям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть за­конным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если по­становлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодек­са РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, сведениям о личности осужден­ного.

Назначая Суюндукову М.М. наказание, мировой судья учел характер и степень общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, месту регистрации и участковым уполномоченным полиции Суюндуков М.М. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

Вместе с тем, при назначении наказания Суюндукову М.М. судом первой инстанции в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не обсуждался вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который спровоцировал конфликт, оскорбил подсудимого, назвав его обезьяной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает на ос­новании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и назначает ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ более мягкое наказание, как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о возможности исправления Суюндукова М.М. только в условиях изоля­ции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свобо­ды и без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Суюндукову М.М. судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на погашенную судимость по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06.04.2020, поскольку на момент совершения преступления 08.02.2021, испытательный срок в размере 6 (шести) месяцев по данному приговору истек, судимость являлась погашенной.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на начало исчисления срока отбывания наказания Суюндукова М.М. с 02.07.2021, так как, учитывая положения ст.72 УК РФо зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, что и следует уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, статьей 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Лопатинского района Пензен­ской области Саушкиной В.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу осуж­денного Суюндукова Мурата Махмутовича – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участкав границах Лопатинского района Пензенской области от 02 июля 2021 года в отношении Суюндукова Мурата Махмутовича изменить.

В вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06.04.2020.

На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание об­стоятельством противоправность поведения потерпевшего АП, явившегося поводом для преступления.

Снизить Суюндукову Мурату Махмутовичу назначенное наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ до лишения свободы на срок 5 (пяти) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Сюндукову Мурату Махмутовичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12.08.2020 года и с учетом положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично наказание, неотбытое Суюндуковым М.М. по приговору от 12.08.2020 года, назначив наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части об исчислении срока отбытия наказания Суюндукову М.М. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 06.09.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Швецова