Решение по делу № 2-593/2013 (2-5710/2012;) от 19.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Красногорская электросеть»; 3-е лицо ФИО1 о признании акта недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Красногорская электросеть» (далее ОАО «КЭС») о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в размере 12754 руб. 56 коп., взыскании материального ущерба за испорченное лекарственное средство «Элигард» в сумме 28020 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. В обоснование иска указала, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире проживает его дочь ФИО1 и внучка ФИО6

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «КЭС» в отсутствие истца и кого-либо из проживающих в жилом помещении была проведена проверка пользования и состояния расчетов за электроэнергию, по результатам которой в отношении ФИО2 был составлен акт о том, что абонентом, проживающим по адресу: <адрес>, нарушены правила пользования электроэнергией, а именно: «в счетчике вставлена перемычка». Копия составленного акта была оставлена сотрудниками ответчика на лестничной клетке перед входной дверью в квартиру истца.

Указала, что акт составленный ответчиком не соответствует требованиям закона, предъявляемым к таким документам, проверка состояния электросчетчика была проведена в отсутствие истца, копия акта в установленном порядке истцу вручена не была, каких-либо доказательств, подтверждающих факт установления истцом перемычки ответчик не представил. В связи с изложенным, просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Так же, указала, что счетчик электроэнергии истца не был опломбирован ОАО «КЭС» ни при заселении истца в указанную квартиру в 2008г., ни в последующем. Опломбирование счетчика было произведено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ по настоянию нанимателя жилого помещения дочери истца ФИО1

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была полностью отключена от энергоснабжения без соответствующего письменного уведомления и предупреждения абонента. Электроснабжение было восстановлено поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ответчику дочери истца ФИО1

В целях предотвращения повторного отключения электроснабжения, о возможности которого сообщалось ответчиком, истцом ДД.ММ.ГГГГ был оплачен выставленный ему ответчиком счет по составленному ДД.ММ.ГГГГ акту в размере 12754,56 руб. Учитывая недействительность составленного акта, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в указанном выше размере.

Указала, что на момент составления данного акта абонентом являлся истец, 85-ти летний пенсионер, инвалид Великой Отечественной Войны 2-й группы, страдающий тяжелым хроническим онкологическим заболеванием и глухотой.

Истец находился под наблюдением онколога онкологического диспансерного отделения МЛПУ «Красногорская городская больница №» и ему рекомендовано было принимать лекарственный препарат «Элигард» длительностью действия 6 ме<адрес> приобретения препарата в мае 2011 года и до его введения истцу врачом было рекомендовано строго соблюдать условия его хранения – в холодильнике при температуре от 4 до 8 градусов по Цельсию.

Однако в результате действий ответчика по отключению жилого помещения истца от электроснабжения дорогостоящий лекарственный препарат стоимостью 28020 руб., находившийся ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике истца был испорчен. Учитывая, что ущерб был причинен истцу неправомерными действиями ответчика, просит взыскать с последнего в пользу истца стоимость лекарственного препарата в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также с требованием возвратить уплаченные ФИО2 денежные средства и возместить материальный и моральный ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указала, что в результате отключения ответчиком электроэнергии, престарелый и страдающий рядом заболеваний истец, продолжительное время находился в обесточенной квартире один. В связи с неправомерными действиями ответчика ухудшилось здоровье истца и он испытывал и испытывает физические и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным истцом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, 3-го лица, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Ранее нанимателем данного жилого помещения являлся истец ФИО2 (л.д. 78-87).

В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО1, ее отец ФИО2 и дочь ФИО6 (выписка из домовой книги л.д. 88).

Электроснабжение данного жилого помещения, начисление платы и прием денежных средств за оказанные услуги осуществляет ответчик ОАО «КЭС», что не оспаривается ни одной из сторон по делу.

Пункт 151 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) предоставляет субъектам электроэнегетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителя, право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ООО «КЭС» ФИО10 и ФИО9 была произведена проверка пользования и состояния расчетов за электроэнергию абонентом ФИО2, проживающим по указанному выше адресу.

Проверкой было установлено, что в счетчике № по учету электроэнергии «вставлена перемычка».

По данному факту указанными сотрудниками ответчика был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Данный Акт был составлен в отношении абонента ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смоленская-ФИО9 указала, что является работником ООО «КЭС» и занимает должность контролера энергосбыта. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с электромонтером ФИО10 она осуществляла проверку электрических счетчиков в <адрес> по Южному Бульвару <адрес>. В электросчетчике <адрес> была обнаружена перемычка, которую они изъяли и восстановили схему. После изъятия перемычки подача электроэнергии не возобновилась, по каким причинам она пояснить суду не смогла. Указала, что на звонки в <адрес> никто дверь не открыл и ими был составлен акт в отсутствие абонента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, работающий в ООО «КЭС» электромонтером дал суду аналогичные показания. Вместе с тем на вопросы суда пояснил, что установленная в электросчетчике перемычка исключает учет потребляемой электроэнергии, а соответственно и изменение показаний электросчетчика.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и пояснили суду об обстоятельствах, очевидцами которых являлись.

Согласно п.152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Пункт 2 ст. 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госпроверителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2.11.9 и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не поверенные и не опломбированные энергоснабжающей организацией приборы учета не считаются принятыми в эксплуатацию и их показания не могут применяться для определения фактического объема электроэнергии, поданного потребителю.

Из представленного суду истцом Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следует, что он был составлен ответчиком в отсутствие абонента, акт не содержит сведений, указание которых требуют положения «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно об описании способа выявления нарушения, описании прибора учета, даты предыдущей проверки, что является нарушением действующего законодательства.

Представленный суду ответчиком Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) такие сведения содержит. Однако суд не может принять его во внимание, поскольку данный Акт не соответствует и не идентичен Акту представленному истцом и составленному ДД.ММ.ГГГГ в момент выявления нарушения.

Из показаний свидетеля Смоленской-ФИО9 следует, что дополнения в Акт от ДД.ММ.ГГГГ вносились не ею, а другим лицом и после его составления (л.д. 99), что также свидетельствует о нарушении действующего законодательства при его составлении.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо других доказательств, кроме оспариваемого акта, свидетельствующих о наличии перемычки в электросчетчике абонента ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом были представлены квитанции об оплате электроэнергии в указанный период (л.д. 21), справки из Красногорского управления социальной защиты населения из которых следует, что истцу, как инвалиду ВОВ в спорный период производилась выплата компенсаций по оплаченной электроэнергии (л.д. 32-35), справка ТСЖ «Южный, 47» о том, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в спорный период не имелось (л.д. 18).

Как указывалось выше свидетель электромонтер ОАО «КЭС» ФИО10 указал суду, что наличие в счетчике перемычки исключает изменение его показателей.

Однако из представленной ответчиком Таблицы платежей и показаний счетчика № (л.д. 46) следует, что показания электросчетчика по данному жилому помещению изменялись, количество потребляемой энергии увеличивалось. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонентом было потреблено 2022,449 кВт.ч, а на момент составления оспариваемого Акта количество потребленной энергии составляло 2222 кВт.ч. о чем было указано в экземпляре Акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком (л.д. 40).

Также суд принимает во внимание, что электросчетчик, учитывающий потребленную жителями указанного жилого помещения электроэнергию, не был опломбирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду нарядом-заданием Отдела Энергосбыта ОАО «КЭС» из которого следует, что опломбирование счетчика было произведено работниками ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления оспариваемого Акта (л.д. 131).

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Кроме того, в указанном выше наряде–задании от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о произведенном снятии показаний счетчика № и о наличие на лицевом счете абонента денежных средств в размере 614 рублей.

Вместе с тем, из представленной ответчиком Таблицы платежей и показаний счетчика № (л.д. 46) следует, что оплата электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещению не производилась.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что перерыв в подаче электроэнергии в квартире истца, произошедший после изъятия «перемычки» ДД.ММ.ГГГГ, являлся следствием отсутствия денежных средств на лицевом счете абонента суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим и его права в данном случае не были нарушены, поскольку он не является нанимателем жилого помещения, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, так как истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире, является членом семьи нанимателя ФИО1 и имеет равные с ней права и обязанности, пользуется предоставленными ответчиком услугами. Кроме того, спорный Акт был составлен в отношении него и им были уплачены денежные средства в связи с составленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Актом.

Учитывая, изложенное, а также то, что оспариваемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 порядка потребления, учета и оплаты электроэнергии ответчиком суду представлено не было, суд считает необходимым признать оспариваемый акт недействительным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 12754,56 рублей, уплаченные истцом в связи с составленным ОАО «КЭС» ДД.ММ.ГГГГ актом.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Каких-либо оснований, установленных законом для прекращения подачи энергии в жилое помещение, занимаемое истцом судом не установлено.

Электроснабжение квартиры было восстановлено лишь поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец страдает онкологическим заболеванием и нуждается в приеме лекарственного препарата «Элигард», который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 28020 руб. (л.д. 31).

После приобретения препарата в мае 2011 года и до его введения истцу врачом было рекомендовано строго соблюдать условия его хранения – в холодильнике при температуре от 4 до 8 градусов по Цельсию (справка л.д. 74).

Из объяснений представителя истца следует, что в период незаконного отключения ответчиком электроснабжения квартиры, занимаемой истцом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше препарат, хранившийся в холодильнике был испорчен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение указанного лекарственного препарата в день составления спорного акта и отключения электричества в квартире по адресу: <адрес>, того, что оно пришло в негодность, а также того, что оно пришло в негодность вследствие действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика его стоимости.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу указанного Закона РФ, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком в виде снабжения электроэнергией занимаемого им жилого помещения, истец приобретает и использует услуги предоставляемые ответчиком для личных, семейных и домашних нужд, суд считает, что при разрешении исковых требований ФИО2 подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ОАО «КЭС» были нарушены права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, исковые требования истца о его компенсации подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию 12754,56 руб. уплаченных им по Акту признанному судом недействительным и 5000 руб. компенсации морального вреда, то в силу п. 6 ст.13 названного выше Закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 8877 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ЮК «Защита права» был заключен договор на оказание юридических услу<адрес> которого являлось оказание истцу услуг юридического характера по представлению его интересов по гражданскому делу по иску к ОАО «КЭС» о признании Акта недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (л.д. 36).

Юридические услуги были оплачены истцом в размере 40000 рублей (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о возмещении расходов по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных выше расходов 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по предъявленным им исковым требованиям в силу закона, является инвали<адрес> группы, суд считает необходимым взыскать ее в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 710 рублей (12754,56-96%=510+200 (за требования неимущественного характера)=710).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд \

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать акт о нарушении правил пользования электроэнергией, составленный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красногорская электросеть» в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> недействительным.

Взыскать с ОАО «Красногорская электросеть» в пользу ФИО2 12754 руб. 56 коп. в счет возврата денежных средств уплаченных в связи с составленным ОАО «Красногорская электросеть» ДД.ММ.ГГГГ Актом, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8877 руб. 28 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 41631 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «Красногорская электросеть» о компенсации морального вреда, взыскании стоимости лекарственного средства «Элигард» в размере 28020 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Красногорская электросеть» госпошлину в доход государства в сумме 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская