Решение по делу № 11-187/2018 от 12.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием председателя ответчика Рамазановой Л. Р., действующей по доверенности № от <//> сроком до <//>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Криволаповой А. О. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Криволаповой А.О. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 200.000руб. под 29,623% годовых сроком на 48 месяцев, а также предоставило пакет банковских услуг «Забота о близких» (дополнительные услуги). Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший названный пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг заемщик уплатила банку комиссию в размере 40.900руб. (далее – кредитный договор от <//>, спорный кредитный договор).

Претензия потребителя от <//> о возврате суммы комиссии в связи с отказом от этой части договора, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения.

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» (далее - Организация) в интересах Криволаповой А.О. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором, ссылаясь на отказ от дополнительных услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу 38.716,43руб. – сумма комиссии, 2.289,11руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, распределив сумму штрафной санкции в равных долях между Организацией и потребителем.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исковые требования Организации в интересах Криволаповой А.О. удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу потребителя взыскана сумма комиссии, уплаченная за предоставление дополнительных услуг по спорному кредитному договору в связи с отказом от исполнения договора в сумме 38.716,43руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 392,46руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу последнего и Организации по 10.027,22руб. каждому из них. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1.673,26руб. (далее – решение суда от <//>).

Ответчик, не согласившись с решением суда от <//>, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска полностью по причине отсутствия законных оснований для его удовлетворения с учетом фактически понесенных банком расходов для из предоставления потребителю.

Представитель ответчика-апеллянта Рамазанова Л.Р., действующая по доверенности № от <//> сроком до <//>, в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание потребитель и представитель Организации не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства (нахождения), что подтверждено документально. Об уважительности причин неявки не известили, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены мировым судьей сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В соответствие со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <//> между Криволаповой А.О. и Банком заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 200.000руб. под 29,623% годовых сроком на 48 месяцев, а также предоставило пакет банковских услуг «Забота о близких» (дополнительные услуги). Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший названный пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг заемщик уплатила банку комиссию в размере 40.900руб.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от <//> № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от <//> № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <//> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг, включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачена комиссия в размере 40.900руб.

Согласно содержанию анкеты-заявления заемщика, ему предоставлен пакет «Забота о близких», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5.000рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30.000 долларов США/ 30.000 Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Услуги, оказываемые потребителю в рамках пакета дополнительных услуг осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора заемщик ознакомлен и согласился со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет таких услуг, а также дал согласие на их предоставление.

Данный вид услуги является дополнительной услугой банка по предоставлению пакета услуг «Забота о близких», востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Заключая с банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, заемщик действовал добровольно, выбрал по своему усмотрению определенный вид банковской услуги.

Таким образом, нарушения прав, предусмотренных ст.ст. 12, 16 Закона «О защите прав потребителя» в отношении истца судом не установлено.

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, истец указывает, как основание для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг «Забота о близких», - отказ от дополнительной услуги в разумные сроки.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 779, п.1 ст. 781, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданин – потребитель, заключивший договор возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что соответствует требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Истец как потребитель вправе был в разумные сроки отказаться от дополнительной услуги, сделала это путем обращения в суд с иском, предварительно заявив в претензионном порядке о возврате суммы комиссии.

Размер платы за пакет банковских услуг «Забота о близких» рассчитан исходя из срока, на который предоставлен кредит – 48 месяцев и составил 40.900руб. Данная сумма уплачена истцом единовременно за весь период в день заключения договора – <//>. При этом пакет дополнительных банковских услуг предоставляется на срок, на который был заключен кредитный договор, то есть до <//>.

Материалами дела подтверждается, что истец-потребитель <//> обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отказе от предоставления пакета услуг «Забота о близких». Однако, претензия потребителя о возврате суммы комиссии в связи с отказом от этой части договора была оставлена без удовлетворения.

С учетом времени пользования услугами (с <//> по <//>) подлежащая возврату плата потребителю равна 34.101,98руб. (40.900руб.– (40.900руб. : 1462дн. х 243дн.). Контррасчет, вопреки ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлен.

Выводы мирового судьи об обратном в тексте оспариваемого апеллянтом решения суда не правомерны. В данной части решение суда от <//> подлежит изменению.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы стороны апеллянта о несении расходов за период с <//> по <//> по исполнению спорного кредитного договора от <//> в сумме 20.775руб. при отказе от заявленной части кредитного договора <//> судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования потребителя, основанные на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в претензионном порядке заявлялись <//>, поэтому проценты по ст.395 ГК РФ в данном случае могут быть начислены только с учетом срока на добровольное исполнение ответчиком требований истца из расчета ключевой ставки, от суммы в 34.101,98руб., соответственно, за период, определенный мировым судьей с <//> по <//>, что составит 344,29 руб. согласно следующему расчету:

34.101,98руб. х 10% : 365дн. х 31дн. (за период с <//> по <//>) = 289,63руб.

34.101,98руб. х 9,75% : 365дн. х 6дн. (за период с <//> по <//>) = 54,66руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, мировой суд посчитал возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Изменение решения суда от <//> в основной части влечет за собой и его изменение в части сумм штрафных санкций и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заемщик обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17.723,14руб. (34.101,98руб. + 344,29руб. + 1.000руб.) х 50%)., который должен быть распределен в равных долях (по 50%) между Организацией и Криволаповой А.О., т.е. по 8.861,57руб.

Оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ в сумме штрафа суд не усматривает, учитывая нарушение Банком – экономически более сильной стороны в данных правоотношениях действующего законодательства в отношении потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1.533,39руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, ранее заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции, поэтому, в силу приведенных норм закона, при их недоказанности и невозможности принятия дополнительных доказательств рассмотрев апелляционную жалобу исключительно в пределах заявленных требований, в ее удовлетворении в остальной части следует отказать и согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда от <//>.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Криволаповой А. О. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда изменить, апелляционную жалобу ответчика в измененной части - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Криволаповой А. О. сумму комиссии 34.101 (тридцать четыре тысячи сто один) рубль 98 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 344 (триста сорок четыре) рубля 29 копеек, штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8.861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8.861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 39 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Криволаповой А. О. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ