Решение по делу № 8Г-18295/2024 [88-18347/2024] от 20.06.2024

I инстанция – Александрова О.В.

II инстанция – Иоффе Н.С.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ионовой А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда городского Костромы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО6 обратился к ответчику <данные изъяты> о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа по Закону «Об ОСАГО», компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в размере 47431,64 руб., неустойка за период с 19 октября 2021 года по 17 мая 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 23715,82 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 10000 руб., а всего взыскано 143215,46 руб.; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 1% в день, начиная с 18 мая 2023 года и по день фактического исполнения обязательства Страховщиком по настоящему решению суда, рассчитанная из суммы убытков в размере 47431,64 руб., но не более 125880,04 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано; с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3423 руб..

Апелляционным определением Ленинского районного суда городского Костромы от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа и расчетной суммы неустойки на будущее: с <данные изъяты> в пользу ФИО1 по страховому случаю от 19 сентября 2021 года взысканы убытки в размере 47431,64 руб., неустойка за период с 19 октября 2021 года по 17 мая 2023 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 6800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., а всего взыскано 126 299,64 руб.; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 по страховому случаю от 19 сентября 2021 года взыскана неустойка в размере 1% в день, начиная с 18 мая 2023 года и по день фактического исполнения обязательства страховщиком по настоящему решению суда, рассчитанную из суммы 13 600 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканных и выплаченных сумм; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе <данные изъяты> выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на автомагистрали <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД ОМВД России «Макарьевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис РРР№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис ААС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра а/м, выполненного ИП ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением № о страховом возмещении, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдало истцу направление на ремонт № к ИП ФИО9

Вместе с тем, ИП ФИО9 ремонт повреждённого транспортного средства истца не осуществил, указав, что вынужден отказаться от ремонта, не проходящего по смете.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение в размере 9873,79 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Страховщику с досудебной претензией, в которой просил определить верную форму страхового возмещения, организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА страховщика, либо у ИП ФИО10

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило истца о решении произвести доплату страхового возмещения в размере 1179,48 руб., неустойки в размере 913,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило истцу указанные денежные средства в размере 2 093,20 руб.

Решением финансового уполномоченного за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 58 484,91 руб., с учетом износа 48 997,51 руб..

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без согласия на то истца осуществил страховую выплату в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий с учетом произведенной страховой выплаты. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд взыскал со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., рассчитанную в размере 1% за каждый день, исходя из убытков в размере 47431,64 руб. и добровольно уменьшенную истцом, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также взыскал неустойку на будущее время по день фактического исполнения обязательства, но не более 125 880,04 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании убытков и неустойки, но указал на необходимость ее взыскания исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, а не суммы убытков. Установив, что страховое возмещение должно было производиться в виде ремонта на СТОА без учета износа подлежащих замене запасных частей, пришел к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по день фактического исполнения обязательства страховщика по возмещению убытков, должна исчисляться от определенной в заключении эксперта <данные изъяты> суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 13600 руб.. Так же суд апелляционной инстанции указал на правомерность взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав его, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п.п.5 и 7 ч. 2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

При определении подлежащих к взысканию неустойки и штрафа суду апелляционной инстанции надлежало исходить из размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда городского Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда городского Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья