Решение по делу № 2-2/2016 (2-603/2015; 2-10584/2014;) от 18.11.2014

Гр.д. 2-603/15

РЕШЕНИЕ

20 мая 2016г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи      Ханеня Е.М.

при секретаре                  Коколине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песчаной О.В. к ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:     

Песчаная О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» с расторжении договора купли-продажи автомобиля «Мерседес_Бенц Рус » от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что продавец передал некачественный товар, в котором имеется неустранимый недостаток, эксплуатация автомобиля опасна для жизни и окружающих.

В судебном заседании истица пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ей был передан автомобиль Мерседес Бенц Рус». В октябре 2013г. обнаружилась неисправность- засорение сажевого фильтра. Специалистами дилерского центра была произведена его чистка, однако, эта неисправность повторилась и после повторных чисток. В феврале 2014г. фильтр был заменен по гарантии, однако, его неисправность повторилась, в сервисном центре несколько раз проводилась его принудительная регенерация. В конце февраля 2014г. по гарантии был заменен датчик температуры выхлопных газов, однако, и это не решило проблему. 07.04.2014г. при очередной диагностике дилером сервисного центра была выявлена неисправность конструктивного узла (актуальная и охраненная), установлено, что коэффициент наполняемости сажевого фильтра составляет 229%, при том, что должен оставлять 100%

Сажевый фильтр является важным конструктивным узлом дизельного автомобиля. Его принудительная регенерация в 2014г. проводилась 8 раз, однако, поломка повторялась, эксплуатация автомобиля с такой неисправностью невозможна. Автомобиль потерял динамику, в салоне ощущается запах гари, появились посторонние шумы при работе двигателя, увеличился расход топлива. Ее заявление от 09.04.2014г. о расторжении договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено, отказано в предоставлении справки о выполненных работах и диагностике по гарантии.

11.05.2014г. в момент эксплуатации автомобиля обнаружилась еще одна неисправность. Неожиданно без каких-либо объективных причин сработали активные подголовники передних сидений. В результате сыну была причинена травма головы. Автомобиль не участвовал в ДТП. Согласно заключению СЭУ ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. причиной срабатывания активных подголовников могла явиться неисправность блока управления безопасностью.

В судебном заседании истица поддержала заявленное требование, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц» в ее пользу стоимость автомобиля в ценах на момент разрешения спора <данные изъяты> руб. и в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей взыскать в ее пользу неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в смме <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты эксперту за производство экспертизы в сумме 20000 руб., за диагностику автомобиля 7969.26 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

ФИО4-сын истица пояснил, что фактически автомобилем пользовался он. Автомобиль фактически был передан в соответствии с договором в сентябре 2013г. В первую же поездку в г. Армавир на табло в салоне автомобиля появилось свечение «обратиться в сервисный центр, при этом он заметил, что уменьшилась тяга автомобиля. Он обратился в сервисный центр, его успокоили, сказали чтобы еще поездил, понаблюдал за машиной. Когда похолодало увеличился расход топлива, появился черный дым из выхлопной трубы. Он повторно обратился в сервисный центр, осмотрев машину, сообщили, что засорился сажевый фильтр, его отрегенерировали. В процессе эксплуатации машины в относительно короткий период эта неисправность появлялась несколько раз и каждый раз он ездил в сервисный центр, где регенерировали фильтр, пока в очередной раз в начале 2014г. не произведи его замену, поскольку он разрушился полностью. После этого вновь стал засоряться сажевый фильтр и тогда выявили неисправность датчика температур. Был заменен этот датчик. В мае 2014г. на <адрес> в районе многоэтажных домов он высадил девушку и когда съезжал с бордюра задним ходом, то сработали подголовники передних сидений. При этом скорость движения была ни более 5 км/час, проехал он метров 5-10, никаких ударов в заднюю часть автомобиля не было. Он получил сильный удар по голове и вынужден был обращаться в больницу, ему было причинено сотрясение головного мозга. В ДТП он участвовал один раз в сентябре 2013г. в <адрес> поцарапал ему арку заднего колеса, повреждена была краска, никаких кузовных работ не выполнялось. После этого автомобиль проходил два техосмотра, неоднократно осматривался специалистами сервисного центра. На вопрос эксперта МАДИ пояснил, что когда съезжал с бордюра задним ходом, то смотрел прямо и в зеркало заднего вида.

Представитель ООО «СБСВ Ключ Авто Север» пояснил, что он в 2014г. он как инженер диагност занимался автомобилем Песчаной О.В. Пробег у автомобиля был незначительный и при этом возникала одна и та же ошибка - засорялся сажевый фильтр, в конечном итоге его заменили. Код ошибки-засорение сажевого фильтра подтверждался диагностическими данными. После замены сажевого фильтра несколько месяцев все было нормально, а потом Песчаная обратилась в сервисный цент с другой ошибкой- неисправность датчика температур в системе выпуска отработанных газов. Причиной явился обрыв электрического элемента внутри датчика. Произвели замену датчика по гарантии. Автомобиль в исправном состоянии вернули клиенту. В июне 2014г. Песчаная О.В. повторно обратилась в сервисный центр, пояснив, что выстрелили подголовники и причинила травму сыну. Так же заявила, что выхлопная труба часто дымит. Провели диагностику системы безопасности автомобиля, но никаких электронных ошибок влияющих на срабатывание подголовников не было выявлено. Подголовники были установлены на прежнее место. Система безопасности автомобиля срабатывает при ударе сзади. В связи с этим внимательно осмотрели заднюю часть автомобиля и обнаружили изменение слоя покрытия заднего бампера, повреждение колесного диска и замену резины на этом колесе. Сделали вывод, что автомобиль участвовал в ДТП, признаки самопроизвольного срабатывания подголовников отсутствуют. Чтобы установить причину по которой дымит выхлопная труба, проводилась контрольная поездка с диагностическим прибором. Установили повышенное противодавление в системе выпуска отработанных газов более 4 бар атмосферного давления. При работающем двигателе было установлено превышение крутящего элемента двигателя значительно превышающего установленные параметры. По техническим характеристикам изготовителя должно быть ни более 500 ньютон, фактически составляло 525-530 ньютон. В связи с этим был направлен запрос изготовителю – ЗАО «Мерседес Бенц» и получили ответ, что возможно установление несанкционированного программного обеспечения, на что указывает превышение заданных изготовителем параметров блока управления автомобилем. Он считает, что изменение программного обеспечения вероятно потому, что на автомобиле имелись наклейками «ОТК тюнинг», который проводит на автомобилях «Мерседес в том числе такой модели как у Песчаной, изменение программного обеспечения блока управления двигателем с целью увеличения мощности двигателя. Об этом сообщили клиенту, сын Песчаной отрицал, что менял программное обеспечение автомобиля, но и предложение провести экспертизу двигателя на заводе изготовителей отвергли, забрали автомобиль и больше не обращались.

Представитель ЗАО «Мерседес Бенц Рус» исковое требование не признала и пояснила, что доказательств, подтверждающих, что автомобиль технически неисправный истицей не представлено. По делу проводилось несколько экспертиз, автомобиль осматривался специалистом ЗАО «Мерседес Бенц». В результате установлены эксплуатационные недостатки, поэтому отсутствуют основания возложения вины в этих недостатках на ЗАО «Мерседес Бенц». В удовлетворении претензии Песчаной О.В. было отказано поскольку не выявлено существенных недостатков товара. Проведенной ими проверкой установлено, что электронная система оповещения водител не показывает какие-либо ошибки и сбои в работе автомобиля. Пояснения сына истицы об обстоятельствах, при которых произошло срабатывание подголовников противоречиво. Так в заключении эксперта от 10.04.2015г. указано: «со слов истца подголовники сработали при заезде в гараж» Сейчас же Кутер заявил, что это было на <адрес> когда он съезжал с бардюра. Было так же установлено, что он работал руководителем технического центра «Автоцель», следовательно, является достаточно осведомленным человеком и имел возможность вмешиваться в программное обеспечение автомобиля. Засорение сажевого фильтра, как в конечном итоге установлено, явилось следствием того, что изменялось программное обеспечение с целью увеличения мощности автомобиля. Считает, что одной из причин частичного разрушения сажевого фильтра явилось использование истицей для заправки автомобиля топлива, не соответствующего ГОСТу. При разрешении претензии Песчаной специалистом ЗАО «Мерседес Бенц» делались заборы топлива и установлено, что температура вспышки в закрытом тигле не соответствует ГОСТУ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «СБСВ Ключавто Север», являющимся официальным дилером ЗАО «Мерседес Бенц РУС» был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц» <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> руб.

(т.1 л.д.8-10)

Автомобиль был передан истице согласно ее заявления 06.08.2013г. и в соответствии с Паспортом ТС зарегистрирован в МРЭО №1 ГИБДД 15.08.2013г.

Из представленной суду переписки с ЗАО «Мерседес Бенц» и наряд-заказа на ремонт усматривается, что истица неоднократно обращалась в сервисный цент по поводу того, что на панели приборов горит неисправность ДВС. ДВС не развивает мощность. В ходе проверок был обнаружен код неисправность- засорение сажевого фильтра.

Из объяснения специалиста ООО «СБСВ Ключавто Север» установлено, что сажевый фильтр неоднократно чистился, а в феврале 2014г. был заменен по гарантии.

06.06.2014г. сын истицы – ФИО4 повторно обратился с сервисный центр по поводу самопроизвольного срабатывая подголовников при торможении и въезде( маневрировании во дворе со скоростью 20-30 км/час. Дымит ДВС при равномерном движении, при старте, при приеме А/М.

Произведен демонтаж сажевого фильтра, обнаружено разрушение сот сажевого фильтра. В ходе короткого теста ошибок в системе ДВС не выявлено, при проверки SRS электронных ошибок не выявлено. При визуальном осмотре передних подголовников выявлено их срабатывание, по поводу чего составлен инцедент.

(т.1 л.д. 16-29)

02.10.2014г. в адрес Песчаной было направлено сообщение, в котором ЗАО «Мерседес Бенц» сообщило, что по результатам исследования проб дизельного топлива, взятого в присутствии заинтересованного лица. Согласно лабораторным исследованиям лаборатории «МАДИ-ХИМ», протокол испытаний № установлено отклонение требованиям ГОСТ Р52368-2005 по показателю температуры вспышки в закрытом тигле, что указывает на несоответствие используемого топлива требованиям производителя.

(т.1 л.д. 29)

Указанные требования, как пояснила представитель ЗАО «Мерседес Бенц» содержатся в сервисной книжке автомобиля и должны соблюдаться при эксплуатации автомобиля. Нарушение требования к топливу является одной из причин засорения сажевого фильтра сажей, что привело в конечном счете к разрушению его сот.

В целях выяснения претензии истицы по качеству автомобиля по делу проводилось несколько экспертиз с привлечением разных специалистов.

В обоснование своих доводов истица представила суду заключение специалиста 3399-Э от 01.07.2014г.

В указанном заключении описан принцип работы подголовников, отражено, что сработали подголовники переднего водительского и пассажирского сидения и сделан предполагаемый вывод, что причиной самопроизвольного срабатывания подголовников передних сидений могла стать неисправность блока управления безопасностью. В заключении не указано какие исследования для выяснения этого вопроса проводились и на основании чего сделан такой вывод.

По вопросу о причине засорения сажевого фильтра произведено описание принципа работы его, какие работы выполнялись сервисным центром, произведен анализ масла по органолептическим характеристикам и сделан вывод о наличии дизельного топлива в моторном масле, что могло произойти в результате проведения в дилерском центре принудительных регенераций и о невыполнении предписаний о замене масла в ДВС после каждой такой операции. (т.1 л.д. 32-34)

Указанное заключение носит предположительные выводы и не может быть положено в основу принимаемого решения.

По ходатайству истицы назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональному управлению судебных экспертиз.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая, химическая и судебно-медицинская экспертиза.

При тестировании автомобиля каких-либо актуальных кодов ошибок (неисправностей) при расшифровке блока управления автомобилем не выявлено.

Было выявлено, что регенерация сажевого фильтра производилась не в соответствии с алгоритмом работы в связи с чем происходило переполнение матрицы и как следствие закупорка. По органолептическим характеристикам сделан вывод, что при регенерации сажевого фильтра не производилась замена масла. По указанному вопросу описан принцип устройства сажевого фильтра, его назначение. Причина разрушения матрицы сажевого фильтра не указана. При этом отмечается, что для нормальной работы системы регенерации сажевого фильтра необходимо топливо Евро-4 с низким содержанием серы. На продолжительность работы выпускной и топливной системы ДВС автомобиля непосредственно влияет качество топлива.

Для устранения неисправности сажевого фильтра несоразмерных расходов или затрат не требуется.

По вопросу имеются ли в автомобиле недостатки системы управления безопасностью (активные подголовники «Neck Pro» указано, что при приеме автомобиля индикации электронных ошибок на панеле приборов не высветилось. Со слов клиента подголовники сработала при торможении и въезде во двор со скоростью 20-30 км/час. Характерных признаков повреждения бампера и перекрашивания ЛКП, наслоений, сколов, деформаций не выявлено. Со слов истицы было незначительное повреждение в виде притертости и мелкой деформации на колесной арке заднего левого крыла, которое образовалось в результате некорректного заезда в гараж. На основании этого экспертом сделан вывод, что каких-либо характерных повреждений, способствующих срабатыванию активных подголовников не было. Одновременное срабатывание подушен, ремней и подголовников на практике не наблюдается. Это может объясняться различием в силе удара в определенной дорожно-транспортной обстановке, а так же функциональными электронными настройками блока управления, установленными на конкретном транспортном средстве.

В судебном заседании возражая против довода истицы в той части, что система безопасности автомобиля неисправна потому, что не сработали одновременно подушка, ремни и подголовники, специалист дилерского центра пояснил, что принцип работы системы безопасности в том, что подголовники могли сработать при ударе сзади. Подушки безопасности и ремни срабатывают при ударе спереди.

Вывод эксперта автотехника в указанном заключении о том, что срабатывание подголовников не связано с аварийной ситуацией, а поэтому является производственным, основан исключительно на словах истицы, не обоснован.

Суд признает заслуживающим внимание возражение представителя ЗАО «МерседесБенц» о том, что в экспертном заключении отсутствует описание и даже указание на то, что производилось исследование системы безопасности автомобиля.

Система выпуска отработанных газов ТС, включая сажевый фильтр с дизельным силовым агрегатом не отвечает за безопасность движения- не связано с выполнением маневра, торможения, контроля за движением ТС со стороны водителя поэтому не влияет на безопасность при эксплуатации автомобиля.

Силовой агрегат автомобиля (ДВС) не разбирался в связи с отказом истицы от этого исследования по материальной причине, в связи с чем исследование вопроса имеются ли какие-либо технические неисправности этого агрегата не проводилось.

Заключением химической экспертизы установлено, что образец топлива, отобранный при производстве экспертизы не соответствует ГОСТУ по температуре в закрытом тигле- 50 градусов. По остальным признакам соответствует ГОСТУ. Таким образом подтверждены выводы испытания проведенного Московским автомобильно-дорожным государственным техническим университетом (МАДИ), о том, что температура вспышки в закрытом тигле дизельного топлива оставляет 50 градусов, при норме не ниже 55.

Согласно выводов медицинской экспертизы исследовав амбулаторную карту ФИО4 полученное им повреждение возможно при срабатывании системы «Neck Pro».

Указанный вывод сделан исключительно на основании пояснений ФИО4 и медицинской документации.

В справке из амбулаторной карты указано, что ФИО4 обратился в городскую клиническую больницу №3 отделение травматологии Со слов Кутер указано, что травма получена им ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП примерно в 02-00 ночи. Диагноз: сотрясение головного мозга, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, подкожное кровоизлияние правого коленного сустава Ушибленная рана левой лобно-височной области.

Суду представлены материалы об отказе в возбуждении административного дела по факту сообщения в дежурную часть ГИБДД об обращении ФИО4 с травмой в больницу №3.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ФИО5 усматривается, он получи сообщение из дежурной части 12.05.2014г. и при опросе ФИО4пояснил ему, что травма получена в результате несчастного случая. В объяснительной ФИО4 записано, что 11.05.2014г. около 2 часов ночи он сел в автомобиль и когда вставил ключ в замок зажигания, сработали активные подголовники передних сидений. Он получил удар в шею и левый висок.

Анализируя данные ФИО4 объяснения об обстоятельствах получения им травмы, суд приходит к выводу, что они противоречивы, соответствуют исследованиям, проведенным ЗАО «МерседесБенц», что не позволят суду делать на их основании выводы о причине срабатывания подголовников передних сидений. Сам же по себе факт их срабатывания подтверждается показаниями специалиста дилерского центра. Однако получение травмы лобно-височной области и коленного сустава при срабатывании активных подголовников вызывает сомнение поскольку система «Neck Pro» не соприкасается с этими частями тела человека. Подголовники выдвигаются вперед на 4 см. и вверх на 3 см. На вопрос эксперта в настоящем судебном заседании Кутер четко пояснил, что в момент срабатывания подголовников он сидел в водительском кресле, смотрел прямо и в зеркало заднего вида.

Представителем ответчика суду было представлено заключение специалиста Автономно некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. являются ли выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.обосноваными и достоверными.

Согласно указанному заключению специалиста при проведении компьютерной диагностики автомобиля «Мерседес Бенц» эксперт установил, что в постоянном запоминающем устройстве указанного автомобиля какие-либо сохранные или актуальные коды неисправности, имеющие отношение к системе выпуска отработанных газов не обнаружены.

Вывод эксперта в этой части, а так же в части того, что на продолжительность работы выпускной и топливной системы непосредственно влияет топливо обоснованы. Однако, эксперт уклонился от ответа на вопрос в части характеристики дефекта, в частности от того, что этот дефект носит эксплуатационный характер.

Специалистом делается вывод, что дефект в виде разрушения матрицы сажевого фильтра образовался в результате комплекса причин, связанных с не прохождением пассивного процесса регенерации сажевого фильтра вследствие особенностей эксплуатации автомобиля в совокупности с использованием топлива ненадлежащего качества.

Выводы эксперта, что автомобиль не повреждался когда-либо в ДТП сделан без достаточного исследования. Не измерялась площадь ремонтного воздействия на левом заднем крыле, не исследовалась в полном объеме внутренняя поверхность этой детали, не исследовался автомобиль на предмет соответствия зазоров нормативным значениям, соответствия цвета краски на различных деталях ТС. В связи с этим вывод эксперта об отсутствии характерных повреждений, способствующих срабатыванию подголовников методически и фактически необоснован и является недостоверным.

Экспертом неисправности системы«Neck Pro», равно как и конкретного дефекта какой-либо ее детали не установлен. Следовательно вывод по данному вопросу методически и фактически не обоснован и не может признаваться достоверным.

Выводы эксперта, что для установления недостатка системы «Neck Pro» может быть установлен только заводом-изготовителем, поскольку отсутствует такой алгоритм проведения работ не достоверный.

Из общих правил проведения технической диагностики (общей и детальной) не выявлено каких-либо несоответствий параметров автомобиля техническим условиям изготовителя.

Следы телесных повреждений у ФИО4 расположены в передней части тела и лица и никак не могли стать следствием контакта с подголовниками водительского кресла при посадке водителя в соответствии с требованиями правил эксплуатации. Сотрясение головного мозга, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, подвывих С2 позвоночника могли образоваться вследствие удара в область головы с различного направления и внешних следов на теле человека не образуют. Экспертом не проводилось исследование в этой части в соответствии с требованиями методологии судебной транспортно-трасологической диагностики.

(т.2 л.д.235-252)

В связи с ходатайствами сторон, возражениями представителя ответчика по ряду вопросов, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. по выводу о неисправности системы «Neck Pro» судом была назначена повторная комплексная судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной автотехнической экспертизы неисправностей в автомобиле «Мерседес Бенц», представленном истицей не обнаружено. Возражений на заключение эксперта истицей не представлено.

При осмотре и эксперименте модуля активного подголовника экспертами МАДИ установлено, что он работоспособен, неисправности системы безопасности не установлено. Активные подголовники могут сработать самостоятельно только при подаче управляющего питания на их управляющие цепи электроприводов от внешнего источника Наезд при движении задним ходом на бордюрный камень и изменение скорости ТС может рассматриваться как ускорение замедления для срабатывания системы. В блоке управления безопасностью SRS не отражаются факты срабатывания активных подголовников по причине конструктивного исполнения этой системы. На момент проведения экспертизы отсутствуют неисправности в работе системы «Neck Pro», двигателя, сажевого фильтра, системы выпуска отработанных газов.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что исследование автомобиля проводилось на территории дилерского центра с участием истицы и ее сына. На спидометре имеется изменение, свидетельствующее, что после июня 2015г. автомобиль эксплуатировался, отмечается пробег. На автомобиле производился заезд по территории дилерского центра. Контрольная лампочка дисплея для водителя функционирует, но не указывает на какие-либо неисправности. Проверялось самопроизвольное срабатывание подголовников и они не сработали. Одновременное срабатывание обоих подголовников свидетельствует о том, что электронный блок управления выдал сигнал на срабатывание. Факт срабатывания подголовников не фиксируется отдельным кодом, это значит, что они могут срабатывать многократно после приведения их в исходное положение. В документах ГИБДД нет сведений что срабатывали подголовники. Единственной причиной когда они могли сработать является удар о препятствие сзади автомобиля при ДТП или при наезде на препятствие. На вопрос Кутер эксперт пояснил, что если бы была неисправна система безопасности автомобиля, то подголовники срабатывали бы каждый раз при наезде на кочку. Подголовники сработали только один раз, следовательно были для этого условия. На вопрос представителя ответчика пояснил, что срабатывание активных подголовников возможно при наличии специальных познаний и инструментов Причиной нарушения работы сажевого фильтра может явиться внесение изменения в программное обеспечение автомобиля. При диагностике ТС, анализа протоколов исследования за весь период было установлено, что крутящего момента двигателя. Этот показатель свидетельствует о внесении изменения в работу системы управления двигателем. Это было выявлено до производства экспертизы, а когда проводилась экспертиза по его предложению Кутер проехал и оказалось, что значение крутящего момента двигателя соответствует нормативам по паспорту ТС. Не исключает вмешательство третьих лиц в работу двигателя на основании того, что фиксировались изменения крутящего момента и на автомобиле имелись наклейки не санкционированные заводом-изготовителем о тюненге. Механических повреждений двигателя нет, об этом свидетельствует отсутствие стуков, пропусков в системе сгорания. Определить за весь период эксплуатации какой использовалось топливо невозможно, поскольку оно по мере расходования вливается вновь.

Из объяснения специалиста дилерского центра усматривается, что срабатывание активных подголовников возможно при наличии специальных познаний и инструментов, Ими эта работа выполнялась при исследовании системы «Neck Pro».

В совокупности исследованные доказательства позволяют сделать вывод о вмешательстве в работу системы безопасности автомобиля и изменение программного обеспечения, что повлекло указанные истицей недостатки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что переданный ей ООО «СБСВ Ключавто Север» автомобиль технически неисправный. Доводы ее в этой части опровергаются многократными исследованиями автомобиля с момента обращения с претензией на качество автомобиля. Указанные ею недостатки носят эксплуатационный характер. При исследовании автомобиля в ходе последней экспертизы с ноября 2015г. установлено, что отсутствуют неисправности в работе системы «Neck Pro», двигателя, сажевого фильтра, системы выпуска отработанных газов. Показатели крутящего момента двигателя соответствуют нормативу.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований, указанных в ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и применении положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Песчаной О.В. к ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании уплаченных за товар денег, взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении претензии, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2016г.

Судья