Решение по делу № 2-772/2020 от 14.09.2020

№ 2-772/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 02 ноября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., с участием:

представителя истца Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

представитель Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 960 856 рублей 02 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. В частности, она признана виновной в том, что умышленно и с целью хищения денежных средств ГУ ОПФР по РД, а именно трудовой пенсии по старости, выплачиваемой пенсионерам, в конце декабря 2012 года в <адрес> РД вступила в предварительный сговор с неустановленными должностными лицами отделения пенсионного фонда в <адрес>, которые взяли на себя обязательства по незаконному оформлению документов для получения трудовой пенсии по старости. Так, указанными лицами было сформировано пенсионное дело № на ее имя, к которому были приложены заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трудовой пенсии по старости, фиктивные справки №, 1173, 454 и другие документы, на основании которых решением руководителя ТОУОПФР по РД в <адрес> ФИО1 назначена ежемесячная пенсия в размере 7940,03 рублей которую ФИО1 незаконно получала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходовала по своему усмотрению. Данным преступлением ФИО1 причинила ГУ-ОПФР по РД материальный ущерб на сумму 960856,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявление о признании иска, просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального закона Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, ответчица признана виновной в совершении указанного преступления и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год. Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. При этом, вопрос о возмещении материального ущерба был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалов дела истец в ходе предварительного расследования признан гражданским истцом.

Как усматривается из представленных истцом документов, исследованных в судебном заседании, а именно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, расчета суммы переплаты и справки формы №2 10.09.2020, ответчику излишне выплачена сумма пенсии в размере 960 856, 02 рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Коме того, ответчица ФИО1, которой разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, исковые требования признала, о чем написала заявление в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, требования Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 960856,02 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей там же в пользу ГУ-ОПФР по РД сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 960856 (девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 2 (два) копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей там же в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12808 (двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2020.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев