Решение от 25.02.2016 по делу № 2-101/2016 (2-3867/2015;) от 28.08.2015

копия

Дело № 2-101/16

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                 Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходовой ..., Подгурской ..., Чичевой ..., Келера ..., Тараканова ..., Ванжа ..., Джунгурова ..., Титовой ..., Васильковой ... к ТСЖ «Т» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Т», проведенного в форме заочного голосования от ...,

у с т а н о в и л:

Ходова Р.Р., Подгурская Т.П., Чичева О.А., Келер А.А., Тараканов А.С., Ванжа Т.П., Джунгуров С.В., Титова О.М., Василькова Р.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Т» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Т», проведенного в форме заочного голосования от ..., указав в обоснование иска следующее.

ТСЖ «Т» создано в ... году для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ....

Ответчиком нарушена установленная законом форма проведения общего собрания членов ТСЖ, которым приняты оспариваемые решения. В нарушение положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ оно проведено в форме заочного голосования при том, что общее собрание членов ТСЖ путем совместного присутствия по повестке дня, на котором бы отсутствовал кворум, в установленном порядке не созывалось и не проводилось.

Кроме того, собственники жилых помещений получили бюллетени с нарушением установленного ч. 1 ст. 146 ЖК РФ срока. Данное нарушение ограничило права членов товарищества на участие в голосовании и выражении своей воли.

Отсутствовал необходимый кворум при проведении собрания.

В нарушение положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Между тем, особенность заочного голосования заключается в том, что полномочия собственника должны быть подтверждены при заполнении бюллетеня, иначе подсчет голосов просто невозможен. Следовательно, документальных подтверждений права лиц, участвующих в голосовании, а также площадей занимаемых ими помещений на момент голосования и подсчета голосов не имелось.

Так, не все собственники были уведомлены о проведении собрания и о повестке дня собрания.

Внеочередное общее собрание проведено с существенным нарушением предусмотренного ЖК РФ порядка созыва и проведения указанного собрания, а его решения противоречат действующему законодательству.

Поэтому истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Т», проведенного в форме заочного голосования от ....

Истец Ходова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Ходовой Р.Р. – Ходов А.И. и Божко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Божко И.А. пояснила, что Ходова Р.Р. является собственником ... ..., членом ТСЖ «Т» с ... года. Ходова Р.Р. не согласна с подсчетом голосов, не видела бюллетеней и подлинников, не принимала участие в голосовании, поскольку не была извещена. В результате этого, полагает, что нарушено ее право на избрание председательствующего и секретаря собрания, нарушено право на волеизъявление, на надлежащее расходование денежных средств, на контроль за их поступлением и расходованием. Кроме того, форма собрания как заочного не правильная, должна быть очная. Представлены письменные объяснения (л.д. 166-167).

Ходов А.И., как представитель Ходовой Р.Р., пояснил, что после избрания нового правления появились какие-то недопонимания. Бибишев Г.В., проводя ремонтные работы, обесточил весь дом. Во время ремонта был порван кабель, который Ходовой Р.Р. был восстановлен. Руководители ТСЖ начали тратить деньги не по назначению.

Истец Подгурская Т.П. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что является собственником ... ... года, членом ТСЖ с ... года. Указала, что обжалует неправильность проведения внеочередного общего собрания ..., в котором она участия не принимала, в связи с личным отказом. Полагает, что раздача бюллетеней по квартирам – это неправильно.

Истец Чичева О.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что является собственником ... ..., членом ТСЖ с .... Указала, что принимала участие в голосовании, бюллетень получила без предварительного извещения, голосовала, не понятно за что. Что написано в бюллетени, ей не было понятно и видно. Также непонятно как велся подсчет бюллетеней и получались такие цифры. Извещения о проведении собрания на доске не было вывешено. Также пояснила, что просила бюллетени на ребенка и мужа, но ей отказали. Половина жильцов не получали бюллетеней и не имели возможности голосовать.

Истец Келер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Келер А.А. – Ходов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Келер А.А. является собственником квартиры № ... с ... года, членом ТСЖ с .... Он принял участие в голосовании, голосовал «против ...», бюллетень был выдан со списком членов правления и отличался от других бюллетеней. Келер А.А. выразил свою волю, его мнение было учтено.

Истец Тараканов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Тараканова А.С. – Ходов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Тараканов А.С. является собственником ..., членом ТСЖ с .... Он принял участие в голосовании, голосовал «за ...», но в бюллетени указана Шокорева А.В. В подлиннике стоит фамилия .... Финансовый план и смета не представлялись.

Истец Ванжа Т.П. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что является собственником ... ..., членом ТСЖ с .... Указала, что принимала участие в голосовании, воздержалась по всем пунктам, лично ставила галочки.

Истец Джунгуров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Джунгурова С.В.– Ходов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Джунгаров С.В. является собственником ..., членом ТСЖ с .... Он принял участие в голосовании, голосовал против всех пунктов. Голос Джунгурова С.В. был учтен при подсчете голосов. Штатного расписания и смету не видел.

Истец Титова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Титовой О.М. – Ходов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Титова О.М. является собственником ..., членом ТСЖ с .... Она не приняла участие в голосовании, поскольку не была извещена, бюллетень не получала.

Истец Василькова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Васильковой Р.Г. – Ходов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что Василькова Р.Г. является собственником квартиры № ..., членом ТСЖ с .... Она приняла участие в голосовании, голосовала «против». В бюллетене имеются следы заклейки, она голосовала «за ...». Василькова Р.Г. не видела ни штатного расписания, ни финансового плана.

Представитель ответчика ТСЖ «Т» ФИО исковые требования не признал, пояснив, что никто из истцов не отрицает, что бюллетени были представлены, неверен анализ подсчета бюллетеней со стороны истцов, не представлены доказательства подделки подписей. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д. 45-47), согласно которым кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования имелся, что подтверждается уведомлениями с росписями практически всех жильцов дома по ...., а также извещением путем вывешивания объявлений около каждого дома. Первоначально планировалось принять решение на сходе граждан, путем совместного присутствия (в «очной форме»). Однако, собрание фактически не состоялось и с той же повесткой общее собрание было проведено в заочной форме. Все решения приняты квалифицированным большинством голосов – более чем 63 %, а по вопросам 1-3, 7 – более 70 % голосов. Кворум составил 63.7 % от общего числа голосов членов ТСЖ.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что инициативная группа провела собрание, поскольку правление председателя было незаконно. Уведомление о проведении заочного собрания были, они направлялись через почтовые ящики и лично под роспись. Кворум имелся.

Третьи лица – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Согласно статьей 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 146 ЖК РФ предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (пункт 4).

Из приведенных норм усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд вправе признать недействительным решение общего собрания лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья, лежит на ответчике.

Истец Ходова Р.Р. является собственником ..., общей площадью 59.9 кв.м. с ... (т. 2 л.д. 103), членом ТСЖ «Т» с ... года (л.д. 210 том 2).

Истец Подгурская Т.П. является собственником ..., общей площадью 89.7 кв.м. с ... года (л.д. 162 т. 2), членом ТСЖ с ... (л.д. 209 т. 2).

Истец Чичева О.А. является собственником ..., общей площадью 93.7 кв.м. с ... (л.д. 104 т. 2), членом ТСЖ с ... (л.д. 209 т. 2).

Истец Келер А.А. является собственником ..., общей площадью 42.9 кв.м. с ... года (л.д. 158 т. 2), членом ТСЖ с ... (л.д. 212 т. 2).

Истец Тараканов А.С. является собственником ... ... года (л.д. 159 т. 2), членом ТСЖ с ... (л.д. 205 т. 2).

Истец Ванжа Т.П. является собственником ..., общей площадью 42.8 кв.м. с ... (л.д. 165 т. 2), членом ТСЖ с ... (л.д. 206 т. 2).

Истец Джунгуров С.В. является собственником ..., общей площадью 42.6 кв.м., членом ТСЖ с ... (л.д. 207 т. 2).

Истец Титова О.М. является собственником ..., общей площадью 58.7 кв.м., членом ТСЖ с ... (л.д. 211 т. 2).

Истец Василькова Р.Г. является собственником ... (л.д. 160 т. 2), членом ТСЖ с ... (л.д. 213 т. 2).

Соответственно, указанные лица обладают правом обжалования решения общего собрания членов ТСЖ «Т».

Управление многоквартирным домом № ... по ... в г. Новосибирске осуществляет ТСЖ «Т» (л.д. 189 т.2). ТСЖ создано в ... году, (Устав – л.д. 188-198, т.2).

Судом установлено, что в период с ... по ... по инициативе инициативной группы членов ТСЖ «Т» проведено очередное годовое общее собрание членов ТСЖ «Т» в форме заочного голосования, оформленное протоколом очередного годового общего собрания членов ТСЖ «Т» от ... (л.д. 183 т. 2)

Из указанного протокола следует, что собрание проведено в форме заочного голосования в связи с отсутствием кворума на внеочередном годовом общем собрании членов ТСЖ, проведенном ... в очной форме, повестка собрания та же.

Правомочность общего собрания членов товарищества собственников жилья от ... судом не проверялась, поскольку требований об оспаривании указанного решения не заявлялось.

Таким образом, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... в г. Новосибирске от ... года не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в связи с этим инициатор собрания, имел право в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ провести заочное голосование по тем же вопросам повестки дня.

Из результатов голосования членов ТСЖ по вопросам повестки общего собрания, следует, что заочное голосование состоялось с ... по ..., общая площадь дома ... 496,8 кв.м., принявших участие в голосовании – 10 028.1 кв.м., что составило 65.7% от общего числа голосов членов ТСЖ (15411,1). Кворум собрания в форме заочного голосования (согласно протоколу) имелся.

В повестки дня значились следующие вопросы:

Избрание председательствующего и секретаря собрания.

Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрание.

Утверждение состава счетной комиссии.

Утверждение отчета деятельности Правления ТСЖ за 2014 г.

Финансовый отчет ревизионной комиссии за 2014 г.

Утверждение состава Правления на 2015-2017 г.

Утверждение состава ревизионной комиссии на 2015-2017 г.

Утверждение штатного расписания на 2015 г.

Принятие Финансового плана (смета доходов и расходов) ТСЖ на 2015 г.

Согласно данному протоколу от ... по вопросам повестки дня «ЗА» проголосовало следующее процентное соотношение голосов собственников:

73,65%

75,94%

75,65%

66,47%

63,66%

67,9%

74,98%

68,58%

66%

Таким образом, все решения приняты квалифицированным большинством голосов – более чем 60%, а по вопросам 1-3, 7 – более 70 %. Кворум, вопреки заявлениям истцов, составил 63,7% от общего числа членов ТСЖ.

Список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен на основании данных реестра членов ТСЖ по состоянию на ... (л.д.205-214, т.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, его созыве.

О проведение указанного собрания членам ТСЖ было сообщено заблаговременно посредством размещения соответствующего уведомления в общедоступном для всех собственников помещений месте – информационных стендах подъездов дома. Указанный факт не опровергнут.

Кроме того, представителем ответчика приобщены к материалам дела письменные уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования в виде поименованного, поквартирного списка, из которого следует, что члены ТСЖ уведомлялись о проведении общего собрания лично под роспись (л.д. 48-63 т. 1). Так, истцы Джунгуров С.В., Келер А.А. и Ванжа Т.П. лично расписались в уведомлении.

Кроме того, в материалах дела имеются 106 актов об отказе членов ТСЖ от участия в голосовании и заполнении бюллетеня (л.д. 64-170 т. 1), что свидетельствует об извещения членов ТСЖ о проведении собрания. В том числе, от участия в голосовании и получении бюллетеня отказались истцы Подгурская Т.П. (л.д. 86 т. 1) и Титова О.М. (л.д. 138 т. 1)

Оценивая в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 ГПК РФ данные объяснения сторон, а также представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным обстоятельство то, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ... по ..., было доведено до сведения членов ТСЖ как посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступном для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме месте, так и путем личного вручения.

Об указанном свидетельствуют и представленные в материалы дела бюллетени голосования членов ТСЖ, заполненные в объявленный для заочного голосования период, и содержащие голоса членов ТСЖ указанного дома по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 171-200 том 1, л.д. 1-121 т. 2).

Кроме того, истцы Чичева О.А., Келер А.А., Тараканов А.С., Ванжа Т.П., Джунгуров С.В., Василькова Р.Г. принимали участие в голосовании на общем собрании, что свидетельствует об их извещении о проведении общего собрания.

Как следует из бюллетеня голосования Тараканова А.С. (л.д. 172 т. 1), он принял участие в голосовании и голосовала «ЗА» по 4 из 9 вопросов, по остальным 5 пунктам «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

Истец Ванжа Т.П. принимала участие в голосовании и по всем пунктам повестки дня воздержалась (л.д. 208 т. 1), то есть не голосовала против принятых решений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления Тараканова А.С. и Ванжа Т.П. при данном голосовании, истцами не представлено.

Таким образом, законных оснований для оспаривания решения общего собрания от ... истцами Таракановым А.С. и Ванжа Т.П. суд не усматривает.

В обоснование доводов о несогласии с подсчетом голосов представитель Ходовой Р.Р. - Ходов А.И. представил суду анализ бюллетеней, которые не могут быть учтены при подсчете голосов (л.д. 153-156), согласно которому в голосовании приняли участие 38,34%, в связи с чем, кворума не было.

Суд с указанным анализом не согласен, полагая, что в его основу положен неверный подсчет голосов. Так, представитель истца Ходов А.И., анализируя бюллетени собственников, в том числе не являющихся истцами, дает им различную оценку: «нет подписи, подпись чужая, фальшь, исправления, голосовал за ...» и т.д.

Вместе с тем, доказательств подделки подписей, исправлений и иным несоответствиям бюллетеней закону, истцом не представлено. Кроме того, представитель Ходовой Р.Р., Ходов А.И. не имеет полномочий действовать от имени и в интересах иных членов ТСЖ многоквартирного ... в г. Новосибирске.

Довод Ходовой Р.Р. о том, что не было извещения о проведении собрания в связи с чем, нарушено ее право на волеизъявление, судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ... по ..., было доведено до сведения членов ТСЖ многоквартирного ... в г. Новосибирске как посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступном для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме месте, так и путем личного вручения.

Довод об отсутствии в бюллетенях площадей квартир, опровергается представленными бюллетенями, в которых имеются сведения о размере долей, соответствующих площади квартир.

Кроме того, доля Ходовой Р.Р. составляет 0,382 % (площадь дома 15 526,5, площадь квартиры Ходовой Р.Р. 59.9 кв.м.), то есть голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Истец Подгурская Т.П. обжалует неправильность проведения внеочередного общего собрания от ..., в котором она участия не принимала, в связи с личным отказом. Полагает, что раздача бюллетеней по квартирам – это неправильно.

Аналогичная позиция у Титовой О.М., которая в голосовании участия не принимала, отказалась от получения бюллетеня.

Доводы Подгурской Т.П., по мнению суда, являются голословными, поскольку она не указала правовых оснований неправильности проведения общего собрания ... и почему раздача бюллетеней по квартирам – это не правильно. Суд полагает, что права Подгурской Т.П. нарушены не были, поскольку она подтверждает факт ее извещения о проведении собрания и факт личного отказа от получения бюллетеня. Таким образом, Подгурская Т.П. и Титова О.М. имели возможность участия в голосовании и выражении своего волеизъявления, однако добровольно отказались от реализации своих прав на участие (л.д. 86, 138 т. 1).

Также суд признает несостоятельными доводы Чичевой О.А.

Из бюллетеня голосования Чичевой О.А. следует, что «ПРОТИВ» она голосовала по п. 1 об избрании председательствующего на общем собрании ФИО2 и секретаря Шокоревой А.В. и по п. 4 об утверждении отчета деятельности Правления ТСЖ за 2014 г., по остальным 7 пунктам голосовала «ЗА» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» (л.д. 7). Соответственно Чичева О.А. вправе обжаловать решения только по п. 1 и п. 4 повестки дня общего собрания.

Вместе с тем, доводы Чичевой О.А. о том, что ей непонятно, за что она голосовала, отклоняются судом, поскольку бюллетень написан на русском доступном для понимания языке и при должной внимательности Чичева О.А. могла его прочитать и осознать, за что она голосовала. Отказ в получении бюллетеней на ребенка и мужа материалами дела не подтвержден. Утверждение Чичевой О.А. о том, что половина жильцов не получали бюллетеней и не имели возможности голосовать не имеет юридического значения для данного дела, поскольку Чичева О.А. не имеет полномочий на представление иных жильцов ....

Доводы истца Джунгурова С.В. сводятся к тому, что он принял участие в голосовании, голосовал против всех пунктов. Голос Джунгурова С.В. был учтен при подсчете голосов. Штатного расписания и смету не видел.

Из бюллетеня голосования следует, что Джунгуров С.В. голосовал «ПРОТИВ» по всем пунктам (л.д. 59 т. 2).

Довод истца об отсутствии штатного расписания и сметы опровергнут письменными доказательствами.В материалы дела представлен приказ о штатном расписании от ... № ..., согласно которому в связи с не передачей Бибишевым Г.В. штатного расписания, утверждено новое штатное расписание для работников ТСЖ «Т», руководствуясь сметой от ... (л.д. 185), также штатное расписание от ... (л.д. 184) и финансовый план ТСЖ «Т» на 2015 г., проект сметы доходов и расходов (л.д. 186-187).

Истцом Васильковой Р.Г. не представлено доказательств «заклейки» бюллетеня. Из бюллетеня Васильковой Р.Г. усматривается, что она голосовала по всем вопросам «ПРОТИВ» (л.д. 81 т. 2). Факт голосования «ЗА ...» не подтвержден. Оспаривание Васильковой Р.Г. решения собрания по указанным основаниям не может быть, в силу требований закона, принято судом во внимание.

Истец Келер А.А. указал, что принял участие в голосовании, голосовал «против Палевича», бюллетень был выдан со списком членов правления и отличался от других бюллетеней. Однако, суд считает, что Келер А.А. выразил свою волю, его мнение было учтено. Как следует из бюллетеня Келера А.А., он принял участие в голосовании, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» по п. 2, 5 и 7 и «ПРОТИВ» по п. 1, 3, 4, 6, 8 (л.д.95 т. 2).Сравнивая бюллетень Келера А.А. с другими бюллетенями, суд не усматривает различий, повлиявших на выражение воли истцом. Келер А.А. по п. 6, где имеется список членов правления, проголосовал «ПРОТИВ», то есть против всего списка членов, а не конкретно против «...». Кроме того, его голос был учтен, что подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений закона и прав истцов при проведении общего собрания в заочной форме в период с ... по ..., судом не установлено. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования общего собрания, доказательства наличия существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания суду представлены не были, как и не были представлены доказательства того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение истцам убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Т», проведенного в форме заочного голосования от ....

В целом доводы иска носят формальный характер, по существу сводятся лишь к несогласию с решениями, принятым собранием, что не может рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ..., ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░