Решение по делу № 2-10296/2022 от 22.09.2022

УИД: 77RS0004-02-2021-012691-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года                                                   г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10296/2022 по исковому заявлению Болдина ЕБ к Еремеев АИ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлажащего ответчика на Еремеев АИ и дело передано по подсудности в Видновский городской суд

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 255000 рублей в счет неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, на оплату государственной пошлины 5750 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 24.09.2021г. ей позвонили неизвестные лица, после разговора с которыми она оформила кредит в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 359281,44 рублей – кредитный договор № от 24.09.2021г.

Из них 300000 рублей сняла наличными, после чего в 17:30 по адресу <адрес> перевела по реквизитам банковской карты, которые ей сообщил собеседник по телефонному разговору, денежные средства в сумме 255000 рублей

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 24.09.2021г. Болдина ЕБ позвонили неизвестные ей лица, после разговора с которыми она оформила кредит в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 359281,44 рублей – кредитный договор № от 24.09.2021г., часть из которых она перевела по указанным в ходе телефонного разговора реквизитам по безналичному расчету в общей сумме 255000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому району ФИО6 от 13.04.2022г. о признании Болдина ЕБ потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела Гагаринским районным судом г. Москвы направлялся запрос в ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу от 10.03.2022г. №ЗНО0178135508 согласно автоматизированной системе базы данных банка 24.09.2021г. в 17:30 установлено пополнение банковской карты № физического лица Еремеев АИ, 19.06.1974г.р.

На этом основании судом произведена замена ненадледащего ответчика на Еремеев АИ

Однако в данном ответе не отражены ни сумма операции, ни место ее совершения, ни способ ее совершения.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ специалиста ПАО «Сбербанк» Овсянниковой Алены на обращение Болдина ЕБ от 01.11.2021г. № в котором отражена следующая информация:

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:02 (мск) через систему Сбербанк Онлайн оформлена заявка на получение кредита. Банком принято положительное решение, выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде. В личном кабинете Вы были ознакомлены с индивидуальными условиями кредитования и подтвердили согласие с данными условиями электронной подписью (введя код, полученный на телефон №);

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:10 (мск) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 359 281.44р на Вашу карту №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:12 (мск) с карты MIR8616 списана плата за программу страхования, предусмотренную при оформлении кредитного договора. Сумма списания - 59 281.44р;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:05 (мск) через банкомат №, расположенный по адресу <адрес>, с использованием Вашей карты MIR8616 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 300000рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:01 (мск) через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу <адрес>, бесконтактным способом с использованием NFC-технологии проведена операция взноса наличных средств на карту третьего лица VISA8294 (получатель - Илья Иванович М.) на сумму 255000р;

Также Болдина ЕБ сообщено, что предоставление чека, подтверждающего операцию по взносу денежных средств, не представляется возможным, поскольку данный документ выдаётся клиенту в момент совершения операции в устройстве самообслуживания.

Однако истцом данный документ в материалы дела не предоставлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание исследованные доказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит доказательств неосновательного обогащения Еремеев АИ за счет Болдина ЕБ на сумму 255000 рублей.

При этом исковые требования к иным лицам не заявлены, участвующий в рассмотрении дела представитель истца соответствующее ходатайство не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Болдина ЕБ к Еремеев АИ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А. К. Железный