Решение по делу № 33-3131/2020 от 19.10.2020

    Судья – Кукурекин К.В.                                                  Дело № 2-1967/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-3131/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева А. Валерьевича к Вишневскому А. В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Вишневского А. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Вишневскому А.В., с которого просит взыскать долг по договору займа в сумме 80000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 80000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года исковые требования Селезнева А.В. удовлетворены частично и с Вишневского А.В. в пользу Селезнева А.В. взыскано 80000 рублей задолженности по договору займа, 80000 рублей процентов по договору займа, а также 4400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: решение суда содержит сведения не соответствующие действительности, а именно, в списке участников процесса представителя истца не значится, также в решение указано, что ответчик участия в судебном заседании не принимал, однако данные сведения не соответствуют действительности; суд не дал оценки доводам ответчика, о том, что в счет погашения долга ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 19000 рублей, из них – 14000 рублей 29 января 2020 года и 5000 рублей 02 марта 2020 года; в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком были продемонстрированы скриншоты осуществления перевода денежных средств в указанной сумме, однако истец на данный довод ответчика пояснил, что данной суммой денег он погасил проценты по «закладу золота», таким образом, что это были за проценты и какое отношения они имеют к долговым обязательствам ответчика, истец не объяснил, а суд оставил без внимания.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Селезнева А.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Вишневского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Вишневским А.В. была составлена и передана Селезневу А.В. расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела, из содержания которой следует, что Вишневский А.В. взял у Селезнева А.В. в долг деньги в сумме 80000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10 процентов в месяц (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения Селезнева А.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Селезнева А.В., суд первой инстанции руководствовался частью первой статьи 395, статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской федерации, исходил из установленного факт заключения сторонами договора займа и ненадлежащее его исполнение Вишневским А.В. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчика, как суммы займа, так и процентов, составляющих плату за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчика, воспроизведенные им в апелляционной жалобе о том, что в счет погашения долга им были перечислены истцу денежные средства в размере 19000 рублей, а именно – 29 января 2020 года и 02 марта 2020 года, соответственно, 14000 рублей и 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств.

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае представленные ответчиком скриншоты об операциях по переводу денежных средств в общей сумме 19000 рублей с банковской карты Вишневского А.В. на счет истца не могут быть приняты в качестве доказательств частичного исполнения ответчиком денежного обязательства перед Селезневым А.В., поскольку в них не указано назначение платежей и основания их перечисления, при том, что истец факт получения спорных денежных сумм в качестве возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отрицает, ссылаясь на наличие с ответчиком иных правоотношений. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание, что сам по себе факт перечисления истцу денежных средств, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что спорные денежные средства были перечислены Селезневу А.В. в счет исполнения конкретного денежного обязательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся технических недостатков оспариваемого решения суда, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом требований части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а также не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда в обжалуемом решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневскому А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   Е.В. Балацкий

                                                                                                Е.В. Герасименко